Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А56-49662/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

06 сентября 2024 года

Дело №А56-49662/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,


при участии: 

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 15.03.2022 и представителя ФИО3 по доверенности от 27.04.2022;

- от ООО «Виват»: представителя ФИО4 по доверенности от 15.02.2023;

- от ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 14.06.2024 посредством системы веб-конференция;

- от ФИО7: представителя ФИО8 по доверенности от 28.05.2024 посредством системы веб-конференция;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6335/2024, 13АП-19450/2024, 13АП-20914/2024) ФИО1, ФИО5 и ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу № А56-49662/2023 (судья Новик М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виват» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виват» (далее – ООО «Виват») 26.05.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.06.2023 заявление ООО «Виват» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительных предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью ТД «Тайфун Кострома», общество с ограниченной ответственностью ТД «Страна Кровли», общество с ограниченной ответственностью ТД «Тайфун Самара», общество с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва», общество с ограниченной ответственностью «Олимпика», общество с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс», общество с ограниченной ответственностью «СПП «Волга», общество с ограниченной ответственностью «Тайфун Чебоксары», общество с ограниченной ответственностью ТФ «Тайфун Нижний Новгород», общество с ограниченной ответственностью «Олимпика Ярославль» (далее – ООО «Олимпика Ярославль»), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Олимпика Ярославль» ФИО12, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Олимпика» ФИО13, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» ФИО14.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2024 заявление ООО «Виват» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО15.

На указанный судебный акт подано три апелляционных жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.02.2024 по делу № А56-49662/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, действияООО «Виват» по банкротству ФИО1 являются недобросовестными; заявление подано ООО «Виват» в целях причинения вреда ФИО1;ООО «Виват» предъявило требование о банкротстве ФИО1 с целью оказания на него давления, для достижения преимущества в корпоративном конфликте учредителей группы компаний «Тайфун»; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ФИО1 касательно аффилированности заявителя и основного должника по кредитным обязательствам, в которыхФИО1 выступал поручителем; ООО «Виват» является аффилированным лицом по отношению к группе компаний «Тайфун», в которую входит основной должник по кредитным договорам – ООО «Олимпика Ярославль» (требованиеООО «Виват» основано на кредитных договорах, заключенных междуООО «Олимпика Ярославль» и акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество (далее – АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО)), а также поручитель по кредитным договорам – ФИО1; требование ООО «Виват» не могло быть включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в связи со злоупотреблением ООО «Виват» правом, поскольку оно основано на заключенном между основным должником – ООО «Олимпика Ярославль» и ООО «Виват» договоре о покрытии, который подразумевает отсутствие правопреемства и прекращение обязательства; в настоящем случае ООО «Виват», выкупив за счет средств группы компаний «Тайфун», вместо перераспределения денег основному должнику для самостоятельного погашения задолженности, формально сохранило право требования (договор о покрытии подразумевает прекращение обязательств), и использует его с целью взыскания денежных средств со ФИО1 с целью разрешения корпоративного конфликта. Указанные действия являются злоупотреблением правом, влекут за собой ничтожность договора цессии и отказ в судебной защите.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2024 апелляционная  жалоба ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.05.2024.

19.05.2024 ООО «Виват» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Протокольным определением от 20.05.2024 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела до 01.07.2024.

Вместе с тем 29.05.2024 посредством почты ФИО7 также обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ФИО7, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.02.2024 по делу № А56-49662/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «Виват» является аффилированным лицом с основным должником по кредитным договорам ООО «Олимпика Ярославль» и со ФИО1; внутри группы аффилированных лиц, в которую входят ООО «Виват», ООО «Олимпика Ярославль» и ФИО1, осуществляется свободное перемещение денежных средств; у ООО «Виват» отсутствовали свободные денежные средства на приобретение прав требований по договору уступки прав требований от 15.04.2022 № 5888-У; в рассматриваемом случае ООО «Виват» действует в отсутствие разумных экономических мотивов, в ущерб собственным интересам, преследуя интересы группы компаний «Тайфун».

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО7 указал, что право на обжалование судебного акта появилось у него с момента принятия судом первой инстанции его требования к производству; финансовый управляющий надлежащим образом не известил кредитора о вынесении обжалуемого судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2024 жалоба ФИО7 принята к производству, вопрос о восстановлении срока на ее подачу назначен к рассмотрению в судебном заседании на 01.07.2024.

Помимо прочего, 27.05.2024 посредством почты ФИО5 направила в суд апелляционную жалобу на тот же судебный акт.

В апелляционной жалобе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.02.2024 по делу № А56-49662/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, требования ООО «Виват» не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника; ООО «Виват» действует в отсутствие разумных экономических мотивов, в ущерб собственным интересам, преследуя интересы группы компаний «Тайфун».

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО5 указала, что не была надлежащим образом извещена финансовым управляющим о вынесении обжалуемого определения; апелляционная жалоба направлена в течение срока на оспаривание, если исчислять его с даты включения требования ФИО5 в реестр.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2024 жалоба ФИО5 принята к производству, вопрос о восстановлении срока на ее подачу назначен к рассмотрению в судебном заседании на 01.07.2024.

Рассмотрение апелляционных жалоб начато в составе судей                   Герасимовой Е.А., Радченко А.В., Тарасовой М.В.

До начала судебного заседания, назначенного на 01.07.2024:

- 23.06.2024 от ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе;

- 01.07.2024 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора переписки представителя ООО «Виват» со ФИО1 и проекта судебного акта на 14 листах;

- 01.07.2024 от акционерного общества группа компаний «Тайфун» (далее – АО ГК «Тайфун») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, а также об обязании ФИО1, ФИО7 и ФИО5 направить в его адрес апелляционные жалобы;

Определением от 01.07.2024 суд апелляционной инстанции:

- ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб ФИО7 и ФИО5 удовлетворил. Восстановил пропущенный срок на подачу апелляционных жалоб ФИО7 и ФИО5;

- отложил судебное разбирательство до 12.08.2024;

- обязал ФИО7 и ФИО5 направить в адрес ООО «Виват» и ФИО1 копии апелляционных жалоб.

До начала судебного заседания, назначенного на 12.08.2024:

- 03.07.2024, 29.07.2024, 05.08.2024, 09.08.2024 от ФИО1 поступили ходатайства о приобщении к материалам апелляционного производства: копии проекта судебного акта на 14 листах; переписки представителя ООО «Виват» и ФИО1 на 3 листах; выписки о движении денежных средств по счетамООО «Капитал регион строй»; объединенного анализа выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Капитал регион строй» и ООО «Виват»; копии проекта судебного акта на 12 листах; выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Виват»; объединенного анализа выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Капитал регион строй» и ООО «Виват»; анализа судебной практики на 11 листах;

- 09.08.2024 от ООО «Виват» поступили письменные пояснения по существу спора.

Определением от 12.08.2024 суд апелляционной инстанции:

- отложил судебное разбирательство до 02.09.2024;

- отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Виват» о привлечении АО ГК «Тайфун» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Все представленные ранее документы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания, назначенного на 02.09.2024:

- от ФИО7 и ФИО5 поступили ходатайства об участии их представителей в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены;

- от ООО «Виват» 30.08.2024 поступили дополнительные возражения по доводам апелляционной жалобы;

- от ФИО1 01.09.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: сведений об исполнительных производствах в отношении ФИО11; сведений об исполнительных производствах в отношении ФИО10; сведений об исполнительных производствах в отношении ФИО9; определения Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024 по делу № А41-81532/2022.

Рассмотрев данное ходатайство ФИО16 о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку данные документы не имеют прямого отношения к делу.

Определением от 02.09.2024 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судью Радченко А.В., ранее принимавшего участие в рассмотрении обособленного спора до отложения и в настоящее время находящегося в очередном ежегодном отпуске, на судью Кротова С.М., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО5 и  ФИО7 поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Представитель ООО «Виват» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве и дополнениях к нему.

Определением, резолютивная часть которого оглашена 02.09.2024, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства АО ГК «Тайфун» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 между АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) и ООО «Олимпика Ярославль» заключен кредитный договор <***> в редакции дополнительных соглашений от 21.11.2017 № 1 и от 30.03.2018 № 2, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 70 000 000 руб. под 17,5 % годовых сроком по 26.06.2020 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) были заключены договоры залога (ипотеки) и договоры поручительства, в том числе договор поручительства от 29.06.2017 № 5885-П/1 в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2018 № 1, заключенный со ФИО1

Также 29.06.2017 между АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) и ООО «Олимпика Ярославль» заключен кредитный договор <***> в редакции дополнительных соглашений от 21.11.2017 № 1 и от 30.03.2018 № 2, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 70 000 000 руб. под 17,5% годовых сроком по 28.06.2019 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> АКБ «Металлинвестбанк» ПАО были заключены договоры залога (ипотеки) и договоры поручительства, в том числе договор поручительства от 29.06.2017 № 5888-П/1 в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2018 № 1, заключенный со ФИО1

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06.07.2020 по гражданскому делу № 2-34/2020 солидарно с ответчиков ООО «Олимпика Ярославль», ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО ТК «Тайфун Кострома», ООО ТД «Страна кровли», ООО ТД «Тайфун Самара», ООО «Тайфун Москва», ООО «Олимпика», ООО «Родон-сервис плюс», ООО «СПП «Волга», ООО «Тайфун Чебоксары», ООО ТФ «Тайфун Нижний Новгород» в пользу АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) взыскано:

1) По кредитному договору от 29.06.2017 <***> – 52 668 182 руб. 53 коп. основного долга, 187 638 руб. 55 коп. процентов и 20 000 000 руб. неустойки;

2) По кредитному договору от 29.06.2017 <***> – 41 503 508 руб. 28 коп. основного долга, 650 051 руб. 88 коп. процентов, 20 000 000 руб. неустойки, а также 144 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 26.05.2021 решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06.07.2020 по гражданскому делу № 2-34/2020 изменено в части размера взысканной государственной пошлины. С ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., суд обязал ИФНС России № 5 по городу Москве возвратить Банку сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 78 000 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 (дело № 88-23732/2021) апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2021 (дело №33-20416/2021) по гражданскому делу № 2-34/2020 отменено в части оставления без изменения решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06.07.2020 в части разрешения исковых требований АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) о взыскании неустоек по кредитным договорам. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебный акт вступил в законную силу, однако не был исполнен солидарными должниками, в том числе и ФИО1

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.02.2022 по делу № 33-3584 решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06.07.2020, с учетом определения суда об исправлении описки от 14.09.2020, изменено в части. С ответчиков ООО «Олимпика Ярославль», ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО ТК «Тайфун Кострома», ООО ТД «Страна кровли», ООО ТД «Тайфун Самара», ООО «Тайфун Москва», ООО «Олимпика», ООО «Родонсервис плюс», ООО «СПП «Волга», ООО «Тайфун Чебоксары», ООО ТФ «Тайфун Нижний Новгород» в пользу АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) солидарно взыскана неустойка по кредитному договору от 29.06.2017 <***> и неустойка по кредитному договору от 29.06.2017 <***> в общем размере 9 502 497 руб. 58 коп.

Впоследствии между ООО «Виват» и АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) 15.04.2022 заключен договор уступки прав требования № 5888-У, в соответствии с которым к ООО «Виват» перешли все права требования по вышеуказанным кредитным договорам.

Определением от 03.04.2023 по делу № 2-34/2020 проведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора, АКБ «Металинвестбанк» (ПАО) заменено на ООО «Виват».

Также на основании вышеизложенных обстоятельств:

- определениями Арбитражного суда Ярославской области по делу от 08.02.2022 и от 12.04.2022 по делу № А82-1622/2020 требования АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) включены в реестр требований кредиторов солидарного должника ООО «Родос-Сервис Плюс» по указанным и иным обязательствам на общую сумму 125 938 715 руб. 62 коп. Определением суда от 14.11.2022 произведена замена кредитора в реестре с АКБ «Металинвестбанк» (ПАО) на ООО «Виват».

- определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2022 по делу № А43-42315/2021 требования АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ООО «Олимпика Ярославль» в сумме 125 938 140 руб. 43 коп. Определением Арбитражного суда Нижегородской области 24.05.2023 по делу № А43-42315/2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора, АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) заменено на ООО «Виват» на сумму требования в размере 125 938 140 руб. 43 коп.

- определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 по делу № А41-81532/2022 в реестр требований кредиторов ООО «Тайфун Москва» включено требование ООО «Виват» в размере 104 418 711 руб. 88 коп.

Принимая во внимание, что в отношении основного должника по кредитным договорам была введена процедура конкурсного производства, со ссылкой на положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ), ООО «Виват» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В соответствии с расчетом кредитора-заявителя сумма неисполненных финансовых обязательств составляет 103 904 570 руб. 14 коп., в том числе 94 171 690 руб. 81 коп. основного долга и 9 502 497 руб. 58 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, вводя в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов, исходил из того, что у должника имеются не исполненные более трех месяцев денежные обязательства на сумму, превышающую 500 000 руб., при этом не исключена возможность реструктуризации долга.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, состав и размер денежных обязательств должника перед кредитором-заявителем на дату подачи заявления подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Поскольку требования кредитора основаны на судебных актах, они правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, податели апелляционных жалоб указывают на то, что действияООО «Виват» по банкротству ФИО1 являются недобросовестными; заявление подано ООО «Виват» в целях причинения вреда ФИО1;ООО «Виват» предъявило требование о банкротстве ФИО1 с целью оказания на него давления, для достижения преимущества в корпоративном конфликте учредителей группы компаний «Тайфун»; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ФИО1 касательно аффилированности заявителя и основного должника по кредитным обязательствам, в которыхФИО1 выступал поручителем; ООО «Виват» является аффилированным лицом по отношению к группе компаний «Тайфун», в которую входит основной должник по кредитным договорам – ООО «Олимпика Ярославль» (требованиеООО «Виват» основано на кредитных договорах, заключенных междуООО «Олимпика Ярославль» и АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО)), а также поручитель по кредитным договорам – ФИО1; требование ООО «Виват» не может быть включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в связи со злоупотреблением ООО «Виват» правом, поскольку оно основано на заключенном между основным должником – ООО «Олимпика Ярославль» и ООО «Виват» договоре о покрытии, который подразумевает отсутствие правопреемства и прекращение обязательства; в настоящем случае ООО «Виват», выкупив за счет средств группы компаний «Тайфун», вместо перераспределения денег основному должнику для самостоятельного погашения задолженности, формально сохранило право требования (договор о покрытии подразумевает прекращение обязательств), и использует его с целью взыскания денежных средств со ФИО1 с целью разрешения корпоративного конфликта. Указанные действия, как полагают податели апелляционных жалоб, являются злоупотреблением правом, влекут за собой ничтожность договора цессии и отказ в судебной защите.

Оценивая названные доводы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Действительно, по тексту постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А43-42315/2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А43-42315/2021 установлено, что ООО «Виват» входит в группу компаний «Тайфун», что подтверждает доводы об аффилированности кредитора-заявителя.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

По положениям пункта 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Кредитные договоры от 29.06.2017 <***> и от 29.06.2017 <***>, по которым ФИО1 является поручителем, заключены с АКБ «Металлинвестбанк».

Доказательств того, что основной заемщик либо поручитель отвечали на тот момент признакам банкротства и находились в состоянии имущественного кризиса, в деле не имеется.

Следовательно, предоставление денежных средств по кредитам и последующий выкуп ООО «Виват» задолженности у Банка не отвечает признакам компенсационного финансирования по смыслу положений, изложенных в Обзоре.

Относительно доводов о необходимости квалификации требования кредитора в качестве договора о покрытии апелляционный суд отмечает следующее.

В обоснование заявленных требований заинтересованные лица ссылаются на положения пункта 5 Обзора, согласно которому не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

По договору о покрытии расходов на погашение чужого долга аффилированный кредитор, выступая в отношениях с независимым кредитором, компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором. При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр. Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора.

Однако подателями апелляционных жалоб не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, равно как и доказательств, свидетельствующих о свободном перемещении денежных средств внутри группы аффилированных лиц, выведении их из числа активов должника, наличие общего для всей группы конечного бенефициара.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют также и доказательства наличия скрытого корпоративными отношениями договора покрытия.

Таким образом, доводы о наличии отношений в рамках договора о покрытии, что влечет за собой прекращение обязательства должника, не нашли своего документального подтверждения, не основаны на материалах дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что требование подтверждено судебным актом, тогда как размер задолженности ФИО1 перед ООО «Виват» составляет 103 904 570 руб. 14 коп., суд первой инстанции правильно признал заявление обоснованным, а сумму долга подлежащей включению в реестр кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности ФИО1 единовременно погасить вышеуказанные обязательства.

Суду первой инстанции не были представлены доказательства наличия у должника какого-либо имущества или материальных ценностей.

Согласно правовой позиции кредитора-заявителя целесообразно введение в отношении должника процедуры реализации имущества.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Должник соответствующее ходатайство о введении в отношении его процедуры реализации имущества не заявил.

В связи с этим суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Апелляционный суд находит данный вывод правильным и обоснованным.

Достаточных доказательств несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суду не представлено.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, которая определена пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

Должник, являясь трудоспособным гражданином, обязан принять меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов, сама по себе неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов.

Бесперспективность процедуры реструктуризации не может быть констатирована в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В настоящее время оснований для таких выводов не имеется.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, за счет которых он способен рассчитаться с ними.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств должником в порядке реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно счел возможным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина притом, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

В то же время, поскольку имеются основания для вывода об аффилированности кредитора-заявителя, в целях исключения возможного конфликта интересов сторон в рамках процедуры банкротства, апелляционный суд полагает, что ООО «Виват» не вправе предлагать кандидатуру временного управляющего и таковая должна утверждаться судом посредством случайной выборки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В пункте 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве закреплено, что при подаче заявления о признании гражданина банкротом кредитором указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Для проведения первой процедуры банкротства арбитражный управляющий утверждается из числа участников саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу (пункт 1 статьи 37 и пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Впоследствии выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. При введении процедуры банкротства конфликт интересов должен быть исключен.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 и от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 указано, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. У судов не имеется оснований признать ошибочным случайный выбор саморегулируемой организации, даже если бы формально была нарушена процедура, предусмотренная статьей 45 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Согласно пункту 4.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, суды отказывают в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, установив обстоятельства аффилированности с должником лица, инициировавшего его банкротство и предложившего кандидатуру арбитражного управляющего.

В силу пункта 12 Обзора выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Указанная правовая позиция получила свое последовательное развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный аффилированным лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, с целью соблюдения баланса интересов участников процедуры банкротства, суду первой инстанции следовало выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих методом случайной выборки, чего им сделано не было. 

В рассматриваемом случае избрание кандидатуры финансового управляющего посредством случайного выбора не сможет нарушить права и интересы конкурсных кредиторов, поскольку исходя положений Закона о банкротстве, избрание кандидатуры временного управляющего посредством случайного выбора позволит обеспечить беспристрастное проведение данной процедуры банкротства, и сохранить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного обжалуемое определение в части утверждения в должности финансового управляющего ФИО15 подлежит отмене с направлением вопроса об утверждении арбитражного управляющего методом случайной выборки в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу № А56-49662/2023 отменить в части утверждения в должности финансового управляющего ФИО15.

Вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 посредством случайной выборки направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


С.М. Кротов


 М.В. Тарасова