Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А08-2925/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-2925/2017
г. Калуга
10 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО2



при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:



не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балатон-опт» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А08-2925/2017,



УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Балатон-Опт» (далее – ООО «Балатон-опт», должник) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника с ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) убытков в размере 4 531 536 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 847 404 рублей 22 копеек, Фогеля Владимира Владимировича (далее – ФИО5, ответчик) убытков в размере 1 457 672 рублей 31 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 660 931 рубля 59 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2022 (судья Яковенко А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.) данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим доказан состав условий для привлечения ФИО4 и ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

ФИО4 в отзыве указала на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2017 принято заявление кредитора о признании ООО «Балатон-опт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2018 в отношении ООО «Балатон-опт» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 15.10.2018 ООО «Балатон-опт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В период с 23.07.2010 по 26.04.2017 ФИО4 исполняла функции единоличного исполнительного органа ООО «Балатон-опт», в период с 27.04.2017 по 28.11.2017 функции единоличного исполнительного органа ООО «Балатон-опт» исполнял ФИО5

Между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Балатон-опт» (арендатор) 01.11.2015 заключен договор аренды жилого помещения № 10, в соответствии с которым арендодатель обязался представить за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 745,2 кв. м, расположенные по адресу: <...> «г».

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование помещением состоит из фиксированного платежа – 298 080 рублей в месяц без НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок его действия – до 30.09.2016.

В дальнейшем были заключены дополнительные соглашения от 30.09.2016, от 31.08.2017 о продлении договора аренды на новый срок.

Стороны 20.11.2017 подписали соглашение о расторжении договора аренды от 01.11.2015 № 10.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 30.11.2015 по 20.11.2017 расчетные обороты за указанный период составили 7 054 560 рублей, произведенные оплаты по договору – 1 065 351 рубль 69 копеек.

По расчету конкурсного управляющего сумма убытков составила – с ФИО4 за период с 01.11.2015 по 26.04.2017 – 4 531 536 рублей, ФИО5 – за период с 27.04.2017 по 20.11.2017 – 1 457 672 рубля 31 копейка, всего за период с 01.11.2015 по 20.11.2017 – 5 989 208 рублей 31 копейка.

Ссылаясь на то, что ФИО4 и ФИО5 осуществляли недобросовестные и неразумные действия в виде целенаправленного, злонамеренного неисполнения обязательств в части оплаты по договору аренды, при этом руководители должника, действуя законно и добросовестно, вступая в правоотношения с контрагентом (заключая с ИП ФИО4 договор аренды), должны были обладать полной возможностью проверки контрагента, поскольку ФИО4 одновременного таким контрагентом и являлась, и не могла не знать о фиктивности хозяйственных операций, при котором отсутствует встречное исполнение со стороны должника, так как при заключении договора аренды ФИО4 изначально и не предполагала в полном объеме исполнять обязательства по оплате; ФИО4 и ФИО5 как руководители должника в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве продолжали совершать хозяйственные операции по договору аренды, учитывая, что с первого месяца аренды уже была образована просрочка оплаты, а в последующем была образована значительная кредиторская задолженность с невозможностью исполнения обязательств в полном объеме, в результате таких недобросовестных действий ФИО4 и ФИО5 у ООО «Балатон-опт» возникли убытки в вышеуказанном размере, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1, 606 ГК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО4 и ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 53, 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий исключается ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на ненадлежащее исполнение бывшими руководителями должника обязательств по договору аренды от 01.11.2015 № 10.

Вместе с тем, как установлено судами, заявленная конкурсным управляющим сумма убытков по сути является задолженностью ООО «Балатон-опт» перед ИП ФИО4, образовавшейся в связи с неисполнением должником гражданско-правовых обязательств по договору аренды от 01.11.2015 № 10.

ИП ФИО4 в рамках дела о банкротстве ООО «Балатон-опт» обратилась в суд с заявлением о включении требований в сумме 5 348 124 рублей 86 копеек (неисполнение обязательств по договору аренды от 01.11.2015 № 10 за период с 30.04.2016 по 20.11.2017) в реестр требований кредиторов ООО «Балатон-опт».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2018 в удовлетворении требований ИП ФИО4 в части включения требований в сумме 3 367 335 рублей 26 копеек (до 31.03.2017) в реестр требований кредиторов отказано. Производство по заявленному требованию ИП ФИО4 в части включения требований в сумме 1 980 789 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов прекращено.

Таким образом, как правомерно заключили суды, ООО «Балатон-опт» не имеет обязательств по оплате долга по договору аренды от 01.11.2015 № 10 за период с 01.11.2015 по 31.03.2017, в связи с чем денежные средства, которые ООО «Балатон-Опт» не уплатило и обязанность по уплате которых отсутствует, не могут быть взысканы в качестве убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Относительно долга по договору за период с 01.04.2017 по 20.11.2017, которые вменяются в качестве убытков, суды отметили, что само по себе установление в договоре авансовой системы арендных платежей не свидетельствует о возникновении задолженности по договору за соответствующий период (месяц) в соответствующее число.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу гражданского законодательства, регулирующего арендные отношения, обязательство по оплате аренды возникает у арендатора после истечения периода, в котором им получено встречное предоставление.

При этом внесение авансовых платежей до получения встречного предоставления по сути является кредитованием (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, как правильно указали суды, обязанность ООО «Балатон-Опт» по оплате аренды помещения по договору и корреспондирующее ему право арендатора взыскать соответствующий долг возникает после истечения соответствующего месяца аренды.

При этом, по справедливому заключению судов, арендные платежи по договору аренды от 01.11.2015 № 10 за период с 01.04.2017 по 20.11.2017 не являются по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками должника, так как являются платой за пользование арендованными помещениями в соответствующий период времени, что следует из актов от 30.04.2017 № 49, от 31.05.2017 № 75, от 30.06.2017 № 76, от 30.07.2017 № 77, от 31.08.2017 № 78, от 30.09.2017 № 79, от 20.11.2017 № 81.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2021, установлено реальное исполнение сторонами договора, наступление соответствующих арендным правоотношениям юридических последствий, использование имущества должником, предоставленного ему по договору аренды (статья 69 АПК РФ).

Таким образом, как установлено судами, обязательства по оплате аренды по договору за период с 01.04.2017 по 26.11.2017 возникли в силу указанного договора и использования должником недвижимого имущества.

При этом взыскание указанной суммы в качестве убытков противоречит положениям статей 15, 606, 614 ГК РФ.

Доказательств того, что действия ФИО4 и ФИО5 не отвечали интересам юридического лица, как и доказательств нарушений Закона о банкротстве, допущенных бывшими руководителями должника ФИО4, ФИО5, в результате чего были причинены убытки, конкурсным управляющим в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Также заявителем не представлено доказательств осуществления ФИО4, ФИО5 своих полномочий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения ими действий в обход закона с противоправной целью, а также доказательств иного заведомо противоправного и недобросовестного осуществления им гражданских прав (злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ) при заключении возглавляемым им юридическим лицом договора аренды, намеренного совершения данных действий в ущерб интересам кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями ФИО4, ФИО5 и возникновением у должника убытков, а не долга по договору аренды, а равно и виновное противоправное поведение ответчиков, следовательно, не представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях ФИО4, ФИО5 признаков гражданского правонарушения, влекущего применение мер ответственности в форме возмещения убытков, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку.

Вместе с тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А08-2925/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи М.Ю. Иванова


ФИО2