Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А56-69357/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69357/2016
27 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Скоробогатов Ю.И. по доверенности от 21.07.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10897/2017) ООО "САТЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-69357/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое


по иску ООО "Импульс"

к ООО "САТЭС"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (местонахождение: 672007, г. Чита, ул. Хабаровская, д.91, ИНН 7536090288, ОГРН 1087536003158) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САТЭС" (местонахождение: 195027, СПб, ул. Магнитогорская, д.51, литер Р, ИНН 7801218530, ОГРН 1027800509142) с требованием о взыскании 101 250,00 руб. долга и 77 962,50 руб. штрафа, а также 18 060,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 7 009,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В связи с погашением ответчиком основного долга в размере 101 250,00руб. после принятия искового заявления к производству, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать 77 962,50руб. штрафа, 18 060,53руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 3 000,00руб. расходов по оплате услуг представителя и 7 009,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 13.03.2017 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 77 962 руб.50 коп. штрафа, 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 309 руб.37 коп. расходов по оплате госпошлины, 86 руб.50 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению апеллянта, требования истца о взыскании штрафа и процентов необоснованны, поскольку задержки в расчетах не было; кроме того, истцом, в нарушение пункта 10.1 договора, в адрес ответчика не направлялась претензия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Импульс» (субподрядчик, истец) и ООО «САТЭС» (подрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда № СМР 01/14 от 09.01.2014, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить субподрядные работы по строительству объекта «Автоматическая блокировка на перегоне Петровский завод нечетная система (Декабристы) – Баляга. Техническое перевооружение» на Забайкальской железной дороге, в объеме, сроки и по стоимости, указанные в договоре, и передать результаты работ подрядчику.

Согласно п. 1.3.2. договора срок окончания работ – 30.06.2014.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена работ определена в размере 2 025 030,00руб.

Согласно п. 2.8 договора аванс по договору осуществляется в три этапа: 1-ый авансовый платеж на сумму 200 000руб. выплачивается до 20.03.2014, 2-ой авансовый платеж на сумму 500 000руб. выплачивается до 10.04.2014, 3-ий авансовый платеж на сумму 500 000руб. выплачивается до 10.06.2014. В дальнейшем выплата авансовых платежей по договору в целом или по отдельным этапам выполнения работ возможна в случае заключения сторонами дополнительного соглашения, в размерах и порядке, предусмотренных дополнительным соглашением.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами 30.06.2014 на сумму 2 025 030,00 руб.

Поскольку оплата выполненных работ произведена с просрочкой, истец начислил ответчику штраф, предусмотренный п. 8.3 договора в размере 77 962,50руб. за период с 27.08.2014 по 12.09.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 18 060,53руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что положения, согласно которым подрядчик обязан выполнить определенную работу по заданию заказчика и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, осмотреть, принять выполненную работу и оплатить надлежащим образом, применяются к отдельным видам подряда, в том числе к строительному подряду, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 762 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в установленном размере и установленные сроки после завершения работ или частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить субподрядчику выполненные им работы связана с окончательной сдачей результата надлежащим образом выполненных работ заказчику. При этом заявление о недостатках выполненных работ должно быть сделано в установленные договором либо разумные сроки, и основанием не оплачивать результаты работ является наличие в них недостатков, которые влекут невозможность использовать результаты работ и не относятся к недостаткам, подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору субподряда № СМР 01/14 от 09.01.2014, что подтверждается актами и справками выполненных работ формы КС-2, КС-3, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Материалами дела также подтверждается, что оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком с просрочкой, в нарушение сроков оплаты, установленных разделом 2 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за задержку расчетов за выполненные работы подрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после предъявления счета, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Согласно расчету истца размер штрафа за период с 27.08.2014 по 12.09.2016, составил 77 962,50 руб. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, ответчиком не оспорен.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания штрафа по пункту 8.3 договора.

Возражений на иную часть решения суда ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Доводы апеллянта о не направлении истцом ответчику досудебной претензии опровергаются материалами дела, в том числе представленной истцом претензией и квитанцией о ее направлении в адрес ответчика (л.д. 10-11). В материалы дела также представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления (л.д. 7-8) и копии определения суда о принятии иска к производству и отложении рассмотрения дела (л.д. 90,102).

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-69357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Л.В. Зотеева


В.М. Толкунов