Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А19-17167/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17167/2022
29 января 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Качукова С.Б., Фирсова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Цитадель-Альфа» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2023 года по делу № А19-17167/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Цитадель-Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО ОА «Цитадель-Альфа», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «СМПК-7», общество, ответчик) о взыскании 2 038 400 рублей задолженности, 45 281 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 370 240 рублей долга, 39 690 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, поскольку возражений на акт оказанных услуг в июле 2022 года от ответчика не поступало, кроме того, обязанность по оплате услуг подтверждается гарантийным письмом.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ОА «Цитадель-Альфа» (исполнитель) и ООО «СМПК-7» (заказчик) заключены договоры от 07.04.2022 № ЮА0000020, от 07.04.2022 № ЮА0000021 и от 14.04.2022 № ЮА0000022 на оказание услуг по охране объектов, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами с использованием собственного персонала, оборудования, оказывать услуги: по защите жизни и здоровья граждан, охране объектов и имущества, принадлежащего заказчику, а также имущества третьих лиц, транспортных средств, иного имущества, помещенного в качестве вещественных доказательств по уголовным и административным делам, по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и размере, предусмотренные договорами (далее – договоры).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров стоимость услуг составляет из расчета160 рублей в час на одного сотрудника охраны.

Оплата оказанных услуг производится в течение 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договоров).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела: по договору № ЮА0000020 акты оказанных услуг от 30.04.2022 № 52, от 31.05.2022 № 78, от 30.06.2022 № 85, от 29.07.2022 № 91; по договору № ЮА0000021 акты оказанных услуг от 30.04.2022 № 53, от 31.05.2022 № 77, от 30.06.2022 № 84, от 29.07.2022 № 90; по договору № ЮА0000022 акты оказанных услуг от 30.04.2022 № 54, от 31.05.2022 № 7, от 30.06.2022 № 83, от 29.07.2022 № 89 на общую сумму 2 438 400 рублей.

Акты оказанных услуг за июль 2022 года ответчиком не подписаны; 400 000 рублей оплачено за оказанные услуги.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск в части требования о взыскании основного долга за услуги, оказанные в период с апреля по июнь 2022 года в размере 1 370 240 рублей. Признание иска в указанной сумме принято судом.

Факт оказания услуг в июле 2022 года ответчик отрицает.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности иска о взыскании задолженности за период с апреля по июнь 2022 года и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт оказания охранных услуг в июле 2022 года, оснований для взыскания долга в этой части суды не установили.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Правильно применив статьи 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договоры на оказание услуг по охране объектов от 07.04.2022 № ЮА0000020, от 07.04.2022 № ЮА0000021 и от 14.04.2022 № ЮА0000022, акты принятия объектов под охрану, акты оказанных услуг от 30.04.2022 № 52, от 31.05.2022 № 78, от 30.06.2022 № 85, от 29.07.2022 № 91, от 30.04.2022 № 53, от 31.05.2022 № 77, от 30.06.2022 № 84, от 29.07.2022 № 90, от 30.04.2022 № 54, от 31.05.2022 № 7, от 30.06.2022 № 83, от 29.07.2022 № 89, акты сверки, гарантийное письмо, счета на оплату, табели рабочего времени, письмо истца о приостановлении оказания услуг), арбитражные суды, учитывая факт признания ответчиком иска на сумму 1 370 240 рублей, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании долга за услуги, оказанные в период с апреля по июнь 2022 года и 39 690 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга за июль 2022 года, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств оказания услуг пришли к обоснованному выводу, что подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг от 29.07.2022 № 91, от 29.07.2022 № 90, от 29.07.2022 № 89 не подтверждают факт оказания услуг по договорам. Кроме того, судом апелляционной инстанции предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по охране объектов в июле 2022 года, однако таких доказательств не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды оценили имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на гарантийное письмо ответчика, подтверждающее, по мнению истца, обязанность по оплате долга за июль 2022 года, отклоняется, поскольку из буквального содержания данного письма следует, что ООО «СПМК-7» гарантировало оплатить задолженность в срок до 29 июля 2022 года за услуги, оказанные в период с апреля по июнь 2022 года.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику в июле 2022 года и отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2023 года по делу № А19-17167/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков

А.Д. Фирсов