Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А27-4998/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-4998/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (07АП-4729/21(5)) на определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4998/2020 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, ул. Бардина, 26),

принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительной сделки должника по перечислению 19.03.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 280 000 руб. по договору № ГТ-10_01_18-ВР на производство взрывных работ от 10.01.2018, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Современные горные технологии» в конкурсную массу суммы в размере 2 280 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергоуголь»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Современные горные технологии» – не явился;

от иных лиц – не явились;



У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о банкротстве ООО «Горные Технологии» (далее также – должник) 17.02.2022 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3) о признании недействительной сделки должника по перечислению 19.03.2020 в пользу ООО «Современные горные технологии» 2 280 000 руб. по договору №ГТ-10_01_18-ВР на производство взрывных работ от 10.01.2018, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Современные горные технологии» в конкурсную массу суммы в размере 2 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2022 (резолютивная часть оглашена 19.05.2022) заявленные требования удовлетворены, сделка по перечислению денежных средств 19.03.2020 ООО «Горные Технологии» в счет оплаты по договору №ГТ-10_01_18-ВР на производство взрывных работ от 10.01.2018 в пользу ООО «Современные горные технологии» в сумме 2 280 000 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Современные горные технологии» возвратить в конкурсную массу ООО «Горные Технологии» денежные средства в сумме 2 280 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Современные горные технологии» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о правовой квалификации сделки являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку работы в рамках спорного договора проводились в рамках обычной хозяйственной деятельности должника с 2018 года. Их выполнение было направлено на осуществление текущей деятельности и исполнение возникающих текущих обязательств.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2018 между ООО «Современные горные технологии» и ООО «Горные технологии» заключен договор № ГТ-10_01_18-ВР на производство взрывных работ.

19.03.2020 ООО «Горные технологии» произвело частичную оплату по договору № ГТ-10_01_18-ВР на производство взрывных работ от 10.01.2018 в сумме: 2 280 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с преимущественным удовлетворением требований ООО «Современные горные технологии» при наличии на дату ее совершения требований иных кредиторов, впоследствии, установленных в реестре требований кредиторов ООО «Горные Технологии», и.о. конкурсного управляющего имуществом должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемого платежа ООО «Современные горные технологии» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, поскольку оспариваемый платеж совершен в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличие у должника иных кредиторов, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств в пользу ООО «Современные горные технологии» совершено после возбуждения дела о банкротстве (06.03.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, на момент осуществления спорного платежа общество имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил ранее срока оплаты оказанных ООО «Современные горные технологии» услуг, и требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО «Горные Технологии».

То есть перечисление денежных средств ООО «Современные горные технологии» в размере 2 280 000 руб. привело к преимущественному удовлетворению его требований, поскольку ООО «Горные Технологии» имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Довод ООО «Современные горные технологии» о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оснований, исключающих возможность признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, - об отсутствии превышения суммы спорных платежей одного процента балансовой стоимости активов ООО «Горные Технологии», подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

В данном случае, материалы дела не содержат разумного экономического обоснования необходимости перечисления денежных средств ООО «Современные горные технологии» за оказанные услуги при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, учитывая, что за просрочку исполнения обязательств действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания денежных санкций, что приводит к увеличению имеющейся у должника задолженности перед кредиторами.

Учитывая изложенное, не имеет правового значения обстоятельство отсутствия превышения суммы платежей одного процента балансовой стоимости активов ООО «Горные Технологии», поскольку само по себе соответствие цены сделки пороговому значению в один процент от стоимости активов должника в любом случае не достаточно для констатации её совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности и применения пункта 2 статьи 61.4 Закона банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают допустимыми доказательствами выводы суда первой инстанции, а сводятся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ООО «Современные горные технологии».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1