Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А65-32093/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32093/2019

Дата принятия решения – 05 марта 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора уступки права требования № 179/у/18 от 20.08.2018; о возврате права требования о взыскании денежных средств в размере 51 900 832, 64 руб. и права требования процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент",

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" о расторжении договора уступки права требования № 179/у/18 от 20.08.2018; о возврате права требования о взыскании денежных средств в размере 51 900 832, 64 руб. и права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истец представил сведения с официального сайта Почта России о вручении копии искового заявления уполномоченным представителям ответчика и третьего лица.

Стороны и третье лицо определение суда не исполнили, ответчик отзыв на исковое заявление до начала предварительного заседания не представил, представителей в предварительное судебное заседание истец и третье лицо не направили. О дате и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о вручении судебного акта уполномоченным представителям.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенных истца и третьего лица.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, с приложением подтверждающих документов, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что с учетом заключенных договоров подряда и цессии, учитывая подтверждение задолженностей судебными актами, проведены процессуальные правопреемства. Сослался на подписание сторонами 04.09.2018 актов зачета и сверки, свидетельствующих об отсутствии взаимных задолженностей между сторонами. Считал поведение истца является недобросовестным и нарушающим принцип эстоппель, в связи с чем полагал возможным применить положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Пояснил, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается арбитражное дело по иску ООО "СМС-Девелопмент" о признании договора уступки права требования № 179/у/18 от 20.08.2018 недействительным, в рамках рассмотрения которого ООО "ЭталонСтрой" признало иск, что отражено в определении суда от 13.12.2019 по делу № А40-260133/19-14-1867. Полагал действия истца и третьего лица по данному делу консолидированными и направленными на причинение ущерба ответчику в виде исключения возможности полностью осуществить права по взысканию задолженности с ООО "СМС-Девелопмент", либо полноценному участию в реестре требований кредиторов последнего. Указал на обжалование в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 по делу № А65-23373/2017. Представил подтверждающие документы в обоснование изложенных возражений, в том числе подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 04.09.2018, с указанием на отсутствие задолженности. Представитель ответчика ходатайствовал о переходе в судебное заседание и вызове свидетеля (главный бухгалтер ООО "ЭталонСтрой"), осуществляющего трудовые отношения на стороне истца при проведении всех взаиморасчетов.

С учетом положений ст. 137 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 суд посчитал невозможным переход к основному разбирательству, в связи с отсутствием исполнения определения суда истцом и третьим лицом, не обеспечением явки их представителей в предварительное судебное заседание, а также несвоевременного представления отзыва ответчика, в отсутствии его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд указал о принятии ходатайства ответчика о вызове свидетеля к рассмотрению, с учетом необходимости представления его в письменном виде, с указанием фамилии, имени, отчества свидетеля и представления подтверждающих документов в отношении его трудовой деятельности.

В целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу. Ввиду отсутствия исполнения определения суда сторонами и третьим лицом, суд лишен возможности рассмотрения данного спора по существу.

Суд также учитывает, что на основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв представлен ответчиком с нарушением установленных сроков, в том числе учитывая отсутствие доказательств его направления в адрес истца и третьего лица.

Истцу и третьему лицу разъясняется, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса.

С учетом изложенного определение суда необходимо исполнить сторонам и третьему лицу в срок до 17.02.2020. Суд разъясняет сторонам и третьему лицу о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

В случае возникшей необходимости, истец и третье лицо не лишены возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий и фотокопий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля будет рассмотрено в судебном заседании.

Определение суда от 22.01.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Истцу было указано на необходимость представления дополнительные документы в обоснование заявленных требований; акт приема передачи документов, удостоверяющие право требования к должникам к договору № 179/у/18 от 20.08.2018; документальное подтверждение извещения должника о произведенной уступке права требования, с учетом даты заключения договора цессии; принять дополнительные меры в целях извещения третьего лица о рассмотрении данного спора, доказательства представить суду; нормативное обоснование избранного способа на судебную защиту; письменные пояснения относительно представленного отзыва ответчика, с учетом приложенных им подтверждающих документов.

Истцом и третьим лицом определение суда не исполнено, указанные судом документы не представлены, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

В соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ истец и третье лицо считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителей, не представлено.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.


С помощью сервиса «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 по делу № А65-23373/2017 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Также 30.01.2020 Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу № А40-260133/19, которым отказано в удовлетворении иска ООО "СМС-Девелопмент" к ООО "Эталонстрой" о признании договора цессии № 179/у/18 от 20.08.2018 недействительным.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе со ссылкой на вышеуказанные судебные акты. Кроме того, считал, что истец путем подачи данного искового заявления злоупотребляет предоставленными правами.

С учетом мнения представителя ответчика и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью обеспечения участия представителей истца и третьего лица в судебное заседание, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Истцу и третьему лицу было предложено исполнить определение суда от 22.01.2020 по представлению указанных в нем документов, в том числе представить окончательные правовые позиции по данному спору. Явка представителей истца и третьего лица была признана судом обязательной.

Судебное заседание после перерыва, с учетом положений ст. 156 АПК РФ и мнения представителя ответчика, проведено в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, сославшись на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств. Сослался на полное исполнение договорных обязательств. Настаивал на рассмотрении данного спора по существу и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая предоставленное время истцу и третьему лицу в целях исполнения определения суда, в том числе с учетом назначения дела к судебному разбирательству, суд посчитал необходимым рассмотрение дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 179/у/18 от 20.08.2018, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности к третьему лицу (должнику), существующей на момент заключения настоящего договора, по договорам подряда № 2/ФОК от 09.02.2016 (на строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса г. Сочи), № 2/СК от 09.02.2016 (на строительство Спального корпуса на 300 мест), по актам выполненных работ по форме КС-2 за сентябрь 2016 на суммы: 1) договор № 2/ФОК от 09.02.2016 - сентябрь 2016 года 56 560 805, 66 руб.; 2) договор № 2/СК от 09.02.2016 - сентябрь 2016 года 30 504 761, 08 руб.

По указанному договору цессии цедент уступает цессионарию право требования задолженности в следующих размерах 3 242 033, 86 руб. - основной долг по договору № 2/СК от 09.02.2016; 56 560 805, 66 руб. - основной долг по договору №2/ФОК от 09.02.2016; 89 222, 54 руб. проценты по договору № 2/СК от 09.02.2016 за период 22.06.2017 по 25.07.2017; 1 556 584, 36 руб. проценты по договору №2/ФОК от 09.02.2016 за период 22.06.2017 по 25.07.2017 (п. 1.1. договора). Общая сумма уступленных требований к должнику по договору составляет 51 900 832, 64 руб. Задолженность должника подтверждена решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-23373/2017 от 19.12.2017.

В соответствии с п. 1.3 договора, стоимость передаваемого требования составляет 56 929 596, 09 руб. Оплата производится в течении 15 дней с даты заключения настоящего договора.

В качестве соблюдения истцом претензионного порядка 02.10.2019 в связи с неоплатой договора уступки права требования № 179/у/18 от 20.08.2018 истец направил в адрес ответчика требование о расторжения указанного договора с указанием на возможное обращение в суд. Истец полагает, что ответчиком (цессионарием) существенно нарушены условия договора.

В представленном отзыве ответчик пояснил, что между ответчиком и истцом заключено три договора цессии от 20.08.2018 в отношении должников ООО «Аква-Мастер», ООО «Гидрозащита», ООО «CMC Девелопмент». Указанные задолженности подтверждены судебными актами и по каждому договору проведено процессуальное правопреемство (копии судебных актов представлены в материалы дела). После подписания договоров, 04.09.2019 сторонами были подписаны зачеты и акт сверки, свидетельствующие об отсутствии взаимных задолженностей между сторонами. Ответчиком указано, что истец является кредитором третьего лица на сумму 61 000 000 руб. по иным обязательствам. Задолженность подтверждена судебными актами. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 утверждено мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-38621/2017, по условиям которого требования истца в размере 58 100 396, 13 руб. включены в требования третьей очереди, требования в размере 2 903 809, 38 руб. включены в требования третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций. Общая сумма требований кредитора (истца) составляет 61 004 205, 51 руб., из которых задолженность в размере 58 100 396, 13 руб., неустойка в размере 2 903 809, 38 руб. и установлена дата первого платежа по мировому соглашению – до 01.11.2019 - 4 357 443, 25 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ сделка по передаче права требования может быть заключена только в отношении такого требования, которое на момент заключения соответствующей сделки является реально существующим.

Существенными и необходимыми условиями договора об уступке права требования являются наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что после заключения оспариваемого договора произошло существенное изменение обстоятельств. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих данный факт.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу № А40-260133/19-14-1867 (по иску ООО "СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ООО "ЭТАЛОНСТРОЙ" о признании договора цессии недействительным № 179/у/18 от 20.08.2018) отражено, что участвующим в заседании представителем ответчика представлено ходатайство о признании иска, полномочия на совершение указанного процессуального действия подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом бремя доказывания наличия правовых оснований у истца на обращение в суд с настоящим иском, лежит на истце. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Именно представителем ответчика в материалы дела представлены договора подряда, положенные в основу договора цессии, а также подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.01.2018, с указанием на отсутствие задолженности ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В рассматриваемом случае для истца, ответчика и третьего лица отсутствует какая – либо неопределенность в правоотношениях. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доводы истца не подтверждены документально (ст. 65, 68 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, относятся на истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 6 000 руб. Ранее оплаченная госпошлина в сумме 6 000 руб. возращена из федерального бюджета на основании определения суда от 12.12.2019 и справки на возврат государственной пошлины от 13.12.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин