Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А41-51295/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22.09.2022 Дело № А41-51295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022 Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Внешпромбанк» - ФИО1, доверенность от 18.05.2022, ФИО2, доверенность от 18.05.2022,

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 10.08.2022, от ООО «Источник» - ФИО4, доверенность от 19.02.2019,

рассмотрев 15.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Внешпромбанк»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022

по жалобе ООО «Внешпромбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО5 и заявлению об отстранении конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Буньковский экспериментальный завод»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 АО «Буньковский экспериментальный завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор ООО «Внешпромбанк» обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО5, в которой (с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просил признать незаконным


бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию договоров уступки прав требования № 02/1-09/13-ЦС от 02.09.2013, № 02/2-09/13-ЦС от 02.09.2013, № 02/3-09/13-ЦС от 30.09.2013, договора уступки прав требования (цессии) № 010/15-ЦС от 12.02.2015, а также с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 в удовлетворении жалобы ООО «Внешпромбанк» на бездействие конкурсного управляющего отказано. Арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 отменено в части отстранения арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в удовлетворении заявления отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части рассмотрения заявления об отстранении конкурсного управляющего, ООО «Внешпромбанк» (далее - также кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменить, определение суда первой инстанции в части отстранения конкурсного управляющего оставить в силе (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании). В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ненадлежащую оценку судом всех доводов, указанных кредитором в качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв кредитора ООО «Источник» на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе в части правового обоснования доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Внешпромбанк» настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего, ООО «Источник» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав


представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Удовлетворяя заявление кредитора об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО5 является также руководителем иного должника – конкурсным управляющим ЗАО «Рузаевский стекольный завод» в рамках дела № А40-65579/2017, при этом ЗАО «Рузаевский стекольный завод» и АО «Буньковский экспериментальный завод» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, подконтрольную одному бенефициару.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отстранения конкурсного управляющего и отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд апелляционной инстанции посчитал, что в настоящем случае в материалы дела не представлено доказательств того, что у конкурсного управляющего ФИО5 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику или к кому-либо из его кредиторов. Также суд отметил, что само по себе исполнение арбитражным управляющим ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего нескольких юридических лиц, пусть и связанных между собой хозяйственными отношениями, не свидетельствует о наличии оснований для отстранения его от исполнения соответствующих обязанностей.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется


решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в котором также указано, что такой подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В настоящем случае кредитор в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего ссылался на то, что кандидатура конкурсного управляющего предложена мажоритарным кредитором компанией Крета ФИО6 (правопреемником которой является ООО «Источник»), при этом компания является аффилированным по отношении к должнику лицом, подконтрольна тому же бенефициару, которому подконтролен должник.

Однако, из судебных актов первой и апелляционной инстанции не следует, что указанные доводы кредитора были проверены судами и им дана какая либо оценка, а представленные кредитором вместе с заявлением документы в подтверждение доводов исследовались судами.

Суд округа обращает внимание, что с учетом вышеуказанных разъяснений сложилась судебная практика, согласно которой уполномоченный орган и кредитор не лишены возможности обратиться с ходатайством о замене арбитражного управляющего, при подтверждении того, что его кандидатура была выбрана по инициативе аффилированных к должнику кредиторов. Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 (освобождение конкурсного управляющего) Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 308- ЭС18-25645).

Не может суд округа не отметить и то, что в настоящее время имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов относительно аффилированности одних и тех же лиц, подконтрольности их одному бенефициару, поскольку в рамках рассмотрения дела № А40-65579/2017 о


банкротстве ЗАО «Рузаевский стекольный завод» (которое по настоящему делу суд первой инстанции признал аффилированным по отношении АО «Буньковский экспериментальный завод»), кредитор компания Крета ФИО6 признана аффилированной к ЗАО «Рузаевский стекольный завод».

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что арбитражный управляющий может исполнять обязанности конкурсных управляющих одновременно двух и нескольких юридических лиц, находящихся в банкротстве), но вместе с тем, следует учесть наличие или отсутствие риска конфликта интересов при исполнении арбитражным управляющим ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего аффилированных должников ЗАО «Рузаевский стекольный завод» и АО «Буньковский экспериментальный завод», например, при наличии сделок между должниками, подлежащих оспариванию или при постановке вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в том или ином деле.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части в части заявления об отстранении конкурсного управляющего должником подлежат отмене, поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права, не рассмотрели заявление кредитора по существу по всем заявленным основаниям.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление кредитора по всем заявленным основаниям; при необходимости применить положения ст.144 (при установлении обстоятельств выбора конкурсного управляющего аффилированным к должнику кредитором) или ст.145 Закона о банкротстве (при установлении обстоятельств аффилированности самого арбитражного управляющего к кредиторам и должнику; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А41-51295/2016 в обжалуемой части - в части заявления


об отстранении конкурсного управляющего должником отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи Л.В. Михайлова

В.Л. Перунова