Решение от 21 января 2021 г. по делу № А56-122469/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122469/2019
21 января 2021 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НеваЭнергоСтрой" (адрес: Россия, 199106, <...>, лит.А, пом.44Н, оф.№ 721,723; ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.09.2008, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Монолит-Кировстрой" (адрес: Россия, 192102, <...>, лит.Б; ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.08.1992, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр взыскания долгов» (адрес: Россия, 236003, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 24.08.2018, ИНН: <***>),

о признании незаконным одностороннего отказа от договора строительного подряда от 07.09.2015 № 07-09/15,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.08.2019, паспорт;

от ответчика – Рейх А.А. доверенность от 13.05.2020, паспорт;

от третьего лица – ФИО3, генеральный директор, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НеваЭнергоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа акционерного общества «Монолит-Кировстрой» (далее – ответчик) от договора строительного подряда от 07.09.2015 № 07-09/15 (далее – договор).

На основании определения от 04.02.2020 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр взыскания долгов» (далее – третье лицо), которому в результате реализации имущества в ходе конкурсного производства ответчик произвел уступку права требования долга с истца по спорному договору.

Истец поддержал исковые требования, представив дополнения к исковому заявлению.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представив дополнения к возражениям.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) ответчиком (заказчиком) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по подаче электропитания на силовые установки смежных инженерных сетей, получению АТП и переводу на постоянное электроснабжение электроустановки II-V очередей строительства по адресу: Санкт-Петербург, район Ульянка, квартал 4Б (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 5.1 договора установлены срок начала работ – 07.09.2015, срок выполнения работ – 30.11.2015.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомлением от 14.09.2018 № 191/16, направленным посредством Почты России и полученным истцом 31.10.2018, ответчик, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих выполнение истцом работ, заявил о расторжении договора в одностороннем порядке и просил возвратить аванс, о чем свидетельствуют почтовая квитанция от 24.10.2018 № 19101527101640 и отчет об отслеживании почтового отправления.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу статьи 153 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора как действие юридического лица, направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей, признается сделкой.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В рассматриваемом случае у ответчика имелись основания для отказа от договора, срок выполнения обязательств по которому истек за два года и одиннадцать месяцев до направления ответчиком спорного уведомления.

Документы, подтверждающие выполнение истом работ по договору до его расторжения, в ходе рассмотрения спора суду не представлены.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О и др.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу № А56-71436/2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 установлено, что заказчик вправе требовать 2 750 000 руб. неосновательного обогащения, 632 500 руб. пеней за нарушение начала срока выполнения работ за период с 08.09.2015 по 31.10.2018, 586 300 руб. пеней за нарушение окончания срока выполнения работ за период с 01.12.2015 по 31.10.2018, 129 438,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2018 по 21.06.2019.

Также суды при рассмотрении дела № А56-71436/2019 указали, что акт разграничения границ балансовой принадлежности, акт технологического присоединения не являются документами, подтверждающими выполнение работ именно подрядчиком и надлежащее уведомление заказчика об исполнении обязательств по договору; дополнительно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что по состоянию на конец 2017 - начало 2018 годов жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 54, корп. 6 (II - III очередь строительства по договору), не был переведен на постоянную схему электроснабжения, спорные работы были выполнены другими подрядчиками после расторжения договора.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 07.11.2019 № 358 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.