Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А54-8327/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8327/2024
г. Рязань
23 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф" (390013, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1, Отделению судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (390000, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (390000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 21.08.2024;


стороны исполнительного производства:

взыскатель: закрытое акционерное общество "Шацкий свинокомплекс" (391561, Рязанская область, Шацкий район, село Большое Агишево, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Тамбовская область)

должник: акционерного общества "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф" (390013, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя (должника): ФИО3 - представитель по доверенности от 15.01.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от взыскателя: ФИО4 - представитель по доверенности от 14.04.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от службы судебных приставов: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф" (далее - АО "РПК "Хмелёфф", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 21.08.2024 (с учетом уточнения требования в судебном заседании 26.06.2025 - т.3 л.д.2).

В судебном заседании представитель заявителя требование с у четом его уточнения поддержал.

Представители службы судебных приставов в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2017 по делу №А54-5158/2016 ЗАО "Шацкий свинокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Шацкий свинокомплекс" утвержден ФИО2.

В связи с обжалованием конкурсным управляющим ЗАО "Шацкий свинокомплекс" договора купли-продажи транспортного средства №12 от 12.07.2016 и заявленным требованием о применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должнику трактора марки NEW HOLLAND Т9030, 2007 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный номер <***>, определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2018 принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на трактор марки NEW HOLLAND Т9030, заводской номер машины (рамы) Z6F202090, год выпуска 2007, цвет синий, двигатель № Е901-079244, паспорт самоходной машины ТВ 036834, государственный регистрационный знак <***>.

09 января 2018 года конкурсный управляющий ЗАО "Шацкий свинокомплекс" обжаловал договор купли-продажи транспортного средства №13 от 12.07.2016 и просил применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника трактора марки NEW HOLLAND Т9030, 2007 года выпуска, синего цвета государственный регистрационный знак <***>.

По ходатайству конкурсный управляющий ЗАО "Шацкий свинокомплекс" определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2018 применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на трактор марки NEW HOLLAND Т9030, заводской номер машины (рамы) Z6F202086, год выпуска 2007, цвет синий, двигатель № Е901-079369, паспорт самоходной машины ТВ 036837, государственный регистрационный знак <***>.

19 ноября 2019 года по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Шацкий свинокомплекс" ФИО2 Арбитражным судом Рязанской области вынесено определение об обеспечении иска и наложен арест на следующее имущество, принадлежащее АО "РПК "Хмелёфф" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 390013, <...>):

- трактор марки NEW HOLLAND Т9030, заводской номер машины (рамы) Z6F202086, год выпуска 2007, цвет синий, двигатель № Е901-079369, паспорт самоходной машины ТВ 036837;

- трактор марки NEW HOLLAND Т9030, заводской номер машины (рамы) Z6F202090, год выпуска 2007, цвет синий, двигатель № Е901 -079244, паспорт самоходной машины ТВ 036834.

Кроме того, указанным определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2019, в качестве обеспечительной меры, заявленной конкурсным управляющим ЗАО "Шацкий свинокомплекс" ФИО2, АО "РПК "Хмелёфф" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 390013, <...>) запрещено производить отчуждение трактора марки NEW HOLLAND Т9030, заводской номер машины (рамы) Z6F202086, год выпуска 2007, цвет синий, двигатель № Е901-079369, паспорт самоходной машины ТВ 036837 и трактора марки NEW HOLLAND Т9030, заводской номер машины (рамы) Z6F202090, год выпуска 2007, цвет синий, двигатель № Е901-079244, паспорт самоходной машины ТВ 036834, а также совершать сделки, связанные с его обременением.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2019, в качестве обеспечительной меры, заявленной конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" ФИО2, государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области (<...>), запрещено совершать регистрационные действия в отношении трактора марки NEW HOLLAND Т9030, заводской номер машины (рамы) Z6F202086, год выпуска 2007, цвет синий, двигатель № Е901- 079369, паспорт самоходной машины ТВ 036837 и трактора марки NEW HOLLAND Т9030, заводской номер машины (рамы) Z6F202090, год выпуска 2007, цвет синий, двигатель № Е901 -079244, паспорт самоходной машины ТВ 036834.

Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист ФС № 034160011 от 03.12.2019.

Исполнительный лист ФС № 034160011 был предъявлен взыскателем в ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому району Рязанской области, по месту нахождения имущества (тракторов).

ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому району Рязанской области, в рамках возбужденного 05.12.2019 исполнительного производства № 420281/19/62034-ИП, 18.12.2019, произведен арест вышеуказанных самоходных машин (тракторов), которые были переданы судебным приставом - исполнителем, в рамках возбужденного исполнительного производства (ИП № 420281/19/62034ИП), на хранение ООО "Ряжская МТС" (ИНН <***>, КПП 621401001), с определением места хранения: Ряжский район Рязанской области, с. Журавинка и АО "им. генерала Скобелева" (ИНН <***>, КПП 620901001), с определением места хранения: Александро-Невский район Рязанской области, с. Спешнево.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 420282/19/62034-ИП, возбужденного 05.12.2019 ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам Рязанской области, 05.12.2019, наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанных выше самоходных машин в органах государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области (<...>).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2023 по делу №А54-5158/2016 заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" ФИО2. удовлетворено частично. Суд признал недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ЗАО "Шацкий свинокомплекс" и ООО "Колор", № 12 от 12.07.2016 и № 13 от 12.07.2016 и применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Колор" в конкурсную массу должника ЗАО "Шацкий свинокомплекс" денежных средств в общей сумме 3007600 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Шацкий свинокомплекс" ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2023 по делу № А54-5158/2016 отменено. Признаны недействительными цепочки взаимосвязанных сделок:

- Договор купли-продажи № 12 от 12.07.2016 и Договор купли-продажи № 30/09-08-17/02 от 09.08.2017, - Договор купли-продажи № 13 от 12.07.2016 и Договор купли-продажи № 30/09-08-17/01 от 09.08.2017, по отчуждению должником - ЗАО "Шацкий свинокомплекс" в пользу АО "РПК "Хмелефф" следующего имущества:

- трактор марки NEW HOLLAND Т9030, заводской номер машины (рамы) Z6F202086, год выпуска 2007, цвет синий, двигатель № Е901-079369, паспорт самоходной машины ТВ 036837;

- трактор марки NEW HOLLAND Т9030, заводской номер машины (рамы) Z6F202090, год выпуска 2007, цвет синий, двигатель № Е901-079244, паспорт самоходной машины ТВ 036834.

Применены последствия недействительности сделок в виде возвращения АО "РПК "Хмелефф" в конкурсную массу должника - ЗАО "Шацкий свинокомплекс" следующих транспортных средств:

- трактор марки NEW HOLLAND Т9030, заводской номер машины (рамы) Z6F202086, год выпуска 2007, цвет синий, двигатель № Е901-079369, паспорт самоходной машины ТВ 036837;

- трактор марки NEW HOLLAND Т9030, заводской номер машины (рамы) Z6F202090, год выпуска 2007, цвет синий, двигатель № Е901-079244, паспорт самоходной машины ТВ 036834.

20 февраля 2024 года Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-5158/2016 конкурсному управляющему ЗАО "Шацкий свинокомплекс" ФИО2, по его ходатайству был выдан исполнительный лист ФС № 047366048 с целью принудительного исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А54-5158/2016.

06 августа 2024 года указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в ОСП по Рязани и Рязанскому району.

09 августа 2024 года ОСП по Рязани и Рязанскому району на основании предъявленного исполнительного листа ФС № 047366048 возбуждено исполнительное производство № 4323142/24/62034-ИП.

12 августа 2024 года АО "РПК "Хмелефф" (должником по исполнительному производству) получено постановление от 09.08.2024 о возбуждении исполнительного производства № 4323142/24/62034-ИП.

14 августа 2024 года АО "РПК "Хмелефф" в рамках исполнительного производства № 4323142/24/62034-ИП представлены письменные объяснения (заявление об окончании исполнительного производства) с приложением документов, свидетельствующих о направлении взыскателю уведомления о возврате имущества в конкурсную массу, актов приема-передачи, почтовых квитанций, подтверждающих факт направления таких документов.

21 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рязани и Рязанскому району ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 4323142/24/62034-ИП в размере 50000 руб. и установлении нового срока исполнения.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, АО "РПК "Хмелефф" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив позиции сторон, представленные в дело доказательства, арбитражный суд полагает, что заявленные АО "РПК "Хмелефф" требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Закона, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 - 3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом установлено, что с момента уведомления (12.08.2024) АО "РПК "Хмелефф" о возбуждения (09.08.2024) исполнительного производства № 4323142/24/62034-ИП  оно было готово исполнить требование судебного акта, и не препятствовало (не уклонялось) от возврата имущества ЗАО "Шацкий свинокомплекс" в конкурсную массу этого должника.

Так, в распоряжение судебного пристава-исполнителя АО "РПК "Хмелефф" предоставило (14.08.2024) в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения судебного акта, уведомление ЗАО "Шацкий свинокомплекс" о возврате имущества в конкурсную массу, с указанием местонахождения техники (на территории хозяйства ООО "Ряжская МТС": Ряжский район Рязанской области, с. Журавинка и АО "им. генерала Скобелева" - Александро-Невский район Рязанской области, с. Спешнево.

Данные места хранения техники определены ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому району Рязанской области, в рамках возбужденного 05.12.2019 исполнительного производства № 420281/19/62034-ИП, в связи с обеспечением иска на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2019 по делу №А54-5158/2016.

Последующие действия АО "РПК "Хмелефф" были направлены на документальное оформление процедуры передачи техники, а также согласование со взыскателем даты вывоза техники.

30 августа 2024 года должник направил взыскателю уведомление о возврате имущества в конкурсную массу ЗАО "Шацкий свинокомплекс" (отправление с почтовым идентификатором 39000798005166), которое получено последним 04.09.2024.

11 сентября 2024 года, ЗАО "Шацкий свинокомплекс" осуществил осмотр указанной техники, о чем был составлен соответствующий акт, с отражением готовности осуществить вывоз техники в течение двух недель с момента состоявшегося осмотра, с возможностью увеличения срока.

25 сентября 2024 года ЗАО "Шацкий свинокомплекс" осуществлен вывоз (приемка) самоходной техники, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи.

При этом суд отмечает, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А54-5158/2016 требования конкурсного управляющего ЗАО "Шацкий свинокомплекс" были удовлетворены в полном объеме, вследствие чего обеспечительные меры сохраняли свое действие до фактического исполнения судебного акта (частью 4 статьи 96 АПК РФ).

Соответственно действие обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2019 по делу №А54-5158/2016, ограничивало поведение должника АО "РПК "Хмелефф" информированием судебного пристава-исполнителя о месте хранения техники, формальным уведомлением взыскателя о возврате имущества и согласованием с ним даты вывоза техники.

Кроме того, АО "РПК "Хмелефф" ссылалось, что 19.10.2023 (до возбуждения исполнительного производства № 4323142/24/62034-ИП) АО "РПК "Хмелефф" направляло конкурсному управляющему ЗАО "Шацкий свинокомплекс" ФИО2 уведомление о возврате имущества в конкурсную массу с приложением акта приема-передачи сельскохозяйственной техники, что подтверждается почтовой квитанцией № 1470 (РПО 39000788005619), которое было вручено адресату 25.10.2023 (09:17, 393250, Рассказово).

Представитель ЗАО "Шацкий свинокомплекс" данный факт категорически отрицал, ссылаясь, что почтовое отправление, адресованное ЗАО "Шацкий свинокомплекс" содержало кассационную жалобу АО "РПК "Хмелефф". Иных документов в конверте не было.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства устранить противоречия и установить фактические обстоятельства направления должником уведомления о возврате имущества в конкурсную массу с приложением акта приема-передачи сельскохозяйственной техники не представилось возможным.

Вместе с тем, из содержания положений Закона №229-ФЗ следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Отсутствие безусловного признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В рассматриваемом конкретном случае длительность исполнения судебного акта по передаче должником взыскателю имущества обусловлено спецификой его транспортировки и организации последующего хранения, что не может быть поставлено в вину должнику либо свидетельствовать о противоправном характере его поведения. Из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель принимал какие либо меры, понуждающие должника исполнить судебный акт. Судебный акт фактически должником исполнялся добровольно, спорная техника, будучи под арестом у судебного пристава-исполнителя, в распоряжении должника не находилась, и была передана взыскателю путем подписания акта приема-передачи.

В этой связи судебный пристав-исполнитель обязан был установить все элементы состава правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не представил доказательств наличие признаков противоправности и вины в поведении должника.

Взыскание исполнительского сбора в отсутствие вины заявителя является незаконной и необоснованной мерой ответственности, нарушающей права и законные интересы.

Таким образом, суд считает недоказанным наличие признаков противоправности в поведении должника, что, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, исключает возможность привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем необоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 21.08.2024.

В силу статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать УФССП России по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов АО "РПК "Хмелефф", допущенное вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное 21.08.2024 в рамках исполнительного производства № 4323142/24/62034-ИП, в порядке пункта 3 части 10 статьи 112 Закона №229-ФЗ.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (390000, <...>) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 21.08.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 4323142/24/62034-ИП, проверенное на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (390000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф" (390013, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН <***>), допущенное вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 21.08.2024.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                 И.В. Шуман