Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А73-13998/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-835/2018
04 апреля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от АО «Компания ТрансТелеКом" - ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2017 №0291/2017;

от ООО «Столица Маркет» - представитель не явился;

от третьего лица: ООО «Многорядов» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Компания ТрансТелеКом»

на решение от 12.01.2018

по делу №А73-13998/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску акционерного общества «Компания ТрансТелеКом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Столица Маркет»

о взыскании 53 690 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Многорядов»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «Компания ТрансТелеКом», истец, оператор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Столица-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Столица-Маркет», ответчик, абонент) с иском о взыскании 53 690руб., в том числе 26 845руб. задолженности за период с октября 2016 года по апрель 2017 года и 26 845руб. пени (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уменьшении суммы иска).

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Многорядов» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением суда от 12.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оспаривая законность принятого судебного акта, АО «Компания ТрансТелеКом» приводит доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания абонентской платы за период с октября 2016 года по апрель 2017 года.

ООО «Столица-Маркет» в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, с учетом возражений истца на отзыв, и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Транстелеком-ДВ» (правопредшественник истца, реорганизован в форме присоединения 05.11.2014) и ООО «Столица-Маркет» заключён договор об оказании услуг связи №ДВ3583 от 23.09.2014, предметом которого является оказание истцом телематических услуг доступа к сети Интернет по выделенному симметричному каналу связи, а также доступ к информационным ресурсам и телематическим службам электронной почты оператора, других операторов сети интернет и компьютерных сетей, включенных в сеть Интернет (пункт 1.1 Приложения №1 к договору №ДВ3583 от 23.09.2014).

Пунктами 4.1- 4.10 договора предусмотрено, что оплата абонентом услуг, являющихся предметом договора, производится в виде фиксированных единовременных платежей, согласованных сторонами в заказе на услугу. Оплата производится ежемесячно, в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчётным, на основании акта об оказанных услугах.

По заказу на услугу «Доступ в Интернете» №14-1133 от 23.09.2014 ответчику предоставлены логин и пароль для доступа в Интернет по адресу: г. Хабаровск, пр.60-летия Октября, 162.

Абонентская плата за доступ к сети Интернет с предоставлением IP адресов на дату заключения договора составила 3 776 руб. Уведомлением от 08.06.2015 исх.№1403/385/мдвс в адрес ответчика доведена информация об изменении абонентской платы до 3 835руб. в месяц.

Истец, полагая, что задолженность ответчика перед истцом за услуги связи по состоянию на 22.06.2017 составила 30 680 руб., направил ответчику претензию от 22.06.2017 за исх. №1380/МВВС с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без внимания, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что помещение, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, ответчиком не используется по причине расторжения договора аренды и передачи его арендодателю по акту от 30.09.2016. Исходя из оценки условий договора оказания услуг связи, заключенного между сторонами, суд пришёл к выводу о том, что ответчик утратил возможность пользования телематическими услугами связи после 30.09.2016. Принимая во внимание, что задолженность за сентябрь 2016 года ответчиком оплачена, суд признал требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 3 835 руб. пени, начисленных на сумму задолженности за сентябрь 2016 года, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии со статьёй 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 52 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, далее - Правила №575), если абонент утратил право владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, действие договора прекращается.

Учитывая, что в силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Закона о связи, пункта 28 Правил №575 оплате подлежат оказанные абоненту услуги, а также то, что договор №ДВ3583 от 23.09.2014 не содержит условия об обязательном извещении истца об освобождении помещения, вывод суда об отсутствии обязанности по оплате услуг после 30.09.2016 следует признать обоснованным.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 11.1 договора о необходимости информирования об изменении адреса и реквизитов, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, поскольку это условие не свидетельствует о продолжении договора при освобождении помещения и изменении адреса места нахождения абонента.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком установленного срока уведомления оператора связи о прекращении прав пользования помещением, где установлено пользовательское оборудование, не изменяет установленных судом обстоятельств недоказанности истцом факта оказания и принятия услуг связи этим оборудованием после 30.09.2016, в связи с чем также является несостоятельным.

Нарушение сроков уведомления, предусмотренных подпунктом «в» пункта 28 Правил № 575, не порождает обязанности по внесению абонентской платы по договору, действие которого прекращено.

Обстоятельства прекращения у ответчика прав владения помещением, где установлено оборудование, истцом не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2018 по делу №А73-13998/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь