Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А78-8432/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8432/2018
г.Чита
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ананьевой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Региональное управление строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 47362644 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО1, представителя по доверенности от 04.03.2020, ФИО2 представителя по доверенности от 05.03.2020 (после перерыва)

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 23.12.2019

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" (истец) обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №21ЧС на выполнение комплекса работ по созданию и передаче готовой строительной продукции «Школа с пристроенным детским садом в с. Большая Тура» («под ключ») от 30.07.2014 в размере 42112606 руб., неустойки за период с 25.03.2018 по 20.08.2020 в размере 5250038 руб. 21 коп.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.08.2020 информация размерена.

Третье лицо явку представителя не обеспечили, извещены.

Определением от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Региональное управление строительства" (третье лицо).

Определением суда от 05.02.2019 назначена экспертиза, производство приостановлено по делу.

Определением от 07.05.2019 года было удовлетворено заявление о замене эксперта, произведена замена эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5

Срок проведения экспертизы по ходатайству эксперта был продлен определением от 17.07.2019.

В суд поступило экспертное заключение №223/19 от 06.08.2019 (л.д.47-157 т.4)

Совместно с заключением в суд поступил счет на оплату № 038А от 19.08.2019 года и акт выполненных работ на сумму 150 000 рублей.

27.08.2019 вынесено определение о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу с возможностью его одновременного рассмотрения по существу в судебном заседании.

Определением (протокольным) от 15.10.2019 производство по делу возобновлено.

Суд назначил проведение дополнительной экспертизы определением от 19.11.2019 в отношении вопросов, поставленных на разрешение эксперта.

В материалы дела представлено, дополнительное экспертное заключение №223/19 от 18.12.2019 (л.д.3-58 т. 7).

Истец в ходе судебного разбирательства уточнял исковые требования.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 42112606 руб. В части начисления неустойки в окончательном варианте уточнение представлено в судебном заседании 20.08.2020, просит взыскать неустойку в сумме 5250038 руб. 21 коп. за период с 25.03.2018 по 20.08.2020.

Уточнение исковых требовании приняты к рассмотрению.

Представители истца уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, выводам экспертов, с учетом частичной оплаты, возражения ответчика считают несостоятельными, возражают по применению снижения неустойки, представили письменные пояснения на доводы ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика требования не признал, оспорил по доводам изложенным в отзыве и дополнении к нему, указывает на необходимость при определении стоимости работ учитывать понижающий коэффициент по дополнительному соглашения к контракту от 24.11.2017 с расчетом стоимости, исключению затрат по устранению недостатков выполненных третьим лицом и оплаченных, в части отдельных работ и расходов подрядчика, в части выполненных работ с указанием в окончательном возражении (от 09.06.2020 вх. 29592) не оспаривает на сумму 14115767,37 руб., по неустойки заявил о снижении.

Третье лицо представило письменные пояснения с документами (л.д.77-130 т.8).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц участвующих в деле, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 30.07.2014 был подписан государственный контракт №21ЧС на выполнение комплекса работ по созданию и передаче готовой строительной продукции «Школа с пристроенным детским садом в с. Большая Тура» («под ключ») (л.д.28-53 т.1).

В ходе выполнения работ сторонами не оспаривается выполнение, принятие и оплата работа на сумму 10000000 руб.

14.08.20218 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта.

Государственный контракт №21ЧС расторгнут в одностороннем порядке с 24.04.2018 решение об одностороннем отказе не обжаловано.

Предъявленные истцом акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

По доводам истца с учетом результата экспертизы без применения понижающего коэффициента по дополнительному соглашению от 24.11.2017 с расчетом (л.д. 5-8 т.6) стоимость выполненных и не оплаченных работ составляет 42112606 руб.

За просрочку оплаты начислил неустойку в порядке п. 11.2 контракта исходя из 1/300 ставки за период с 25.03.2018 по 20.08.2020 в размере 5250038 руб. 21 коп.

30.05.2018 между третьим лицом и ответчиком подписан государственный контракт на выполнение строительных работ по объекту "Школа с пристроенным детским садом в с. Большая Тура ("под ключ")".

Лицами участвующими в деле представлены документы.

Судом исследованы представленные лицами участвующими в деле документы, документы на электронных носителях, пояснения/возрождения лиц участвующих в деле по правилам главы 7 АПК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Содержание, объем работ и сроки выполнения работ стороны указаны в контракте, техническом задании к контракту.

Сроки выполнения работ указаны в контракте.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявленные истцом акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

Государственный контракт №21ЧС расторгнут в одностороннем порядке с 24.04.2018 решение об одностороннем отказе не обжаловано.

Суд неоднократно предлагал сторонам представить документы по передачи о объекта учитывая прекращение действия договора в подтверждение доводов.

Ответчиком представлены в суд документы о направлении подрядчику уведомления о приостановлении работ до устранения выявленных недостатков письмо от 08.06.2015 №17/1510; приказ №163 от 06.06.2016 об утверждении проектной документации и о продолжении работ на объекте.

Иные документы о приостановлении выполнения работ, консервации объекта после июня 2016 года, прекращения контракта №21ЧС по 30.05.2018 и начала действия контракта между ответчиком и третьим лицом в суд не представлены.

Учитывая изложенное для определения объема и стоимости выполненных работ на основании представленных в материалы дела документов (актов выполнения работ, уведомлении, переписки сторон, контрактов, отчетов) для экспертов и суда был определен период с 30.07.2014 по 30.05.2018.

Стороны указанный период не оспорили, иной период не заявили.

Заказчик не лишается права представить суду возражения по качеству работ.

Для разрешения возражении по объему, стоимости, качеству работ судом была назначена экспертиза, дополнительная экспертиза.

Экспертное заключение №223/19 от 06.08.2019 (л.д.47-157 т.4), дополнительное экспертное заключение №223/19 от 18.12.2019 (л.д.3-58 т. 7). представлены в суд.

В соответствии с выводами экспертов на поставленные судом вопросы, экспертами не установлено выполнение работ не соответствующих строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации, определены фактические объемы и стоимость работ по объекту в период с 30.07.2014 по 30.05.2018 с применением понижающего коэффициента, без применения понижающего коэффициента, с учетом частичной оплаты, без учета частичной оплаты.

Стоимость фактически выполненных работ по выводам экспертов с учетом частичной оплаты без понижающего коэффициента составляет 42 112 606 руб., с понижающим коэффициентом составляет 36 717 686 руб. (дополнительное экспертное заключение выводы л.д. 10 т. 7).

Из материалов дела следует, ответчик не оспаривает с учетом понижающего коэффициента стоимость выполненных работ указанных в локальном сметном расчете №223/19 -1 по результатам дополнительной экспертизы (л.д.16-18 т. 7) с применением понижающего коэффициента стоимости работ, за исключением не принятия и оспаривания стоимость и выполнение работ на общую сумму 3579159 руб., из них 91 453 руб. выполнение проектных работ на бурение поисковой скважины для водоснабжения по договору б/н от 20.08.2014, затраты по авторскому надзору в сумме 309322 руб., экспертиза проектной документации повторно в сумме 58 384 руб., на охрану объекта в размере 2340000 руб., выполнение бурения разведочно-эксплуатационной скважины в сумме 780 000 руб.

В возражениях ответчик указывает на не представления документов по передачи, технической документации по объекту скважина, так как при первичной экспертизе проекта, истец получил отрицательный результат, после устранение недостатков был получен повторный результат затраты в данной части не могут быть возложены на заказчика в отсутствие доказательств вины, расходы по авторскому надзору не включены в стоимость по дополнительному соглашению к контракту.

Истец не представил доказательства использования ответчиком оспариваемых работ, передачу технической документации, иные документы в оспаривание позиции ответчика. Доказательств необходимости их выполнения, а также сведений о том, что их невыполнение препятствовало исполнению основного обязательства

Указанные в данной части возражения ответчика судом полагает обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с контрактом №21ЧС подрядчик обеспечивает охрану объекта, из представленных в суд документов к контракту (технического задания, сметы, расчет стоимости по дополнительному соглашению) не установлена отдельная стоимость услуг охраны по объекту вне стоимости работ, по дополнительному соглашению от .

Учитывая положения ст. 743 ГК РФ разъяснении правоприменительной практики без проведения оспариваемых ответчиком фактически выполненных на объекте работ истец не представил доказательства, что результат по контракту в соответствии с требованиями нормативной документации в области технического регулирования не мог быть достигнут.

В данном случае необходимость выполнения дополнительных работ сторонами была подтверждена, работы выполнены, следовательно, подлежат оплате (ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом (подрядчик) документов судом не установлено волеизъявление подрядчика на приостановление работ.

В отсутствие документов суд пришел к выводу подрядчик не воспользовался установленным правом.

Ответчик в возражениях ссылается, что стадия проекта рабочая документация не передана.

Истец представил в дело письмо реестр переданных документов в котором указаны переданные на карте памяти проектная документация, рабочая документация, исполнительная документация, проект по объекту, сметы, альбом анкеровка плит на котором имеется отметка в получении "17.10.2018 ФИО3." (л.д. 94 т. 9).

Ответчик не представил документы об обратном, не опроверг доводы истца в получении указанных документов.

Ответчиком представлены в суд документы о направлении подрядчику уведомления о приостановлении работ до устранения выявленных недостатков письмо от 08.06.2015 №17/1510; приказ №163 от 06.06.2016 об утверждении проектной документации и о продолжении работ на объекте.

Возражения ответчика о необходимости исключения из установленной в экспертном заключении стоимости выполненных работ на сумму 3235072 руб. судом отклонены по следующим основаниям.

Из представленных материалы дела актов осмотра, дефектных актов №4 от 16.07.2019, №2 от 12.07.2019, №3 от 12.07.2018, №6а от 16.07.12018, актов приемки, платежных документов с третьим лицом и т.д. т.е затраты ответчика по устранению недостатков работ, составлены в отсутствие представителя подрядчика.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Вместе с тем заказчик (ответчик по делу) не лишен права на самостоятельное требование о возмещении затрат на устранение недостатков выполненных работ при наличии правовых основании.

При назначении экспертизы, дополнительной экспертизы учитывая значительный объем подлежащих исследованию документов суд обязал лиц участвующих в деле представить их экспертам самостоятельно. При этом в экспертном заключении должно быть указано, какие конкретно документы исследовались.

Экспертами в представленном экспертном заключении указаны представленные сторонами документы, от ответчика указаны документы представленные в электронном виде - инженерные изыскания и технические обследования объекта незавершенного строительства, отчет о техническом состоянии строительной конструкции (л.д.59 т. 4).

Судом возражения ответчика отклонены. Ответчик не представил доказательства невозможности передачи всей имеющей по его мнению значение документации для разрешения поставленных на разрешение экспертов вопросов.

Заключения судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не могли вызывать сомнений, поскольку подтверждены документами об образовании и квалификации. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела и обследования объекта работ, подтверждены фактическими данными.

По остальным работам их выполнению ответчик не оспаривает, стоимость с применением понижающего коэффициента, таким образом в неоспариваемой заказчиком части работы согласованы.

Доводы истца по дополнительному соглашению от 24.11.2017 к контракту о согласовании применения понижающего коэффициента суд считает несостоятельными.

Сведения об изменении состава органов управления юридического лица принимается в соответствии с нормами действующего законодательства.

Внесение сведении об изменении лиц управления юридического лица в единый реестр носят заявительный характер.

Действуя добросовестно при ведении хозяйственной деятельности в случае изменении полномочии лица которое праве было действовать от имени юридического лица без доверенности, общество имело возможность направить в адрес контрагентов уведомление о прекращении полномочии лица.

Вместе с тем действуя после подписания дополнительного соглашения и составлено к нему расчета стоимости истец за весь период не заявил возражении.

Возражения заявлены в ходе судебного разбирательства.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд предлагал представить доказательства направления в адрес ответчика уведомления об изменении полномочии уполномоченных от имени общества лиц.

Следовательно поведение подрядчика (истец по делу) после подписания дополнительного соглашения давало основание лицам полагаться на согласованные условия, и указывает на последующие одобрение сделки. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать и дальнейшие действия по исполнению обязательства.

Иные обстоятельства не доказаны.

На основании изложенного суд принял к рассмотрению доводы ответчика о применении при определении стоимости выполненных работ понижающего коэффициента.

Иные доказательства сторонами не представлены.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства суд пришел к выводу, требования истца обоснованы на сумму 33138527 руб. ( 36717686-3579159), в остальной части надлежит отказать.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и пени.

За просрочку оплаты начислил неустойку в порядке п. 11.2 контракта исходя из 1/300 ставки за период с 25.03.2018 по 20.08.2020 в размере 5250038 руб. 21 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

С учетом указанных норм права соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 11.4 контракта, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Суд произвел перерасчет неустойки, с учетом заявленного периода, с применением ставки 4,25% на момент оглашения судебного акта, на сумму установленного судом размера основного обязательства (33138527*4,25%/300*880дн.(25.03.2018 по 20.08.2020).

По расчету суда неустойка составляет 4131269,69 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения размера пени и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела и в результате оценки представленных в дело доказательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела документы/доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер установленной судом неустойки до 2065634 руб. 84 коп., в остальной части отказать.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, на основании изложенного, исходя из системного толкования норм права, суд полагает, искровые требования подлежащими удовлетворению частично (74,33%), на сумму основного долга 33138527 руб., неустойку в размере 2065634,84 руб. в остальной части иска отказать.

В рамках назначения экспертизы по делу по ходатайству ответчика, ответчик внес на депозит Арбитражного суда Забайкальского края денежные средства по чеку-ордеру от 26.09.2018 операция 19 на сумму 397 500 руб., по чеку-ордеру от 13.12.2018 операция 9 в сумме 2 500 руб.

В материалы дела от экспертной организации с заключением представлен счет на оплату №038А от 19 августа 2019 на сумму 150 000 руб., два экземпляра акта №038А от 19 августа 2019 года (л.д.158-159 т. 4).

Другие документы от экспертной организации повреждение иной стоимости услуг экспертов по проведенной экспертизе и по дополнительной экспертизе в суд не представлены.

Таким образом суд руководствуется в отношении определении стоимости услуг экспертов по проведенной экспертизе и дополнительной экспертизе исходя из представленных экспертной организации документов на оплату в размере 150 000 руб.

Судебные издержки на оплату услуг экспертной организации в порядке ст. 106, ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размере удовлетворенных требовании.

Возмещение стоимости услуг экспертной организации суд разрешит в отдельном судебном акте.

Вопрос о возврате излишне внесенных истцом денежных средств на оплату услуг экспертной организации, суд разрешит в отдельном судебном акте.

Истцу предоставлена отсрочка уплате государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33138527 руб. основного долга, 2065634 руб. 84 коп. неустойки, 111495 руб. судебных издержек на оплату услуг экспертов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 342 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 148 658 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук