Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А65-29994/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29994/2016

Дата принятия решения – 19 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Октан», г. Альметьевск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, г. Альметьевск, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО2, г. Альметьевск, ФИО3, г. Альметьевск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛКП-Групп», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании договора подряда №03/13-1 от 11 марта 2013 года, дополнительного соглашения №1 от 15 мая 2014 года, акта сдачи-приемки выполненных работ от 15 августа 2013 года недействительными и применении последствий недействительности сделки,

с участием:

истца – представитель ФИО4 (представила паспорт, оригинал доверенности от 11 июля 2014 года, копия в деле), представитель ФИО5 (представила паспорт, свидетельство о заключении брака, оригинал доверенности от 28 апреля 2015 года, копия в деле),

соистца ФИО3 – ФИО3 (представила паспорт), представитель ФИО5 (представила паспорт, оригинал доверенности от 21 апреля 2016 года, копия в деле),

соистца ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО2 – представитель ФИО5 (представила паспорт, оригинал доверенности от 21 апреля 2016 года, копия в деле), представитель ФИО4 (представил паспорт, оригинал и копию доверенности от 14 декабря 2015 года).

ответчика – представитель ФИО6 (представил паспорт, оригинал и копию доверенности от 10 апреля 2017 года, ордер от 12 апреля 2017 года),

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО7 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октан", г.Альметьевск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛКП-Групп", г.Казань о признании договора подряда №03/13-1 от 11 марта 2013 года, дополнительного соглашения №1 от 15 мая 2014 года, акта сдачи-приемки выполненных работ от 15 августа 2013 года недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 09 марта 2017 года, суд привлек к участию в деле соистцов ФИО1, действующую также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Таким образом, исковые требования соистцов поданы в интересах ООО «Октан», который является истцом по делу, а ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 его представителями.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен временный управляющий ООО «Октан» ФИО7.

В судебном заседании представитель соистцов огласил исковое заявление, поддержал его, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что оплата по договору не была произведена. Просил принять отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки. Последствия отказа от иска известны и понятны. Поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Соистец ФИО3 пояснила, что заправка находится в центре города. Никакие работы там не проводились.

Представитель истцов ФИО4 пояснила, что оплата по выписке была по другому объекту в городе Октябрьске. Была предоплата. Фактически работы ответчиком не проводились. По делу №А65-7674/2016 не легитимный директор иск признал, обстоятельства не исследовались. Договор имеется, но с иными объектами, договор на строительство спорных объектов не заключался, номер договора взяли из выписки банка. Ответчик работы в городе Октябрьске также не выполнял. Предоплата была не по оспариваемому договору. В городе Октябрьске было намерение построить заправочную станцию.

В городе Октябрьске строительством занимались общества Стимул 16, АЗС-Промсервис. Заправочная станция в городе Октябрьске построена. На деньги, перечисленные по спорному договору, строительство не осуществлялось, закупались нефтепродукты, реализовывались, и денежные средства фактически возвращались в Октан. На тот момент Артойл, Октан и ЛКП Групп являлись группой компаний.

Представитель ответчика исковые требования не признал, не возражал в принятии отказа от иска. Запрошенные судом документы отсутствуют. Указал, что ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет. Оригиналы спорных документов переданы в экспертную организации, какую именно указать не может.

Ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта представители ООО «Октан» ФИО4 и ФИО8 допущены к участию в деле по доверенности от 11 июля 2014 года, и доверенности от 28 апреля 2015 года, копия в деле, поскольку отзыв указанных доверенностей произведен нелегитимным директором ФИО9 (решение от 10.02.2017 гола об избрании является ничтожным ввиду отсутствия кворума) ( том 2 л.д. 4).

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для оставления искового заявления ООО «Октан» за подписью ФИО4 без рассмотрения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 в суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Октан», подписанное согласно тексту искового заявления представителем по доверенности № 5 от 11.07.2014 ФИО4

В приложенной к исковому заявлению доверенность № 5 от 11.07.2014, выданная директором ФИО10, ФИО4 не указано полномочие на подписание искового заявления.

На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В доверенности представителя должно быть специально оговорено право подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом установлено, что в доверенности № 5 от 11.07.2014, выданной ФИО4 отсутствует специально оговоренное право подписания искового заявления, в связи с чем, исковое заявление ООО «Октан» за подписью ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что имеются доверенности №04 от 03.09.2014 на право первой подписи на банковских и финансовых документах, №1 от 08.07.2014, судом не принимается, поскольку в данных доверенностях также отсутствует полномочие на подписание искового заявления.

Проверив обоснованность письменных доводов, заслушав выступления представителей лиц участвующих в деле, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

29 июня 2011 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Октан» (далее по тексту – общество), участниками которого являлись ФИО11 и ФИО10 каждому из которых принадлежало по 50% доли в уставном капитале.

02.12.2015 ФИО10 скончался.

Наследниками по закону умершего участника общества ФИО10 в части принадлежавшей ему ½ доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Октан» явились супруга ФИО1 (1/4 доли), дочь ФИО2 (1/4 доли) и мать ФИО3 (2/4 доли), что подтверждается выданным им свидетельством о праве на наследство от 06.07.2016.

Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство, состоит из ½ доли в праве на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Октан» (том 3 листы дела 22 – 25).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (том 3 листы дела 28-39, 80-81) ФИО1 является участником ООО «Октан» с размером доли 31,25%, ФИО2 с размером доли 6,25% и ФИО3 12,5%.

11.03.2013г. между ООО «Октан» (Заказчик) и ООО «ЛКП-Групп» (Подрядчик) заключен договор с учетом дополнительного соглашения от 15 мая 2014 года на выполнение строительно-монтажных работ № 03/13-1, в соответствии с условиями которого ООО «ЛКП-Групп» принял на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами, из материалов Подрядчика (приобретенных им), работы (далее - Работы) на объектах Заказчика – АЗС, расположенной по адресу <...> и АЗС, расположенной по адресу <...> согласно согласованных Сторонами локальных-сметных расчетов (Приложение №1, Приложение № 2). ( том 4 л.д. 1-4, 5).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору № 03/13-1 от 11.03.2013 Подрядчик по заданию Заказчика выполнил работы на АЗС расположенной по адресу РТ, <...>. согласно перечню.

В доказательство выполнения работ по договору суду представлены копии: актов сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2013 и 28.05.2015 года (том 4 л.д. 6, 182), подписанные сторонами договора, справка о стоимости выполненных работ от 15.08.2013 и 28.05.2015 года (том 4 л.д. 7, 183), акты о приемке выполненных работ (том 4).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 29.07.2016 года по делу А65-7674/2016 были частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛКП-Групп" ,г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Октан", Республика Башкортостан, г.Октябрьский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 38 074 000 руб. долга, 5 711 110 руб. пени, 1 574 381 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Октан", Республика Башкортостан, г.Октябрьский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛКП-Групп" ,г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 38 074 000 руб. долга, 5 711 110 руб. пени. В остальной части иска судом отказано.

Как следует из решения суда – представитель ответчика ФИО9 указал, что не оспаривает наличие задолженности в размере 38 074 000 руб.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда от 10.02.2017 года по делу А65-652/2017, суд признал обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «ЛКП-Групп», г. Казань, и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Октан», г. Альметьевск, ОГРН <***>, процедуру наблюдения. Общество с ограниченной ответственностью ««ЛКП-Групп», г. Казань, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Октан», г. Альметьевск, ОГРН <***>, с требованием в размере 38074000 руб. долга, 5711110 руб. пеней. Временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Октан», г. Альметьевск, утверждена ФИО7.

Согласно доводам истцов договор подряда № 03/13-1 от 11.03.2013г., и являющиеся его неотъемлемыми частями дополнительное соглашение № 1 от 15.05.2014 г., акты сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2013 и 28.05.2015 года якобы «подписанные» наследодателем - ФИО12 недействительны. Фактически указанные документы ФИО12 не подписывались, договор подряда на строительство автозаправочных станций не заключался, какие либо услуги по строительству, реконструкции и ремонту ООО «ЛКП-Групп» на объектах указанных в спорном договоре не проводились. Для Соистцов предмет спора может повлечь неблагоприятные последствия в виде утраты имущества принадлежащего ООО «Октан», утраты возможности получения прибыли в ООО «Октан» в связи со следующими обстоятельствами: ООО «ЛКП-Групп» подано заявление о признании должника ООО «Октан» - банкротом (дело № А65-652/2017), на основании решения суда которым с ООО «Октан» была взыскана задолженность в размере 40 млн. руб. Учитывая вышеперечисленные обстоятельства имеется риск привлечения наследников к субсидиарной ответственности в порядке правопреемственности по недействительному и фальсифицированному Договору, фактически не подписанного ФИО12

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью проверки доводов о мнимости сделки, определением суда от 09 марта 2017 года, суд обязал ответчика ООО «ЛКП –Групп» представить по двум объектам АЗС – <...>; <...> следующие документы:

1. Общий журнал производства работ;

2. Исполнительную техническую документацию, а том числе акты скрытых работ, исполнительскую схему, ордер на проведение земляных работ, технические условия на проведение и подсоединение сетей канализации и водоснабжения;

3. Доказательства приобретения технологического оборудования;

4. Проект на реконструкцию объектов;

5. Разрешение на реконструкцию;

6. Акты ввода в эксплуатацию реконструированных объектов;

7. Согласование работ по реконструкции с Ростехнадзором;

8. Доказательства привлечения субподрядных организаций, доказательства расчетов с ними;

9. Локально-сметный расчет;

10. Оригиналы договора подряда №03/13-1 от 11 марта 2013 года, дополнительного соглашения №1 от 15 мая 2014 года, акта сдачи-приемки выполненных работ от 15 августа 2013 года.

В случае отсутствия оригиналов вышеуказанных документов – представить пояснения.

11. Сведения об экспертном учреждении, эксперте.

Запрашиваемые судом документы ответчиком не представлены.

Согласно письменным пояснениям ответчика, представленным 12.05.2017 года запрашиваемые судом документы есть у ООО «Октан». В соответствии с действующим законодательством отдельно стоящие АЗС не являются опасными производственными объектами, в связи с чем, согласование с Ростехнадзором на проведение реконструкции не требуется. ФИО13 в 2013-2015 годах оказывала бухгалтерские услуги ООО «ЛКП-Групп» и все бухгалтерские документы передавались ей, в том числе локально сметный расчет по договору подряда № 03/13-1 от 11 марта 2013 года, возвращен не был.

При проведении работ ООО «ЛКП Групп» привлекались физические лица, расчет с которыми производился наличными средствами, какие либо договоры с ними не заключались.

Оригиналы договора подряда № 03/13-1 от 11 марта 2013 года, дополнительного соглашения №1 от 15 мая 2014 года, акты сдачи-приемки выполненных работ от 15 августа 2013года находятся в экспертном учреждении, наименование которого не известно (том 6 л.д. 124).

Таким образом, ни одно из запрошенных судом доказательств в материалы дела не представлено.

Суд, исследовав представленные документы, установил следующее.

Договор подряда №03/13-1 от 11.03.2013г., дополнительного соглашения №1 от 15.05.2014г., акты сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2013г. и 28.05.2015г. представлены суду в копиях заверенных нотариусом (том 4).

При этом указанное заверение не является допустимым доказательством ни принадлежности подписи на документах ФИО10, как и не является доказательством выполнения подрядных работ при наличии следующих обстоятельств.

Представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 оформленные датированные 15.08.2013 года ( том 4 л.д. л.д.8-181) содержат ссылку на:

- приказ Минстроя РФ от 30.01.14 №31/пр;

- приказ Минстроя России от 12.11.14 №703 /пр;

- приказ Минстроя России от 14.03.14 №97/пр,

что указывает на недостоверность даты составления указанной документации, при этом ни один из актов по форме КС-2 ( том 4) представителями сторон не подписан.

Довод истца, что в штате ответчика числится единственный сотрудник ФИО14, ответчиком не оспорен.

При этом утверждение ответчика о том, что при проведении работ ООО «ЛКП Групп» привлекались физические лица, расчет с которыми производился наличными средствами, какие либо договоры с ними не заключались, не нашел под собой достоверного подтверждения.

АЗС является опасным объектом и перечень работ, приведенный в представленных ответчиком документах, требует применение специального квалифицированного труда, что ответчиком не доказано.

Кроме того актами КС-2 указано на использование для демонтажных работ специальной техники: - экскаваторы одноковшовые дизельные, тракторы на гусеничном ходу, краны на автомобильном и гусеничном ходу, автомобили бортовые грузоподъемностью до 5 тонн, автопогрузчики, краны башенные и иная специальная техника.

Доказательства наличия указанной техники у ООО «ЛКП Групп» или о привлекаемых для производства работ организациях, располагающих указанной техникой, суду не представлено.

В нарушение положений статей 65 АПК РФ ни ООО «Октан», ни ООО «ЛКП Групп» не раскрыло суду обстоятельств осуществления работ по реконструкции двух объектов АЗС, суду не представлен общий журнал производства работ; исполнительно техническая документация, в том числе акты скрытых работ, исполнительская схема, ордер на проведение земляных работ, технические условия на проведение и подсоединение сетей канализации и водоснабжения; доказательства приобретения технологического оборудования; проект на реконструкцию объектов; разрешение на реконструкцию; акты ввода в эксплуатацию реконструированных объектов; доказательства привлечения субподрядных организаций, доказательства расчетов с ними; локально-сметный расчет иных первичных документов, свидетельствующих о выполнении работ либо своими силами, либо силами привлеченных субподрядных организаций.

Довод ответчика, что в период май-июнь 2013 года ООО «ЛКП-Групп» выполнил в том числе работы, связанные с расширением въезда на АЗС по адресу <...>, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Согласно представленным истцом доказательствам указанные работы осуществлялись ООО ТСФ «Блисс» в рамках договора подряда № 2 от 20.05.2013 года (том 5 л.д. 103-109) в период с 01.06.2013 по 28.06.2013 год, сданы по подписанному сторонами акту КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 939727,20 и оплачены заказчиком ООО «Октан» подрядчику ООО «ТСФ «Блисс» в полном объеме платежными поручениями № 187 от 12.07.2013 на сумму 450000,00 рублей, №205 от 23.07.2013 на сумму 250000,00 рублей, №209 от 25.07.2013 на сумму 239727,22 рублей.

Представленная ответчиком электронная переписка, документы относительно технических условий водоснабжения, не соответствует критерию допустимости доказательств, поскольку не оформлены надлежащим образом, и, кроме того, не содержит достаточных данных позволяющих определить их относимость к рассматриваемым взаимоотношениям.

Представленные фотографии объектов, не подтверждают факт производства реконструкции и ее исполнителя. Данные фотографии также не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку из них не представляется возможным установить однозначно, где именно произведена фотосъемка (отсутствует привязка к адресу), фотосъемка произведена без участия понятых, не содержит цифровой даты произведения фотофиксации.

В подтверждение доводов приобретения спорных объектов АЗС, готовых к эксплуатации, стороной истца представлены свидетельство на право собственности от 14.11.2012 АЗС <...>; свидетельство на право собственности от 02.10.2009 АЗС <...> (в связи с изменением адреса в настоящее время <...>) и свидетельство на право собственности от 07.11.2014 на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 19.04.2013 ( том 5 л.д. 113-117).

Проанализировав представленные ответчиком акты сдачи приемки выполненных работ от 28.05.2015 г. и от 15.08.2013 г.(том 2 л.д. 15-16), суд соглашается с доводом истцов, что из актов сдачи приемки выполненных работ от 15.08.2013 г. и от 28.05.2015 г. можно предположить, что объекты являются абсолютно идентичными как в части конструкции объектов, так и в части коммуникаций, электроснабжения, площади и иных свойств объектов капитального строительства.

Вместе с тем, как следует из свидетельств о праве собственности объекты: АЗС в <...> обладают разными площадями, различными характеристиками и свойствами.

Указанная идентичность прослеживается и в актах о приемке выполненных работ за март – август 2013 года, из которых следует также, что Фонд оплаты труда, материалы, производимые работы, количество требуемого времени на производство работ и т.д., на обоих абсолютно различных объектах совпадает, в том числе и цены на закупаемое оборудование, строительные материалы, в различный период времени (2013 г. и 2015 г.) идентичны.

Согласно указанным актам Подрядчик выполнил работы собственными и привлеченными силами и средствами.

При этом ни одного допустимого доказательства наличия собственных или привлеченных сил и средств суду не представлено.

Из представленной суду бухгалтерской отчетности ООО "ЛКП Групп" за 2012, 2013, 2014, 2016 годы (том 1 л.д. 46, том 6 л.д. 4-75) не установлено наличие у ответчика собственных основных средств (специальной техники) для производства работ.

Ответчиком указано на то, что договор подряда был заключен сторонами, при этом на протяжении длительного времени ФИО12 осуществлял исполнение по данному договору, а именно производил оплату за выполненные работы по спорному договору, ни ФИО12 ни ФИО11 не обращались в суд с какими-либо заявлениями, выражающими свое несогласие с заключенным и исполняемым сторонами договору и дополнительному соглашению к нему.

По указанному доводу, относительно перечисления денежных средств ООО «ЛКП - Групп» согласно представленной выписке (том 1 л.д. 113-130) ФИО4 (заместитель директора ООО «Октан») пояснила, что оплата производилась по иному объекту в городе Октябрьске, но фактически работы ответчиком не проводились. Договор с аналогичным номером имелся относительно иного объекта, договор на строительство спорных объектов не заключался, номер договора был взят из выписки банка. Ответчик работы в городе Октябрьске также не выполнял. Предоплата была не по оспариваемому договору. В городе Октябрьске было намерение построить заправочную станцию. В городе Октябрьске строительством занимались общества Стимул 16, АЗС-Промсервис. На деньги, перечисленные по спорному договору, строительство не осуществлялось, закупались нефтепродукты, реализовывались, и денежные средства фактически возвращались в Октан. На тот момент Артойл, Октан и ЛКП Групп являлись группой компаний.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.05.2017 года ответчик отказался от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы и ее назначения, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет бремя наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Исследовав совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что стороны договора осознавали невозможность его исполнение в связи с отсутствием реальной необходимости, технической возможности и отсутствием трудовых ресурсов, следовательно, знали о мнимом характере заключаемой сделки, а значит и не предполагали исполнение договора.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При установленных обстоятельствах договор подряда №03/13-1 от 11.03.2013г., с дополнительным соглашением №1 от 15.05.2014г., является мнимой ничтожной сделкой совершенной лишь для вида с целью создания искусственной задолженности, акты от 15.08.2013г. и 28.05.2015г. недействительными.

Указанные выводы подтверждаются также следующим.

Представителями истцов заявлено о фальсификации доказательств (том 3 л.д. 51) договора подряда №03/13-1 от 11.03.2013г., дополнительного соглашения №1 от 15.05.2014г., актов сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2013г. и 28.05.2015г. Поддержали в судебном заседании 12.05.2017 года, указав, что данные документы ФИО10 не подписывал, изготовлены ответчиком позже взяв номер договора из банковской выписки ООО «Октан», для создания искусственной задолженности.

Представитель ответчика указал, что не намерен исключать копии спорных документов из числа доказательств. Предупрежден об уголовной ответственности.

Представители истца ходатайствовали об истребовании оригиналов спорных документов, указав, что подписи якобы выполненные покойным ФИО10 сфальсифицированы, указанные договора не заключались ФИО10 При предоставлении оригиналов просили рассмотреть вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, экспертизы по определению срока давности изготовления и нанесения подписи.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 09 марта 2017 года суд обязал истца ООО «Октан» и ответчика – представить оригиналы договора подряда №03/13-1 от 11.03.2013г., дополнительного соглашения №1 от 15.05.2014г., акты сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2013г. и 28.05.2015г. В случае отсутствия документов, представить письменные пояснения, имеющиеся доказательств (том 3 л.д. 76).

Согласно пояснениям ООО «Октан» за подписью ФИО9 оригиналы запрашиваемых документов в обществе отсутствуют, так как не переданы директором ФИО10 ( том 3 л.д.117).

Представитель ответчика в судебном заседании 2 марта 2017 года указал, что оригинал договора передан на экспертизу, наименование экспертного учреждения назвать не может (том 3 л.д. 73 оборот).

В письменных пояснениях от 12 мая 2017 года ответчик указал, что оригиналы договора подряда № 03/13-1 от 11 марта 2013 года, дополнительного соглашения №1 от 15 мая 2014 года, акты сдачи-приемки выполненных работ от 15 августа 2013года находятся в экспертном учреждении, наименование которого не известно (том 6 л.д. 124).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая непредставление ответчиком в материалы дела истребованных судом подлинников оспариваемых договора подряда №03/13-1 от 11.03.2013г., дополнительного соглашения №1 от 15.05.2014г., актов сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2013г. и 28.05.2015г, что лишило суд возможности назначить по делу судебную экспертизу относительно подписей ФИО10 на вышеуказанных документах, суд приходит к выводу, что в действительности договор подряда №03/13-1 от 11.03.2013г., дополнительное соглашение №1 от 15.05.2014г., акты сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2013г. и 28.05.2015г. указанным лицом не подписывались.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

С учетом изложенных норм, поскольку необходимость представления оригиналов была вызвана необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств, а именно подписей ФИО10, чему ответчик препятствовал, суд полагает, что подпись ФИО10 на представленных ответчиком копиях договора подряда №03/13-1 от 11.03.2013г., дополнительного соглашения №1 от 15.05.2014г., актов сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2013г. и 28.05.2015г, не является достоверной.

Кроме того, ФИО14, подписавший оспариваемый договор со стороны ООО «ЛКП Групп», по состоянию на 11.03.2013 года не являлся руководителем ООО «ЛКП-Групп» (том 1 л.д. 25, решение о назначении том 3 л.д. 118).

Истцами указано, что оспариваемая сделка является крупной для ООО «Октан» и сделкой с заинтересованностью поскольку ФИО11 и ФИО14 являются двоюродными братьями, при этом нарушен порядок ее согласования.

Согласно сведениям, представленным из Управления ЗАГС КМ РТ (том 5 л.д. 136) относительно ФИО14 и ФИО11 их матери рождены от одних родителей и являются сестрами.

Следовательно, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку реконструкция АЗС не относится к обычной хозяйственной деятельности ООО «Октан». Доказательств одобрения указанной сделки незаинтересованным участником ФИО10 суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что договор подряда является ничтожным, указанные доводы не имеют правового значения для существа иска.

Заявление ответчика о пропуске ООО «Октан» срока исковой давности судом отклоняется, поскольку исковые требовании ООО «Октан» за подписью ФИО4 оставлены без рассмотрения, соистцами срок не пропущен (свидетельства о праве на наследство от 06.07.2016 года).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, частью 7 статьи 148, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Октан», г. Альметьевск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), за подписью ФИО4, оставить без рассмотрения.

Принять отказ ФИО1, г. Альметьевск, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО2, г. Альметьевск, ФИО3, г. Альметьевск, от требования о применении последствий недействительности сделки, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор подряда №03/13-1 от 11 марта 2013 года, дополнительное соглашение №1 от 15 мая 2014 года, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15 августа 2013 года недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛКП-Групп», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Выдать ФИО4 справку на возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева