Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А19-15361/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15361/2017
21 июня 2018 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Барской А.Л., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спрос» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2017 года по делу № А19-15361/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Дягилева И.П.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л.,Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее – ИНЦ СО РАН, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спрос» (ОГРН 1043801012452,ИНН 3808104140, г. Иркутск, далее – ООО «Спрос», общество, ответчик) об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:614, занимаемой площадью 7 кв. м, от временного сооружения (торгового павильона для торговли мороженым), расположенного по адресу: Иркутская область, Свердловский район, ул. Лермонтова (площадь Академгородка) путем его демонтажа в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

ООО «Спрос» обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора аренды от 03.01.2009 № 24, заключенного между учреждением и обществом, действительным и действующим.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года, исковые требования учреждения удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

По мнению заявителя кассационной жалобы – ООО «Спрос», суды двух инстанций необоснованно не приняли во внимание доводы общества о том, что договор аренды от 03.01.2009 № 24 является действующим, соответствует всем условиям действительности сделки, определенным действующим законодательством, арендатор продолжает вносить арендные платежи на основании выставленных арендодателем счетов, соглашение о расторжении договора аренды арендатору не направлялось, и арендатором не подписывалось.

Ответчик в кассационной жалобе заявляет, что договор на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлен на неопределенный срок на прежних условиях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИНЦ СО РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: научный центр с объектами социально-бытового назначения и многоэтажной жилой застройкой, общей площадью 1 647 930 кв. м, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, Академгородок (свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.201538 АЕ 702384) (т. 1, л.д. 33).

Собственником указанного земельного участка в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия от 20.02.2015 38 № 702383 является Российская Федерация.

На основании заключенного между сторонами договора аренды от 03.01.2009№ 24 (далее – договор аренды), обществу во временное владение и пользование для использования под установку киоска мороженого передано сооружение – часть вертикальной планировки благоустройства Академгородка в виде асфальтовой площадки согласно схеме (приложение № 1) общей площадью 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Лермонтова, 309 к (площадь Академгородка).

Факт передачи объекта арендатору подтверждается актом приема-передачи от 03.01.2009.

Пунктом 2.1 договора аренды срок его действия установлен с 03.01.2009 по 31.12.2009.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае продления договора на неопределенный срок, любая из сторон вправе расторгнуть его в одностороннем порядке, предупредив другую сторону за 1 месяц. По истечении одного месяца с момента уведомления договор считается расторгнутым.

Уведомлением от 07.10.2015 № 15701-9622/146 ИНЦ СО РАН известил ответчика о расторжении договора от 03.01.2009 № 24 с 10.01.2016, просил до указанной даты освободить арендуемый участок.

ИНЦ СО РАН направил в адрес общества претензию с требованием освободить земельный участок в связи с прекращением действия договора, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с иском.

Полагая, что после окончания срока действия договор аренды считается действующим, поскольку арендатор использует арендованный объект недвижимости и продолжает вносить арендные платежи, которые принимаются арендодателем, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке, оснований для занятия арендованного сооружения (асфальтовая площадка) у ответчика не имеется, что исключает наличие оснований для удовлетворения встречных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Правоотношения, возникающие из договора аренды, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал использовать арендованное сооружение без возражений со стороны арендодателя, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что пунктом 5.5 договора предусмотрено право любой из сторон договора расторгнуть его в одностороннем порядке, предупредив другую сторону за 1 месяц, по истечении одного месяца с момента уведомления договор считается соответственно расторгнутым, в случае продления договора на неопределенный срок. Пункт 2.2.11 договора устанавливает обязанность арендатора по окончании договора аренды или при досрочном расторжении договора сдать объект арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (содержание договора аренды от 03.01.2009 № 24; уведомление от 07.10.2015 № 15701-9622/146, претензию ИНЦ СО РАН (т.1, л.д.51), суды двух инстанций установили, что право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора аренды предусмотрено как законом, так и соглашением сторон, договор аренды прекратил действие с 10.01.2016, доказательства исполнения ответчиком обязанности по возврату имущества арендодатели не представлены. В этой связи суды, принимая во внимание установленное Земельным кодексом Российской Федерации правило восстановления нарушенного права на земельный участок, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску об обязании общества освободить занимаемое сооружение в виде асфальтовой площадки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу закона (статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Учитывая приведенные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор считается действующим в том числе, на том основании, что арендодатель принимает арендные платежи, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата имущества правообладателю.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, указанные в обоснование встречного иска, о том, что спорный договор аренды является действующим на прежних согласованных сторонами условиях, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Также суд округа учитывает, что правила подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации для размещения нестационарных торговых объектов не применимы к спорной ситуации по причине принадлежности земельного участка истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2017 года по делу№ А19-15361/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от22 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


О.Н. Буркова

А.Л. Барская

М.А. Первушина