Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А09-3299/2018

159/2018-57279(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-3299/2018
город Брянск
27 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судья Черняков А.А. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в МО «город Брянск» по Бежицкому району о привлечении к административной ответственности

третье лицо: ООО «Белый парус» при участии: от заявителя: не явились; от административного органа: не явились; от третьего лица: не явились; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления» (далее – ООО «Новые Технологии Управления», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Бежицкому району (далее – административный орган, Административная комиссия) № 84 от 22.03.2018 о привлечении к административной ответственности.

Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

13.03.2018, 14.03.2018 должностным лицом отдела ЖКХ Бежицкой районной администрации г.Брянска установлено, что Обществом не выполнены работы по уборке внутриквартальных проездов дворовой территории многоквартирных домов № 121, № 123 по ул.Ульянова, что является нарушением п.4.8, п. 6.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, принятых решением Брянского городского Совета Народных депутатов от 28.06.2006 № 460 (далее – Правила благоустройства № 460).

По факту выявленных нарушений должностным лицом отдела ЖКХ Бежицкой районной администрации г.Брянска составлен протокол об административном правонарушении № 002238, который впоследствии был передан по подведомственности в

Административную комиссию в муниципальном образовании «город Брянск» по Бежицкому району.

Постановлением Административной комиссии № 81 от 22.03.2018 Общество привлечено к административной ответственности по статье 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» ( далее – Закон № 88-З) с наложением штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление № 81 от 22.03.2018 является незаконным, ООО «Новые Технологии Управления» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации).

Согласно статье 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов влечет наложение административного штрафа: на юридических лиц – от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Согласно пункту 4.8. Правил благоустройства № 460 уборка внутриквартальных проездов и дворовых территорий должна производиться при снегопадах, образовании гололеда, оттепели и в др. периоды по мере необходимости, с тем, чтобы обеспечить удобное и безопасное движение пешеходов и транспорта.

Пунктом 6.2 Правил благоустройства № 460 установлено, что на дворовой территории землепользователь должен поддерживать следующий порядок: тротуары и внутриквартальные проезды летом должны быть своевременно очищены от мусора и грязи, а зимой - от снега и льда до асфальта, и при образовании гололедной пленки или скользкости посыпаны противогололедной смесью.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется в вину нарушение пунктов 4.8, 6.2 Правил благоустройства № 460 в связи с невыполнением работ по уборке внутриквартальных проездов дворовой территории многоквартирных домов № 121, № 123 по ул.Ульянова.

Судом установлено, что 09.08.2017 между ООО «Новые Технологии Управления» (Заказчик) и ООО «Белый парус» (Подрядчик) заключен договор на оказание услуг по уборке придомовых территорий, мест общего пользования и мусоропроводов многоквартирных домов № НТУ-БП-2, по условиям которого Подрядчик обязуется оказывать Заказчику услуги по уборке мест общего пользования и придомовой территории многоквартирных домов, в том числе домов № 121, 123 по ул.Ульянова (п. 1.1., 1.2. договора, Приложение № 1 к договору).

Согласно представленным в материалы дела копиям актов выполненных работ ( т.1., л.д. 142-143) в период с 01.03.2018 по 31.03.2018 ООО «Белый парус» выполнены работы по уборке придомовой территории. Указанные акты подписаны представителем ООО «Новые Технологии Управления» без замечаний и дополнений. Доказательств недействительности актов, равно как и наличие претензий со стороны жильцов относительно качества уборки, материалы дела не содержат.

Кроме того, в судебном заседании 05.07.2018 в качестве свидетеля опрошена ФИО1, осуществляющая функции председателя совета многоквартирного дома № 121, расположенного по ул.Ульянова г.Брянска, которая пояснила, что в зимний период 2017-2018 уборка придомовой территории домов по ул.Ульянова д. № 121,123 осуществлялась систематически дворником, в случае необходимости привлекалась спецтехника. Также пояснила, что поскольку дворовая территория домов № 121, № 123 является общей, уборка осуществлялась комплексно.

В обоснование своей позиции административный орган ссылается на представленные в материалы дела фототаблицы (т. 1, л.д. 120-131), которые, по его мнению, доказывают факт совершения Обществом административного правонарушения.

Однако, представленные административным органом фотоматериалы не могут служить безусловным доказательством наличия события административного правонарушения в действиях Общества, поскольку доказательств превышения уровня снега (снежных образований) установленным нормативам, оспариваемое постановление не содержит, Административной комиссией не представлено, в том время как свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил факт надлежащего исполнения Обществом обязанности по уборке спорной придомовой территории. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля.

В данном случае, суд учитывает, что в соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено статьями 65, 210 АПК Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения административного органа закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Иных доказательств, очевидно и прямо свидетельствующих о совершении Обществом вменяемого административного правонарушения административным органом

в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого ООО «Новые Технологии Управления» административного правонарушения, в связи с чем, в действиях Общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», что, в свою очередь, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд находит требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии в МО «город Брянск» по Бежицкому району от 22.03.2018 года № 84 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (ИНН <***>) к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Черняков А.А.