Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А12-18629/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело №А12-18629/2022

«1» июня 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 1 июня 2023 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новое Время» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автокомтехнолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 09.11.2020г. №3 в размере 624 816 руб. 70 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 237 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;


Общество с ограниченной ответственностью «Новое Время» (далее - ООО «Новое Время», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автокомтехнолоджи» (далее - ООО «ГК «Автокомтехнолоджи», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 09.11.2020г. №3 в размере 1 023 700 руб.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 624 816 руб. 70 коп. (уточнение иска занесено в протокол судебного заседания).

Истец настаивает на исковых требованиях с учётом их уточнения.

Ответчик возражает против предъявленного иска; настаивает на отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости выполненных работ.

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

09 ноября 2020 года между ООО «Новое Время» и ООО «ГК «Автокомтехнолоджи» был заключен договор строительного подряда № 3 (далее - Договор).

По данному Договору Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту производственного корпуса по адресу: <...> (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ по настоящему Договору строительного подряда исходит из расчетов стоимости работ, которые являются Приложениями к договору и неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.5 Договора срок выполнения работ Стороны согласовывают в Приложениях на каждый объем работ.

Порядок оплаты работ стороны согласовали в разделе 4 Договора.

Так, в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора Заказчик, при условии выставления счёта Подрядчиком, перечисляет авансовый платёж согласно Приложений к Договору строительного подряда (п. 4.1.).

Все платежи по настоящему Договору осуществляются Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, если сторонами не согласован иной порядок оплаты (п. 4.2.).

Оплата за выполненные работы производится по фактически выполненным объемам работ (п. 4.3.).

Оплата за выполненные работы производится на основании подписанных актов приёма-сдачи Работ формы КС-2 и справки формы КС-3 в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии предоставления счета и счета-фактуры.

Выплаченный авансовый платеж подлежит зачету в следующем порядке: пропорционально при подписании актов КС-2 и КС-3 (п. 4.4).

Порядок сдачи-приёмки работ стороны согласовали в разделе 5 Договора.

Сдача-приемка выполненных работ производится по окончанию выполнения предусмотренных договором работ (п.5.1).

Заказчик, в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ. Справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, счета- фактуры рассматривает предоставленные документы, подписывает их или в тот же срок передает Подрядчику письменный мотивированный отказ от принятия работ (п. 5.6.).

В случае не поступления мотивированного отказа в срок 5 (Пять) рабочих с даты получения Заказчиком Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, счета-фактуры. Стороны констатируют, что Акт о приемке выполненных работ считается подписанным и утвержденным, а работы по соответствующему этапу работ выполненными с надлежащим качеством и принятыми Заказчиком и подлежащими оплате (п. 5.7.).

Мотивированный отказ Заказчика должен содержать конкретный перечень недостатков с указанием места (участок) и ссылкой на регламентирующую документацию (п. 5.8.).

Истец указывает, что в рамках указанного Договора сторонами было подписано 17 Приложений к Договору, приёмка-сдача работ по которым сторонами была произведена путём подписания актов о приёмке-сдаче работ, которые впоследствии были оплачены ответчиком.


Однако, как указывает истец, начиная с декабря 2021 года ответчик перестал принимать выполненные истцом работы, отказывался подписывать акты КС-2 и КС-3, производить оплату.

Истец указывает, что ответчику неоднократно передавались оригиналы актов, справок, счетов на оплату для приемки выполненных работ как нарочно, так и по электронной почте.

Акты выполненных работ № 33 от 06.12.2021г. на сумму 272 800 руб., № 34 от 06.12.2021г. на сумму 483 750 руб., № 35 от 06.12.2021г. на сумму 128 500 руб. были направлены ответчику заказной корреспонденцией 16 декабря 2021 года. Указанные акты были получены ответчиком 20 декабря 2021 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании 40410661015158.

В соответствии с условиями договора подряда ответчик обязан был принять работы, предусмотренные в актах №№ 33, 34, 35 от 06.12.2021г. не позднее 27 декабря 2021 года и произвести оплату указанных работ в сумме 885 050 руб. не позднее 11 января 2022 года.

Акты выполненных работ № 2 от 30.04.2022г. на сумму 60 900 руб., № 3 от 30.04.2022г. на сумму 17 700 руб., № 4 от 30.04.2022г. на сумму 60 050 руб. были направлены ответчику заказной корреспонденцией 27 мая 2022 года. Указанные акты были получены ответчиком 02 июня 2022 года, о чем свидетельствует отчёт об отслеживании 40413068588539.

В соответствии с условиями договора подряда ответчик обязан был принять работы, предусмотренные в актах №№ 2,3,4 от 30.04.2022г. не позднее 09 июня 2022 года и произвести оплату указанных работ в сумме 138 650 руб. не позднее 17 июня 2022 года.

Мотивированные отказы от приёмки выполненных работ Заказчиком в адрес Подрядчика не направлялись.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Приложения № 18 от 06.09.2021 г., № 19 от 20.09.2021 г., № 20 от 30.09.2021 г., № 21 от 10.03.2022 г., № 22 от 10.03.2022 г., № 23 от 06.04.2022 г., предусматривающие выполнение спорного объёма работ, также со стороны Заказчика не были подписаны.

В силу ст. 429.1. ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В силу ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В изначально представленном в дело отзыве ответчик указывал, что Приложение № 18 от 06.09.2021 г., Приложение № 19 от 20.09.2022 г., Приложение № 20 от 30.09.2022 г. с КС-2, КС-3 на общую сумму 885 050 руб., которые истец указывает в своем исковом заявлении, поступили к ответчику по почте 20.12.2021 г. с простым сопроводительным письмом с просьбой подписать указанные документы. Претензия о погашении указанных выше денежных средств истцом ответчику не направлялась. Данные Приложения не были подписаны со стороны ООО «ГК «Автокомтехнолоджи» ввиду того, что срок выполнения работ по Приложению № 18 от 06.09.2021 г., Приложению № 19 от 20.09.2022 г., Приложению № 20 от 30.09.2022 г. - 20 рабочих дней, соответственно, работы по данным Приложениям должны быть выполнены истцом до 04.10.2021 г., 18.10.2021 г., 28.10.2021 г. включительно.

Однако, для подготовки предприятия к работе в осенне-зимний период и последующего строительства контрольно-пропускного пункта на территории ответчика последним и были заказаны у Подрядчика работы по данным приложениям и ООО «ГК «Автокомтехнолоджи» было очень заинтересовано в выполнении данных работ именно в кратчайшие сроки.

Однако, производство указанных работ фактически затянулось на три месяца и работы были выполнены ООО «Новое Время» лишь во второй половине декабря 2021 г. Таким образом, истец значительно нарушил принятые на себя обязательства по Договору и Приложениям к нему, чем причинил существенный ущерб ООО «ГК «Автокомтехнолоджи».

В последующем ответчиком был представлен иной отзыв на иск, согласно которому спорные приложения со стороны ООО «ГК «Автокомтехнолоджи» не подписывались и, как следствие, виды, объёмы и стоимость работы сторонами не согласовывались, потребительскую ценность указанные работы для ответчика не представляют. Поскольку договор о выполнении заявленных истцом работ между сторонами не заключался, у ответчика отсутствовала обязанность их приёмки и подписания соответствующих актов.

С целью установления фактических обстоятельств дела относительно фактического выполнения спорного объёма работ Подрядчиком на объекте Заказчика по ходатайству истца по делу в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с поступившим в материалы дела экспертным заключением № 3037/2023, выполненным экспертом ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» ФИО3:

- Объем выполненных работ ООО «Новое Время», указанных в актах выполненных работ от 06.12.2021 г. № 33, от 06.12.2021 г. № 34, от 06.12.2021 г. № 35 от 30.04.2022 г. № 2, от 30.04.2022 г. № 3, от 30.04.2022 г. № 3 по договору подряда от 09.11.2020 г. не соответствует фактически выполненному в части, указанной в ответе на вопрос.

- Стоимость фактически выполненных ООО «Новое Время» работ в ценах на дату, указанную в актах выполненных работ от 06.12.2021 г. № 33, от 06.12.2021 г. № 34, от 06.12.2021 г. № 35 от 30.04.2022 г. № 2, от 30.04.2022 г. № 3, от 30.4.2022 г. № 3 по договору подряда от 09.11.2020 г. по договору подряда от 09.11.2020 г., составляет:

- по акту № 33: 196986.20 руб.;

- по акту № 34: 302411.50 руб.;

- по акту № 35: 43365 руб.;

- по акту № 2: 58594 руб.;

- по акту №3:0 руб.;

- по акту № 4: 23460 руб.

- В ходе экспертизы несоответствий качества выполненных ООО «Новое Время» работ актам выполненных работ от 06.12.2021 г. № 33, от 06.12.2021 г. № 34, от 06.12.2021 г. № 35 от 30.04.2022 г. № 2, от 30.04.2022 г. № 3 , от 30.04.2022 г. № 3 по договору подряда от 09.11.2020 г. строительным нормам и правилам Российской Федерации, не зафиксировано.

- Стоимость работ надлежащего качества признана соответствующей величине, определенной в ответе на вопрос № 2 настоящего заключения.

- Определить потребительскую ценность результатов исполнения отдельных строительных работ, выполненных для ООО «Группа компаний «Автокомтехнолоджи», не представляется возможным. При этом, результаты строительных работ, выполненных ООО «Новое Время», идентифицированы как пригодные для использования по целевому назначению.

Истец, не согласившись с рядом выводов эксперта относительно установленных объёмов выполненных работ, заявил ходатайство о проведении по делу ещё одной экспертизы с целью проверки данных доводов на предмет возможной ошибки эксперта.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ подтвердила выводы, содержащиеся в экспертном заключении, отдельно отметив, что все измерения производились в присутствии представителей сторон.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Оценив доводы истца, суд не усматривает процессуальных основания, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

После отклонения ходатайства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 624 816 руб. 70 коп. с учётом выводов проведённой по делу судебной экспертизы.

В качестве доказательства согласования выполнения спорного объёма работ истец, в том числе ссылается на переписку в мессенджере с ФИО4 (в настоящее время является Генеральным директором ООО «ГК «Автокомтехнолоджи»), который, со слов истца, курировал строительные работы.

Из переписки следует, что Заказчиком давалось согласие на проведение спорного объёма работ.

Силу ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела, сложившиеся правоотношения сторон, результаты проведённой по делу строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска.

Суд учитывает длительный характер правоотношений сторон, а именно, заключение и выполнение работ по 17 Приложениям к Договору, выполнение спорного объёма работ на территории Заказчика, то есть с его фактического согласия, а также отсутствие мотивированного отказа от приёмки спорного объёма работ в порядке ст. 753 ГК РФ.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по делу, в том числе судебные издержки за проведение судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автокомтехнолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое Время» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 624 816 руб. 70 коп., а также 80 496 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 15 495 руб. по оплате государственной пошлины, 65 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Новое Время» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7742 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова