Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А73-5250/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5250/2020
г. Хабаровск
04 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по общества с ограниченной ответственностью «Далькровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680015 г. Хабаровск ул. Халтурина, 3А, офис10),

к обществу с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680015, <...>)

о взыскании 5 612 780 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Далькровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680015 г. Хабаровск ул. Халтурина, 3А, офис10), обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой-ДВ» (ИНН <***>, 680015, <...>, лит. А, оф.3)

о взыскании 761 345 руб. 37 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Далькровля» (далее – ООО «Далькровля», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» (далее – ООО ЗКМ «Далькровля», Завод) со следующими требованиями:

-о взыскании 3 850 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.12.2016 за период с 10.04.2017 по 01.03.2018, 338 900 руб. 327 250 руб. неустойки по указанному договору за период с 11.04.2017 по 10.12.2018 и с 22.05.2019 по 11.04.2020, мораторных процентов в размере 11 650 руб. 68 коп. за период с 11.12.2018 по 21.05.2019;

- о взыскании 424 490 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде оплаченной электрической энергии за период 2017-2018 годы, 63 662 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

-о взыскании 670 000 руб. неосновательного обогащения в виде оплаченной задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО ЗКМ «Далькровля», 73 889 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом последних уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые приняты судом).

Исковые требования основаны на положениях статьей 307, 309, 310, 395, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы неисполнением ООО ЗКМ «Далькровля» обязанности по внесению арендных платежей, а также исполнением ООО «Далькровля» за должника требований по исполнительному производству и по оплате электрической энергии.

ООО ЗКМ «Далькровля» в отзыве на иск предъявленные требования не признало, в том числе выразило несогласие с изложенными в исковом заявлении доводами, указало на несоблюдение претензионного порядка, на недоказанность принадлежности истцу картоноделательной машины, арестованной в рамках исполнительных производств, по которым ООО «Далькровля» погасило задолженность, сослалось на нахождение на арендуемой территории и иных арендаторов,

В свою очередь ООО ЗКМ «Далькровля» на основании статьей 395, 1102 ГК РФ обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Далькровля», обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой-ДВ» о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной платы за коммунальные ресурсы в следующих размерах:

-с ООО «Далькровля» - 617 931 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 115 713 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

-с ООО «Градстрой-ДВ» - 27 700 руб. 29 коп. неосновательного обогащения (с учетом привлечения соответчика на основании статьи 47АПК РФ и уточнения размера требований в соответствии со статьей 49 названного Кодекса).

ООО «Далькровля» и ООО «Градстрой-ДВ» также не согласились с заявленными требованиями, указав при этом на то обстоятельство, что фактически коммунальные ресурсы потреблялись только ООО ЗКМ «Далькровля», оспаривая нахождение на территории завода кровельных материалов иных арендаторов, ООО «Градстрой-ДВ» заявило о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц дали пояснения по первоначальному и встречному исковым заявлениям, оспаривая доводы друг друга по основаниям, изложенным в первоначальном и встречном исках, представленных возражениях и пояснениях.

При этом представители ООО «Далькровля», ООО ЗКМ «Далькровля», ООО «Градстрой-ДВ», которым указано на содержание части 2 статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, выразили согласие на рассмотрение дела по имеющимся документам, указали на то, что суду представлены все имеющиеся доказательства, относящиеся к предмету спора.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы, о которых стороны публично уведомлены, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе судебного разбирательства ООО ЗКМ «Далькровля» неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании у ООО «Далькровля» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска копий договоров аренды с иными, в том числе юридическими, лицами, зарегистрированными по адресу: <...>; об истребовании информации по расчетным счетам, открытым в коммерческих банках ООО «Далькровля» и ООО «Градстрой-ДВ».

Данные ходатайства рассмотрены судом и отклонены им, поскольку такие договоры аренды с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не отвечают признаку относимости доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между ООО «Далькровля» (арендодатель) и ООО ЗКМ «Далькровля» (арендатор) заключен договор аренды помещения № 12-12/16, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору, а арендатор принять следующие нежилые помещения:

-нежилое административное здание, литер А, А1, этажностью 2, общей площадью 845, 3 кв.м, и производственные цеха, расположенные по адресу: <...>.

-нежилое помещение с оборудованием для производства кровельных материалов, общей площадью 26 927, 3 кв.М, этаж 1, 2, 3, 4, 5, расположенное по адресу: <...>, пом I (1-188), II (1-92), III (1-27), IV (1-12), V (1-4), кадастровый номер 27:23:0050807:80.

Помещения, указанные в настоящем договоре передаются арендатору по акту приема-передачи в течение 5 дней со дня подписания договора (пункт 2.1 договора № 12-12/16).

При этом согласно пункту 3.2 договора № 12-12/16 арендатор обязан поддерживать арендуемые помещения в исправном состоянии и не допускать их порчи, проводить текущий ремонт и нести расходы на их содержание.

Согласно пункту 4.1 договора № 12-12/16 за пользование помещениями арендатор ежемесячно вносит арендную плату в размере 350 000 руб. в срок не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счёт.

За каждый день просрочки оплаты подлежит начислению пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 12.12.2016 в состоянии, соответствующем характеристикам, указанным в техническом паспорте, претензии отсутствуют.

16.02.2018 ООО «Далькровля» направлена в адрес ООО ЗКМ «Далькровля» претензия о наличии задолженности по арендной плате, содержащая предложение расторгнуть договор аренды № 12-12/16.

ООО «Далькровля», ссылаясь на пункты 4,1, 5.3 договора аренды № 12-12/16, 27.02.2018 направило в адрес Завода уведомление о расторжении такого договора в одностороннем порядке с 01.03.2018 и требование освободить арендуемые помещения.

Впоследствии, 05.03.2018 Общество платежным поручением № 7 перечислило публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») 551 010 руб. 79 коп. оплаты по договору от 26.09.2012 № 50001110, заключенному между ПАО «ДЭК» и ООО ЗКМ «Далькровля».

Кроме того, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району от 20.09.2018 в отношении ООО ЗКМ «Далькровля» возбуждены исполнительные производства № 84677/17/27004-ИП, № 86413/17/27004-ИП, в рамках которых произведен арест имущества должника, а именно: 4 единицы производственного оборудования, используемого в производстве картона и рубероида, основных средств предприятия, в том числе, картоноделательной машины 3М № 000131 длинной 150 м, шириной 4-5 м, высотой 5 м, двигателей – 5 шт.

Постановлением от 05.10.2018 указанные исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов, общая сумма которых составила 670 000 руб. и оплачена ООО «Далькровля» платежными поручениями от 20.09.2018 № 69, 70.

В связи с чем в адрес Завода направлена претензия от 10.04.2020 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения и начисленных на неё процентов.

Поскольку претензионные требования оставлены ООО ЗКМ «Далькровля» без удовлетворения, ООО «Далькровля» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы ООО ЗКМ «Далькровля» о несоблюдении претензионного порядка, суд установил, что в материалы дела представлены претензии от 16.02.2018 о наличии задолженности по арендной плате и от 10.04.2020 об оплате неосновательного обогащения.

Действительно, претензия от 10.04.2020 направлена Заводу после подачи в суд первоначального искового заявления, но к моменту, когда исковое заявление было принято к производству определением от 17.07.2020, срок ответа на претензию истек.

Однако, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора, и, исходя из позиции, занимаемой сторонами в процессе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушению баланса интересов сторон. С учетом изложенного правовых судом не установлено правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

В свою очередь ООО ЗКМ «Далькровля», ссылаясь на внесение коммунальных платежей на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров не только за арендуемые помещения, но и за иные объекты, расположенные на территории завода, предъявило встречные требования к ООО «Далькровля» и ООО «Градстрой-ДВ» о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченной стоимости таких коммунальных ресурсов, рассчитанной пропорционально занимаемым Обществом, Заводом и ООО «Градстрой-ДВ» платежам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев требования ООО «Далькровля» о взыскании задолженности по арендной плате, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Как следует из материалов дела, факт занятия Заводом переданных по договору № 12-12/16 объектов в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 12.12.2016, актами от 10.05.2017 № 5, от 10.05.2017 № 6, от 30.06.2017 № 7, от 31.07.2017 № 8, от 31.08.2017 № 9, от 30.11.2017 № 12, 31.12.2017 № 13.

Расчет суммы основного долга судом проверен и признан верным.

Довод Завода о непредставлении ООО «Далькровля» актов выполненных работ и счетов-фактур за сентябрь-октябрь 2017 года и за январь, февраль 2018 года судом отклоняется, поскольку из условий договора № 12-12/16, в том числе раздела 4, не усматривается обязанность арендатора по выставлению счетов-фактур. Сторонами согласован порядок внесения арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет, при этом начисление платежей производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи. При этом по смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Рассмотрев доводы ООО ЗКМ «Далькровля» о нахождении в арендуемых им помещениях иных арендаторов, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В соответствии с частью 1 статьи 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В то же время, согласно части второй статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при проверке его исправности при заключении договора или передаче имущества.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о неправомерности взыскания арендной платы в истребуемом размере, ООО ЗКМ «Далькровля» ссылается на повторную сдачу Обществом арендуемых Заводом помещений.

Вместе с тем, указанные обстоятельства носят очевидный характер и должны стать известными для арендатора в момент приемки арендуемого имущества.

В тоже время, согласно акту приема-передачи помещения, являющиеся предметом договора аренды № 12-12/16 ,приняты заводом без замечаний.

Из материалов дела следует, что за перерасчетом арендной платы ООО ЗКМ «Далькровля» обратилось 07.03.2018, то есть после одностороннего отказа ООО «Далькровля» от договора аренды. В письме о проведении перерасчёта (исх. № 44) ООО ЗКМ «Далькровля» указало на нахождение еще 6 арендаторов, приложив к письму данные о местоположении 3 арендаторов, которые в материалы настоящего дела не представил. При этом доказательств, подтверждающих, что ООО ЗКМ «Далькровля» обращалось за перерасчетом арендной платы по аналогичным основаниям в период действия договора аренды № 12-12/16, не представлено.

Оценив представленные пропуски от 05.02.2018 (выдан ФИО2), от 06.12.2017 (выдан ООО «ЭнергоСеть»), суд учитывает, что в них отсутствует литер помещения, в котором они размещаются. А, учитывая предусмотренное пунктом 1.1.3 договора аренды № 12-12/16 право арендатора на передачу помещений в субаренду с разрешения арендодателя, у суда отсутствуют основания для однозначного вывода о сдаче помещений в аренду исключительно ООО «Далькровля».

При этом суд учитывает, что обстоятельства, связанные с отказом Общества от договора аренды, в рамках настоящего спора не рассматриваются.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки и процентов по договору № 12-12/16, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4.1 договора аренды № 12-12/16 предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты подлежит начислению пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Кроме того, судом установлено, что ранее в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве №А73-3866/2018. Определением от 18.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) в отношении ООО ЗКМ «Далькровля» вводилась процедура наблюдения, а определением от 24.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) производство по делу о банкротстве было прекращено.

Исходя из положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 4, 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника, в отношении которого ранее применялась одна из процедур банкротства, кредиторы за период соответствующей процедуры вправе требовать уплаты санкций за период проведения процедуры в размере мораторных процентов, размер которых применительно к процедуре наблюдения исчисляется по установленной пунктом 4 статьи 63 названного Закона ставке. Такие требования могут быть заявлены в исковом порядке.

Соответственно, санкции за нарушение должником обязательств по оплате арендной платы по договору аренды № 12-12/16 обоснованно начислены ООО «Далькровля» в следующем порядке:

-за период по 10.12.2018 и с 22.05.2019 по 11.04.2020 – в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки;

-с 11.12.2018 по 21.05.2019г. - по ставке, установленной для мораторных процентов, - в размере ключевой ставки банка России на 11.12.2018 (то есть 7,50% годовых). Общая сумма неустойки составила 327 500 руб., сумма процентов – 11 650 руб. 68 коп.

Сумма указанных штрафных санкций судом проверена и признана верной, Заводом не оспорена. В связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ООО ЗКМ «Далькровля» в пользу ООО «Далькровля».

Рассмотрев требование о взыскании 670 000 руб. неосновательного обогащения, связанного с перечислением ООО «Далькровля» сумм по исполнительным производствам, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ и мораторных процентов, суд находит данное требование также обоснованным исходя из следующего.

Материалами дела, в том числе представленными платёжными поручениями от 20.09.2018 № 69, 70, подтверждается факт перечисления ООО «Далькровля» денежных средств за ООО ЗКМ «Далькровля» по исполнительным производствам №№ 84677/17/27004-ИП, № 86413/17/27004-ИП на общую сумму 670 000 руб.. Сторонами настоящего спора не отрицается факт того, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Способ защиты нарушенного субъективного гражданского права избирается истцом. Избранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, порядок его рассмотрения и круг участвующих в деле лиц.

При этом следует учитывать, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.

В данном случае платежи истца не были ошибочными, истец добровольно перечислил денежные средства за ответчика в рамках исполнительного производства, о чем свидетельствует назначение платежа в платежных поручениях.

Изложенное не позволяет суду квалифицировать правоотношения сторон как возникшие из кондикционного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Исходя из приведенных норм права, следует констатировать, что судебным приставом правомерно принято предложенное ООО «Далькровля» исполнение за ООО ЗКМ «Далькровля» в рамках исполнительных производств №№ 84677/17/27004-ИП, № 86413/17/27004-ИП.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В свою очередь, нормой статьи 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательства; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. То есть, из системного толкования приведенных правовых норм в их взаимосвязи, на стороне кредитора в кредитном обязательстве произошло изменение субъектного состава правоотношения.

Таким образом, в результате исполнения Обществом на сумму 670 000 руб. обязательства ООО ЗКМ «Далькровля» по исполнительным производствам, к Обществу перешли соответствующие права кредитора.

Приведенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с Завода 670 000 руб. основного долга.

Рассмотрев требование о взыскании 51 586 руб. 34 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисляемых с 21.09.2018, 22 302 руб. 74 коп. мораторных процентов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Принимая во внимание, что права кредитора в соответствующей части прешли в ООО «Далькровля» в момент погашения обязательств ООО ЗКМ «Далькровля», подход Общества к определению даты начала периода начисления процентов признается обоснованным.

Проверив произведенный расчет процентов, суд признает его верным, в связи с чем считает обоснованным удовлетворение судом требований в части процентов в заявленном размере.

Рассмотрев требования встречного искового заявления ООО ЗКМ «Далькровля» о взыскании с ООО «Далькровля» 617 931 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 115 713 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО «Градстрой-ДВ» 27 700 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, и корреспондирующего ему требования ООО «Далькровля» о взыскании 424 490 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде оплаченной электрической энергии за период 2017-2018 годы, 63 662 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 12-12/16 арендатор обязан поддерживать арендуемые помещения в исправном состоянии и не допускать их порчи, проводить текущий ремонт и нести расходы на их содержание.

Как следует из материалов дела, ООО ЗКМ «Далькровля» заключены следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями:

-договор энергоснабжения от 26.09.2012 № 50001110, заключенный с ПАО «ДЭК»;

-договор на отпуск и прием сточных вод от 06.09.2005 № 2945, заключенный с МУП г. Хабаровска «Водоканал»;

-договор на отпуск тепловой энергии в паре от 01.08.2010 № 3/1/00214/1828.

Указанные договоры заключены в отношении объектов, находящихся в <...>, 3А.

Как следует выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах от 21.12.2017 № 27/001/260/2017-21742, по состоянию на указанную дату ООО «Далькровля» принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

-здание нежилое (литер Е), площадью 266, 1 кв.м,

-сооружение – битумохранилище, площадью 780, 4 кв.м;

-здание нежилое (литеры А, А1), площадью 845, 3 кв.м.;

-помещение нежилое (пом I (50-54), 182), площадью 2 137, 8 кв.м.;

-здание нежилое, площадью 379, 9 кв.м.;

-здание нежилое (литеры И, И1), площадью 536, 1 кв.м.;

-сооружение – склад сыпучих материалов, площадью 456, 3 кв.М;

-здание нежилое, площадью 2 341, 2 кв.м.;

-здание нежилое (литер О), площадью 197, 1 кв.м.;

-здание нежилое (литеры Т, Т1, Т2, Т3), площадью 5 400, 4 кв.м.;

-помещение нежилое (пом I(1-49, 55-181, 183-188), II(1-92), III(1-27), IV(1-12), V(1-4)), площадью 29 927, 3 кв. м.

Общая площадь всех указанных помещений составляет 40 267, 9 кв.м, при этом площадь, арендуемая ООО ЗКМ «Далькровля» составляет 27 772, 6 кв. м., площадь, арендуемая ООО «Градстрой-ДВ», составляет 536, 1 кв.м., оставшаяся площадь принадлежащего ООО «Далькровля» имущества составила 11 959, 2 кв.м.

Из приложений к указанным договорам, актов разграничения следует, и ООО «Далькровля» не отрицается, что договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены только Заводом на все вышеуказанные объекты, находящиеся на территории завода кровельных материалов.

Рассмотрев доводы ООО «Далькровля» относительного того, что оплачиваемые коммунальные ресурсы (за исключением энергоснабжения) потреблялись только ООО ЗКМ «Далькровля», поскольку никакие здания и помещения, входящие в производственный комплекс завода, за исключением зданий, находившихся в спорный период во владении самого Завода, не были снабжены системой теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, не имеют в своем составе инженерных коммуникаций, позволяющих осуществить подключение этих зданий к обеспечению тепловой энергией , а к электроснабжению из 9-ти не находившихся в аренде у Завода зданий только 3 (литеры И, И1; транспортный цех и литер Т,Т1,Т2,Т3) оснащены электричеством, суд не находит их подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами исходя из следующего.

В обоснование таких доводов Обществом представлен акт обследования недвижимого имущества ООО «Далькровля» от 08.02.2021, составленного комиссией в составе директора ООО «Далькровля» ФИО3, заместителя директора ФИО4, специалиста ФИО5, состоящего более 5 лет в должности главного энергетика ООО ЗКМ «Далькровля».

Вместе с тем такой акт не может быть принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку содержащиеся в нем сведения оспариваются ООО ЗКМ «Далькровля», и по существу такой акт составлен в отсутствие уполномоченного представителя Завода. Доказательств, подтверждающих, что представители ООО ЗКМ «Далькровля» приглашались для проведения совместного осмотра, как и доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5 полномочий на подписание такого акта, не представлено.

При этом в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ООО ЗКМ «Далькровля», а также то обстоятельство, что фактические арендные отношения между сторонами прекратились более 3 лет назад, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что полномочия ФИО5 на подписание такого акта от имени Завода действовали из обстановки.

Кроме того, судом предлагалось составить сторонам акт совместного осмотра, который проведен 18.03.2021. Однако, из составленного по результатам совместного осмотра акта от 18.03.2021 также не представляется возможным установить какие именной объекты, расположенные на территории производственного комплекса завода, имеют либо имели подключение к объектам коммунальной инфраструктуры.

Технические паспорта на объекты недвижимости не представлены.

Ссылка ООО «Далькровля» в подтверждение вышеуказанных доводов на то обстоятельство, что согласно представленному договору № 3/1/00214/1828 поставка тепловой энергии осуществлялась в паре, используемом а производственных целях, а в договоре с МУП г. «Водоканал» речь идет только об объемах водоотведения, судом отклоняется.

Одной из разновидностей систем отопления зданий является паровое отопление, теплоносителем при котором является водяной пар, а особенностью – комбинированная отдача тепла рабочим телом (паром), которое не только снижает свою температуру, но и конденсируется на внутренних стенках отопительных приборов.

Источником тепла в системе парового отопления может служить отопительный паровой котёл, отбор пара из паровой турбины или редукционно-охладительная установка, снижающая давление и температуру пара энергетических котлов до безопасных для потребителя параметров. Отопительными приборами являются радиаторы отопления, конвекторы, оребрённые или гладкие трубы. Образовавшийся в отопительных приборах конденсат возвращается к источнику тепла самотёком (в замкнутых системах) или подаётся насосом (в разомкнутых системах).

Таким образом, тепловая энергия в паре могла использоваться не только в производственных целях, но и для отопления зданий и сооружений, расположенных на территории производственного комплекса завода.

В отсутствие технических паспортов на здания, сооружения и инженерные сети, отсутствие технологических схем подключения, у суда отсутствуют достаточные основания для выводов о том, что расположенные на территории производственного комплекса завода не имели подключения к спорным коммунальным ресурсам. Невозможно установить указанные обстоятельства и из представленных ответов ресурсоснабжающих организаций. В связи с чем доводы ООО «Далькровля» и ООО «Градстрой-ДВ» об обратном подлежат отклонению.

Поскольку находящиеся на территории производственного комплекса объекты не оснащены индивидуальными приборами учета, сведения об обратном отсутствуют, суд, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, приходит к выводу о возможности возложения обязанностей по оплате коммунальных платежей на арендаторов и собственника пропорционально размеры занимаемой ими площади.

В данном случае основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения является факт того, что расходы по оплате коммунальных платежей фактически понесены лицом, заявляющим данные требования.

Как следует из встречного искового заявления, представленных платежных документов, пояснений в спорный период ООО ЗКМ «Далькровля» произведены платежи в адрес АО «ДГК» в размере 1 048 000 руб., в адрес ПАО «ДЭК» 1 086 000 руб., на счет филиала ХТСК ОАО «ДГК» (за обслуживание теплового узла) в размере 100 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие внесение платежей в адрес МУП г. Хабаровска «Водоканал», в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной части следует признать необоснованными.

С учетом вышеизложенного, размер подлежащего взысканию с ООО «Далькровля» неосновательного обогащения должен составить 615 181 руб. 25 коп. (2 080 597, 53 руб. – 9 379, 28 коп. = 2 071 218, 25/40 267, 9 кв. м.* 11 959, 2).

Рассмотрев заявленное требование о взыскании процентов на указанную сумму суд, исходя из размера задолженности 615 181 руб. 25 коп. приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию процентов за период с 15.03.2018 по 08.02.2021 составит 115 198 руб. 16 коп.

В свою очередь, учитывая фактически занимаемые площади, размер неосновательного обогащения по оплате электроэнергии, подлежащий взысканию с ООО ЗКМ «Далькровля» в пользу ООО «Далькровля» в связи с внесенной оплатой в размере 551 010 руб. 79 коп. должен составить 379 929 руб. 17 коп.

Общая сумма неосновательного обогащения составляет 1 049 929 руб. 17 коп.

С учетом изложенного, учитывая вышеуказанные положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), судом признана обоснованной сумма подлежащих взысканию с ООО «Далькровля» процентов в размере 44 332 руб. 53 коп., сумма мораторных процентов 12 646 руб. 96 коп.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 142 519 руб. 25 коп.

Рассмотрев требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Градстрой-ДВ», суд, руководствуясь вышеописанным подходом, приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения, подлежащий отнесению на указанное лицо, должен составить 27 574 руб. 82 коп. (2 071 218, 25 руб./40 267, 9 кв. м.* 536, 1 кв.м).

Однако ООО «Градстрой-ДВ» заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ, распространяющийся и на иски о взыскании неосновательного обогащения, составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Поскольку в данном случае ООО «Градстрой-ДВ» было привлечено в качестве соответчика, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данного лица не требуется.

Возражая против применения срока исковой давности, ООО ЗКМ «Далькровля» указывает, что узнало о наличии оснований для предъявления требований к ООО «Градстрой-ДВ» только 16.11.2020, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Суд первой инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку в направленном в адрес ООО «Далькровля» письме от 07.03.2018 № 44, Завод указывает на наличие арендных правоотношений между Обществом и ООО «Градстрой-ДВ» с 2016 года, следовательно, ООО ЗКМ «Далькровля» должно было узнать о наличии у него правопритязаний ранее указанной даты, что по существу истцом по встречному иску не оспорено.

Из материалов дела следует, что Завод заявил ходатайство о привлечении ООО «Градстрой-ДВ» в качестве соответчика 09.02.2021 (подано посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр»).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ). Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности.

Таким образом, судом признается истекшим срок исковой давности по требованиям, возникшим ранее 09.02.2018.

Из анализа представленных договоров энергоснабжения, предусматривающего срок оплаты до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, теплоснабжения (до 10-го числа месяца, следующего за отчетным), периодов, за которые произведены платежи, дат произведенных платежей, суд приходит к выводу, о том, что в отношении ООО «Градстрой-ДВ» срок исковой давности не пропущен по актам ОА «ДГК» от 31.01.2018 и 28.02.2018, общая сумма заявленных требований по которым составила 168 301 руб. 30 коп.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ООО «Градстрой-ДВ», должна составить 2 240 руб. 65 коп. (168 301, 30 руб./40 267, 9 кв.м*536,1 кв.м.).

Кроме того, судом учитывается следующее.

В силу пункта 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что в отношении ООО ЗКМ «Далькровля» возбуждено дело о банкротстве № А73-8/2021, определением от 15.04.2021 введена процедура банкротства – наблюдение.

Положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускают прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Применение зачета в таком случае повлечет нарушение прав иных кредиторов, как неосновательное предпочтение в удовлетворении требований предприятия перед другими кредиторами.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Запрет осуществления зачета в процедуре банкротства, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ.

При таких обстоятельствах зачет обоснованных требований по первоначальному и встречному искам судом не производится.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны настоящего спора пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

При этом, учитывая заявленные сторонами уточнения размера исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлины подлежит возврату им из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Далькровля» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Далькровля» 3 850 000 руб. задолженность по арендной плате, 327 250 руб. неустойки, 1 049 929 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 142 519 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 653 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Далькровля» из федерального бюджета 959 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Далькровля» в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» 615 181, 25 руб. неосновательного обогащения, 115 198 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 480 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градстрой-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля»2 240 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, а также 53 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» из федерального бюджета 18 964 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова