Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А60-38218/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38218/2021
20 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАСТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1,

ФИО2

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 05.05.2022;

от ответчиков: не явились, извещены.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчиков 15134984 руб. 99 коп. убытков.

Решением суда от 14.12.2021 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 по делу № А60-38218/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

От истца 17.10.2022 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

От истца 17.10.2022 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

В предварительном судебном заседании 18.10.2022 ходатайство истца о привлечении соответчика судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 46 АПК РФ.

Кроме того, суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

От истца 13.02.2023 поступила консолидированная позиция по делу.

Пояснения приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОРТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2023, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Единоличным исполнительном органом общества в период с 07.07.2016 вплоть до прекращения деятельности (исключения общества из ЕГРЮЛ (25.12.2018) и учредителем общества (в период с 17.06.2016 до прекращения деятельности) была ФИО4 (07.04.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении фамилии на ФИО5).

Как указал истец, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Ответчик ФИО2 был участником общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "КОНТИНЕНТ" (ИНН <***>) с 05.03.2015 по 18.10.2020 и его директором с 05.03.2015 по 26.01.2021.

В свою очередь, ООО СК "КОНТИНЕНТ" в период с 09.09.2016 по 03.07.2019 было участником общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>), в котором директором с 07.10.2016 по 25.02.2019 был ФИО6 (лицо, являвшееся единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОРТАЛ" в период с 27.08.2013 до 06.07.2016 и учредителем в период с 27.08.2013 до 16.06.2016).

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о фактической аффилированности общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОРТАЛ" и ФИО2

Из материалов дела следует, что у общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОРТАЛ" имелась задолженность перед истцом по настоящему делу, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 по делу № А60-33511/2018 в размере 15 134 984 руб. 99 коп.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, на основании чего арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 028577641 от 31.08.2018, в рамках которого принудительное исполнение не привело к взысканию присужденной задолженности.

Согласно информации из ЕГРЮЛ, 25.12.2018 деятельность общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОРТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) была прекращена по причине исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (ГРН № 7186658292099 от 25.12.2018 в выписке ЕГРЮЛ).

Таким образом, на момент исключения общества из ЕГРЮЛ у него имелась подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и не исполненная в процессе исполнительных производств задолженность перед истцом.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчиков при исключении регистрирующим органом общества из ЕГРЮЛ, полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, вследствие чего у кредитора возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Как указывалось выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОРТАЛ" прекратило свою деятельность 25.12.2018 на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с положениями указанной нормы юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества есть превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО7" по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Доказательств того, что ответчиками предпринимались какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен судебным решением, в материалах дела не имеется. Каких-либо пояснений ответчиками не дано.

При этом взыскателем предпринимались достаточные меры для защиты своих прав при условии, что общество исключено из ЕГРЮЛ после принятия решения о взыскании с него задолженности в пользу истца.

Истец полагает, что ФИО8 совместно с ФИО2 действовали недобросовестно и предпринимали меры к уклонению от исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 по делу № А60-33511/2018 что, в том числе, подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, на претензию от 25.12.2017 произвести оплату задолженности по договору с истцом ФИО8 не отреагировала. Как указано ранее, в 2018 право требования было установлено в судебном порядке и также не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОРТАЛ" являлось строительство жилых и нежилых зданий. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОРТАЛ", являющееся профессиональным участником правоотношений, обязано было предпринять активные действия, направленные на исполнение принятых на себя обязательств по договорам, заключенным с истцом.

Установленное судом в рамках дела № А60-33511/2018 длительное неоднократное бездействие общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОРТАЛ" по исполнению возложенных на данное лицо договорами обязательств, уклонение от любого взаимодействия по этому вопросу с заказчиком (включая неподписание направленных актов выполненных работ), свидетельствует о недобросовестности поведения директора этого общества.

В 2018 году и на момент исключения из ЕГРЮЛ у должника существовали признаки неплатежеспособности, а у добросовестного руководителя в силу закона о банкротстве существовала обязанность подать заявление от имени должника о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОРТАЛ" несостоятельным (банкротом), соответственно, неподача такого заявления свидетельствует о недобросовестном поведении руководителя должника.

Кроме того, истец обоснованно ссылается на не осуществление ликвидации общества при наличии (на момент исключения из ЕГРЮЛ) долгов общества перед кредиторами.

Неосуществление ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ задолженности перед истцом, взысканной судом, о чем ответчикам должно было быть достоверно известно, свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, уклонении от исполнения обязательств перед истцом как кредитором и должно признаваться основанием для возложения а них субсидиарной ответственности.

Неосуществление ликвидации (в нарушение предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации) может являться попыткой избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота (Определения КС РФ от 13.03.2018 г. № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 г. № 2128-О и др., Постановление КС РФ от 21.05.2021 г. № 20-П; Определение ВС РФ № 1-КГ21-4-КЗ от 20.07.2021).

Таким образом, ответчиками не оспорено и не доказано иное, что они, будучи руководителями общества, не осуществляли должный контроль за обществом, не извещали кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, а непроявление ими должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие вины в причинении убытков кредитору юридического лица.

Также суд отмечает, что ответчики пояснения относительно своих действий (бездействия) с указанием на причины неисполнения судебного акта в ходе судебного разбирательства не дали, соответствующих опровергающих доводы истца доказательств не представили (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Суд неоднократно определениями по данному делу предлагал ответчикам представить мотивированные отзывы на заявленное истцом требование. Ответчики отзывы в материалы дела не представили, предъявленные им исковые требования не оспорили. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчики фактически признали обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАСТЕР" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОРТАЛ" денежные средства в размере в размере 15 134 984 руб. 99 коп.

3. Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 98 675 руб. 00 коп.

4. Взыскать ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 98 675 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Соболева