Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А42-895/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-895/2018
08 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26237/2018) МУП «ЖКХ Кильдинстрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2018 по делу № А42-895/2018 (судья Панфилова Т.В.), принятое


по иску АО «АтомЭнергоСбыт» – Филиал «КолАтомЭнергоСбыт»

к МУП «ЖКХ Кильдинстрой»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Кильдинстрой» (далее – ответчик, МУП «ЖКХ Кильдинстрой», управляющая организация, покупатель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 246 689 рублей 91 копейки долга за оказанные в период август 2017 – декабрь 2017 услуги по отпуску электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика как управляющей организации, и приходящиеся на общедомовые нужды нераспределенные между собственниками и нанимателями помещений в домах сверх распределенного между ними объема электрической энергии по нормативам потребления на основании фактического отпуска электрической энергии, приложений к договору энергоснабжения от 01.02.2017 № 5110204902, 35 335 рублей 79 копеек неустойки за период с 16.09.2017 по 17.07.2018 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», неустойки с 18.07.2018 начисленной на сумму основного долга по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением суда от 08.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МУП «ЖКХ Кильдинстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Истцом не доказана правомерность произведенных начислений согласно общедомовым приборам учета (далее – ОПУ), также как и не доказана достоверность произведенных начислений согласно ОПУ. Также ответчик указал, что денежные средства с собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в предъявленном истцом объеме не взимал, начисления за сверх нормативное потребление не производил, поскольку истец осуществляет прямые расчеты с населением.

02.11.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от МУП «ЖКХ Кильдинстрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

06.11.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «АтомЭнергоСбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу МУП «ЖКХ Кильдинстрой», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

06.11.2018 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства в связи со следюущим.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для отложения судебного заседания по настоящему делу. Учитывая изложенное, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.02.2017 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «ЖКХ Кильдинстрой» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 5110204902 (в целях поставки коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома) (далее – договор № 5110204902), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии ответчику в целях поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 3 к договору, а также, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

На основании указанного договора в период август 2017 – декабрь 2017 истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома (далее – МКД), находящиеся в управлении ответчика.

При этом в МКД, находящихся в управлении ответчика, расход электрической энергии, предоставленной на ОДН, определенный по показаниям ОПУ, в спорный период превысил расход, определенный по установленным нормативам потребления коммунальной услуги электроснабжения, предоставленной на общедомовые нужды, в связи с чем, истец по факту оказанных услуг выставил счета-фактуры, по оплате которых образовалась задолженность в сумме 246 689 руб. 91 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате фактически оказанных услуг, истец в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 16.09.2017 по 17.07.2018 в сумме 35 335 рублей 79 копеек.

Направленная истцом претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не доказана правомерность произведенных начислений согласно общедомовым приборам учета (далее – ОПУ), также как и не доказана достоверность произведенных начислений согласно ОПУ. Также ответчик указал, что денежные средства с собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в предъявленном истцом объеме не взимал, начисления за сверх нормативное потребление не производил, поскольку истец осуществляет прямые расчеты с населением.

Между тем, ответчик надлежащими доказательствами произведенные истцом расчеты не опроверг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на доводы отзыва на иск, документального обоснования довода о завышении истцом объема поставленной электроэнергии в заявленной сумме ответчик не представил, равно как не представил и контррасчета количества и стоимости потребленной за спорный период электроэнергии и сверхнормативного ОДН. Допустимых доказательств того, что приборы учета не отражали реальный объем полученной электроэнергии, ответчик также не представил.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2018 по делу № А42-895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Е.В. Савина

Я.Г. Смирнова