Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А32-61255/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-61255/2024
город Ростов-на-Дону
17 сентября 2025 года
15АП-10404/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей М.Г. Величко, Е.А. Маштаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 11.12.2024;

от ответчика посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Астер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2025 по делу № А32-61255/2024

по иску МУП «Сочитеплоэнерго» к ответчику - ООО «Астер» о взыскании задолженности и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – истец, МУП «СТЭ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астер» (далее – ответчик, ООО «Астер», общество) с требованиями о взыскании неустойки по договору поставки от № 2024-35 в размере 473 004 руб. и штрафа в размере 65 695 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2025 с ООО «Астер» в пользу МУП «СТЭ» взысканы неустойка по договору поставки от 14.06.2024 № 2024-35 в размере 473 004 руб., штраф в размере 65 695 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 935 руб. МУП «СТЭ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не были учтены акты сверки расчетов, представленные ООО «Астер», которые подтверждают наличие встречных требований, уменьшающих сумму задолженности. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным ООО «Астер», включая переписку сторон и документы, подтверждающие частичную оплату задолженности, что привело к неверному выводу о размере задолженности и штрафа. Дело было рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Астер», несмотря на предоставленные доказательства уважительных причин неявки и просьбу о переносе заседания.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2025 по делу № А32-61255/2024 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Астер» без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между МУП «СТЭ» и ООО «Астер» 14.06.2024 заключен договор поставки запорной арматуры и краски № 2024-35 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик (ООО «Астер») обязуется осуществить поставку запорной арматуры и краски (товар), в ассортименте, количестве в соответствии со спецификацией (приложение № 1), описанием предмета закупки (приложение № 2), формой заявки (приложение № 3) и условиями настоящего договора, а заказчик (МУП «СТЭ») обязуется принять товар

и оплатить поставщику стоимость поставленного товара в установленные настоящим договором сроки.

По условиям пункта 5.1 договора срок поставки товара по заявке составляет 3 (три) календарных дня с даты поступления заявки от заказчика.

МУП «СТЭ» 25.06.2024 на электронный адрес ООО «Астер», указанный в пункте 13.8 договора поставки, направлена заявка на поставку всего объема товара.

В соответствии с условиями договора поставки ООО «Астер» должно исполнить обязательства по поставке товара в срок до 28.06.2024.

Частичная поставка товара осуществлена 08.07.2024, а именно пункты 2 и 3 спецификации - затворы дисковые поворотные 16 бар ДУ 400 (3 шт) ДУ 350 (2 шт).

Согласно пункту 4.1 договора поставщик одновременно с передачей товара должен предоставить заказчику подписанные товарную накладную, счет-фактуру (если поставщик является плательщиком НДС) либо УПД (с указанием ставки и суммы НДС), и счета на оплату.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик одновременно с передачей товара должен предоставить заказчику оригинал сертификата соответствия (декларации о соответствии) или заверенную держателем подлинника сертификата (декларации), нотариусом или органом, выдавшим сертификат (декларацию) копию.

Вместе с тем МУП «СТЭ» указывает, что при поступлении товара на склад МУП «СТЭ» 08.07.2024 указанные документы поставщиком представлены не были, а также представленные поставщиком паспорта на затворы имели явное расхождение с поставленным товаром.

Согласно пункту 4.3 договора приемка заказчиком поставленного товара, в части соответствия условиям договора, осуществляется в течение 7 дней после поставки товара и получения от поставщика документов, указанных в пункте 4.2 договора.

Согласно пункту 4 приложения № 2 к договору товар должен быть произведен не ранее 2024 года.

Так, при приемке товара выявлены следующие несоответствия товара условиям договора:

- в паспортах на затворы говорится о том, что поставленный поставщиком товар (затворы дисковые) выпущен в 2024, однако, шильдики завода - изготовителя на затворах (на самом товаре) указывает на то, что последние были произведены в 2021 году;

- в паспорте на затвор Ду350 условный проход показан как Ду-300, что явно не соответствует условиям договора, так как диаметр в маркировке товара и условный проход должны совпадать;

- согласно пункту 3 таблицы приложения № 2 к договору затвор дисковый поворотный диаметром 350 должен иметь материал уплотнения EPDM, а согласно паспорту, имел материал уплотнения NBR;

- поставленный Товар имеет сколы, царапины, признаки коррозии, ржавчины.

На основании пункта 4.3.1 договора ООО «Астер» было уведомлено о проведении осмотра товара и составлении акта обследования по адресу: <...> 11.07.2024 в 13 час. 00 мин. В назначенный день представитель ООО «Астер» не прибыл, поступило письмо о составлении акта в их отсутствие.

Вторая и третья частичные поставки товара осуществлены 22.07.2024 и 08.08.2024 соответственно, поставлены затворы чугунные и задвижки.

Товар по пункту 1 спецификации и заявки поставлен 22.07.2024.

Затворы чугунные по пункту 2, 3 спецификации и заявки 08.08.2024 поставлены повторно (взамен ранее поставленных 08.07.2024 некачественных затворов).

В связи с отсутствием документов на товар, указанных в пункте 4.1 договора, МУП «СТЭ» письменно обращалось в адрес ООО «Астер» о предоставлении информации и документов письмом от 29.07.2024 № б/н, от 08.08.2024 № 02-13143/2024, от 13.08.2024 № 02-13412/24.

Таким образом, МУП «СТЭ» указывает, что при приемке товара выявлено, что поставлен товар, не соответствующий условиям договора и его приложениям, в том числе по дате производства, с явными недостатками, признаками неправильного хранения на складе поставщика, без предоставления обязательных документов, либо с предоставлением документов, не соответствующих товару.

На основании пункта 4.3.1 договора ООО «Астер» письменно, заблаговременно уведомлено о проведении осмотра товара и составлении акта обследования товара по адресу: <...> 27.08.2024 в 13 час. 00 мин.

Однако 27.08.2024 представитель ООО «Астер» для участия составлении акта направлен не был, уведомление о невозможности явки представителя форсмажоре, препятствующем участию ООО «Астер» в составлении акта/переносе составления акта на другую дату в адрес МУП «СТЭ» от ООО «Астер» не поступало.

В связи с чем, акт от 27.08.2024 составлен покупателем в одностороннем порядке и направлен в адрес ООО «Астер» по электронной почте с приложениями.

Во исполнение требований пункта 4.4 договора, а также пункта 10 акта от 27.08.2024 в течение 10 дней с даты составления акта, то есть не позднее 06.09.2024 ООО «Астер» обязано заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар, соответствующий условиям договора и его приложениям.

При этом товар со склада МУП «СТЭ» в установленный срок ООО «Астер» вывезен не был, новый товар взамен товара ненадлежащего качества не поставлен.

В связи с чем, 12.09.2024 МУП «СТЭ» направило в адрес ООО «Астер» письмо о начале ответственного платного хранения.

Товар был вывезен ООО «Астер» со склада покупателя силами транспортной компании 16.09.2024.

Товар по пункту 4 спецификации к договору, а именно краска, ООО «Астер» поставлен не был.

Вместе с тем МУП «СТЭ» указывает, что частичная поставка товара условиями договора не предусмотрена, переписка в части договоренностей сторон о частичной поставке товара отсутствует. Заявка была подана на весь объем товара по договору.

По состоянию на 09.09.2024 товар в полном объеме не поставлен - срок поставки нарушен, в связи с чем, МУП «СТЭ» направило в адрес ООО «Астер» требование от 09.09.2024 № 02- 15092/24 об оплате пени и штрафа.

Неисполнение ООО «Астер» требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения МУП «СТЭ» в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовая природа данного договора - договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно правовой позиции, высказанной Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции указал, что после получения заявки истца на поставку товара направил письмо заводу-производителю от 25.06.2024 № 134-06/ю о готовности к отгрузке товара, ответом на которое явилась информация о невозможности поставки товара, в связи с тем, что у завода-производителя возникло срочное обстоятельство по отправке товара на территории, на которых проводится восстановление благоустройства, с указанием возможности отгрузки данного товара в адрес ООО «Астер» в июле 2024 года. О данном обстоятельстве было сообщено менеджеру истца.

Также ответчик указал, что непредоставление указанных в пункте 4.1 договора документов не имеет обоснований и не находит своего подтверждения, поскольку истец не предъявлял претензий к отсутствующим документам на товар и не запрашивал их у ответчика.

Кроме того ответчик не согласен с представленным расчетом пени и штрафа, поскольку требование об оплате пени и штрафа направлено 09.09.2024, а пунктом 8.2 договора установлено, что поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 1 % от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки после предъявления заказчиком соответствующего требования. Таким образом, расчет неустойки должен производится с 10.09.2024, а с учетом того, что поставка товара в адрес истца произведена задолго до предъявления претензии, а именно 08.08.2024, то расчет не может быть произведен, а иск в этой части не может быть предъявлен и удовлетворен.

Относительно начисления штрафа ответчик также указывает, что он не может быть начислен, поскольку страна происхождения краски, указанная в документах закупки – Китай, а поставка в Россию не осуществляется, на остатках такой краски нет, российский аналог истец не принял.

Исследовав представленные возражения, а также приложенные к нему сведения, суд первой инстанции правомерно отклонил позицию ответчика, как основанную на неверном толковании положений договора, а также норм законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции, довод ответчика о его переписке с заводом - изготовителем не имеет отношения к обстоятельствам дела, поскольку спорным договором в рамках настоящего дела является договор поставки от 14.06.2024 № 2024-35.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик при заключении договора мог и должен был оценить все риски и последствия, связанные с исполнением договорных обязательств, в том числе неполучения товара от завода - изготовителя.

Кроме того, комиссия УФАС по Краснодарского края в своем решении о внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков от 01.10.2024 № 27430/24 по делу № 023/10/5-4725/2024 установила следующее: «ООО «Астер» в

силу организационно-правовой формы является коммерческой организацией, следовательно, несет риски ведения предпринимательской деятельности.

Проблемы, связанные с отгрузкой и поставкой товара, являются сопутствующими предпринимательской деятельности рисками в силу статьи 2 ГК РФ и подобные риски поставщика, самостоятельно избравшего завод – изготовитель требуемого к поставке товара, не могут и не должны относиться на заказчика.

При формировании предложения участнику соответствующей закупки необходимо учитывать все риски, связанные с участием в закупочной процедуре и последующим исполнением договора, что в свою очередь ООО «Астер» не предусмотрело.

При этом, общество самостоятельно несет все риски наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется юридическим лицом на свой риск и под свою ответственность.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), подача участником заявки для участия в конкурентной процедуре свидетельствует о принятии им условий ее проведения, содержащихся в закупочной документации, в том числе условий договора в части установленного размера пеней и условий их расчета, а так же размера штрафов за ненадлежащее исполнение условий договора.

Заключение договора в результате подобной процедуры предполагает, что на стадии принятия решения об участии в закупке ответчик (поставщик) имел полную информацию о товарах, которые необходимо будет поставить, их объеме, перечне, сроках и месте поставки, а также иных условиях договора на поставку товара, в том числе размере и условиях расчета пеней и штрафов за ненадлежащее исполнение условий договора.

При этом ответчик (поставщик), приняв все условия и требования по закупке, принял решение об участии в закупке, выразив его направлением заявки на закупку, которая была рассмотрена истцом (заказчиком) и между сторонами заключен договор на поставку товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ООО «Астер» о нарушении сроков поставки в связи с отсутствием товара на заводе - изготовителе не прерывают и не продлевают сроки поставки, а равно не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как не освобождают от ответственности ООО «Астер» в силу прямого указания закона и договора.

Довод ответчика о том, что истец отказался внести изменения в договор в части страны производства товара не подтвержден материалами дела, доказательства данного довода ответчиком не представлены. Ответчик в заявке на участие в процедуре по закупке самостоятельно указал страну производства краски - Китайская народная республика.

Довод ответчика о том, что заказчик не направлял претензий по срокам в ходе поставки и, в связи с этим, согласился с нарушением сроков поставки товара, также опровергается материалами дела.

Позиция ответчика о неверном исчислении пени и штрафа также несостоятельна, поскольку условие о предъявлении заказчиком требования не связано с периодом начисления штрафных санкций, а связано с необходимостью такой оплаты.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки после предъявления соответствующего требования.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора, в том числе неисполнение обязательства по поставке, за исключением нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены настоящего договора по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения после предъявления заказчиком соответствующего требования.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, период просрочки, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание истцом неустойки за нарушение обязательств по договору, не противоречит действующему законодательству, соразмерно нарушениям ответчиком обязательств и периоду просрочки.

МУП «СТЭ» представило в материалы дела расчет, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.06.2024 по 09.09.2024

в размере 473 004 руб., а также штраф за период с 29.06.2024 по 09.09.2024 в размере 65 695 руб.

За начало начисления принято 29.06.2024, что не нарушает права ответчика.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции признал его выполненным арифметически неверно.

Апелляционный суд повторной проверил расчет истца и также признает его неверным, по расчету суда размер неустойки составляет большую сумму.

Вместе с тем суд не вправе выходит за размер исковых требований, тем самым увеличивая их.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Апелляционный суд повторно проверил расчет штрафа и признает его верным.

Таким образом, суд первой инстанции также правильно признал требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 65 695 руб., подлежащим удовлетворению.

Контррасчет неустойки и штрафа, а также ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что первой инстанции не были учтены акты сверки расчетов, представленные ООО «Астер», которые подтверждают наличие встречных требований, уменьшающих сумму задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Акт сверки взаимных расчетов не может сам по себе свидетельствовать о наличии либо отсутствии задолженности должника по договору в отсутствие первичных документов, поскольку в силу норм статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учета» акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и бесспорно не подтверждает факт отсутствия/наличия задолженности по обязательству.

Таким образом, ввиду отсутствия первичной бухгалтерской документацией в обоснование актов сверки, на которые ссылается ответчик, данные акты сверки не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от № 2024-35 в размере 473 004 руб., а также штрафа в размере 65 695 руб., подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что дело было рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Астер», несмотря на предоставленные доказательства уважительных причин неявки и просьбу о переносе заседания, также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства. При этом следует отметить, что отложение

судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства судом первой инстанции не усмотрел. Сама по себе неявка представителя ответчика в судебное заседание препятствием для рассмотрения дела не является. Позиция ответчика подробно в отзыве на исковое заявление, является понятной и пояснений не требует; явка представителя ответчика в судебное заседание судом первой инстанции обязательной не признавалась; ответчиком не заявлялось о представлении какие-либо конкретных дополнительных доказательств, которые он не смог представить ранее, или изложении новых пояснений, имеющих значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам ответчиком не приводилось.

Апелляционный суд отмечает, что на стадии апелляционного производства ответчиком не представлено новых доказательств и доводов, которые он не мог заявить в суде первой инстанции.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного заседания.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов

суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2025 по делу № А32-61255/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи М.Г. Величко

Е.А. Маштакова