Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А56-89916/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89916/2018
10 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: не явился, извещен;

от должника: представитель конкурсного управляющего – Гирчев Н.Н. (доверенность от 16.06.2019);

от подателя апелляционной жалобы: Котин Е.А. (доверенность от 07.02.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38255/2019) Мартиросова Александра Геннадиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-89916/2018, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "санкт-Петербургская Юридическая ассоциация"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цветков Консалтинг"

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.07.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя Ешкилевой (Востриковой) Яны Андреевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Цветков Консалтинг" (далее – должник, ООО "Цветков Консалтинг") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 15.10.2018, в отношении ООО "Цветков Консалтинг" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Крюкова Надежда Вячеславовна.

Решением суда от 29.03.2019, резолютивная часть которого объявлена 25.03.2019, ООО "Цветков Консалтинг" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 № 61.

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Юридическая ассоциация" (далее – кредитор, ООО "СПб Юридическая ассоциация") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 000 руб.

Определением суда от 02.12.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Мартиросов Александр Геннадиевич (далее – Мартиросов А.Г.) обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Со стороны кредитора представлен только договор оказания юридических услуг. Размер судебных расходов является чрезмерным, завышенным и не подтвержденным в размере заявленного требования. Участие Попова В.В. и мнимого кредитора - Ешкилевой Яны Андреевны подтверждает отсутствие реального исполнения по заявленному требованию. По мнению подателя апелляционной жалобы, требование кредитора может составлять не более 5 000 руб.

В судебном заседании представитель Мартиросова А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2017 по делу №2-2200/17 удовлетворен иск Мартиросова А.Г.: в его пользу с ООО "Цветков Консалтинг" взыскано 4 787 868 руб. 05 коп. стоимости непоставленного оборудования, 500 000 руб. неустойки, 29 678 руб. переплаты за выполненные работы, 500 000 руб. штрафа, 37 222 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение поданы апелляционные жалобы Мартиросовым А.Г. и ООО "Цветков Консалтинг". В целях представления своих интересов при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Цветков Консалтинг" (заказчик) заключило договор от 18.12.2017 об оказании юридических услуг с ООО "СПб Юридическая ассоциация" (исполнитель).

Согласно пунктам 2.2, 2.3.3 договора в качестве представителя в Санкт-Петербургском городском суде от имени заказчика выступает сотрудник исполнителя – Курило Андрей Петрович с выдачей ему доверенности для осуществления представления интересов заказчика.

Стоимость услуг согласована в пункте 3.2 договора и составила 45 000 руб.

В соответствии с апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.01.2018 № 33-547/2018 интересы ООО "Цветков Консалтинг" представлял Курило А.П.

Ссылаясь на оказание услуг, предусмотренных условиями договора, и их неоплату должником, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами обоснованность требования, основание его возникновения и размер.

В подтверждение оказанных услуг кредитор представил: договор об оказании юридических услуг от 17.12.2019, определение городского суда г. Санкт-Петербурга от 11.01.2018, справка о месте работы Курило А.П., справка ФНС, доверенность от 11.10.2017, протокол судебного заседания от 11.01.2018, лист ознакомления.

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов отклоняются апелляционным судом, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае правовое регулирование спорного требования осуществляется положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Главой 9 Арбитражного Российской Федерации. Правила уменьшения стоимости судебных расходов по оплате услуг представителя, разъясненные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в данном случае по ходатайству Мартиросова А.Г. не применимы, он не является стороной по договору об оказании юридических услуг от 18.12.2017.

Ссылка Мартиросова А.Г. на отсутствие акты выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Наличие акта сдачи-приемки оказанных услуг в отношениях по возмездному оказанию услуг не предусмотрено.

То обстоятельство, что доверенность выдана ранее заключенного договора возмездного оказания услуг от 17.12.2019, правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-89916/2018/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


А.Ю. Слоневская

Я.Г. Смирнова