Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-196123/2015

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-196123/15-29-1594
город Москва
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1594)

Судей: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРС-СТАЛЬ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 21.06.2011)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 18.12.2002)

третье лицо ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 19.03.2003)

о взыскании ущерба в размере 1 702 930, 52 руб., причиненного ДТП от 04.03.2015г., в том числе страхового возмещения в размере 1 663 094, 52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 24 836 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., а также расходов на представителя в размере 60 000 руб.

при участии:

Истец: не явился, извещен

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 10.11.2016 №Ф18-295/16

Третье лицо: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЯРС-СТАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 559 686 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 390 руб. 75 коп., расходов на оценку в размере 15 000 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований – л.д. 78, 136 т. 2; л.д. 125, 153 т. 6; определением от 21 августа Арбитражного суда Республики Татарстан дело № А65-12605/2015 было направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 25-27 т. 2; определением от 21 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы указанное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А40-196123/15-29-1594).

Решением от 02 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-196123/15-29-1594, оставленным без изменения постановлением от 06 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части, а именно: в части взыскания долга в размере 1 559 686 руб. 40 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 390 руб. 75 коп., суммы расходов на оплату услуг экспертизы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2016 года, решение от 02 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-196123/15-29-1594 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суду следовало дать правовую оценку как доводам истца, приведенным им в обоснование заявленных исковых требований, так и возражениям ответчика, изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д. 100- 101 т. 1, л.д. 87-89 т. 2), в том числе о том, что в данном случае стороны реализовали принцип свободы договора, установив соглашением сторон, заключенным на добровольной основе, порядок определения размера убытков. Кроме того, принимая во внимание возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 87-89 т. 2 – о том, что повреждения автомобиля Land Rover (государственный регистрационный знак – <***>) не являются следствием заявленного события – ДТП, имевшего место 04 марта 2015 года), руководствуясь положениями ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле) суду при новом рассмотрении следует запросить судебные акты, вступившие в законную силу по другому делу № 2-6700/15, рассмотренному судом общей юрисдикции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРС-СТАЛЬ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 21.06.2011) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-196123/15 (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2017 года, по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «КЭТРО» (121357, <...>, тел. <***>), эксперту ФИО3 Перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить, какие повреждения транспортного средства LAND ROVER, г.р.з. <***> находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 4 марта 2015 года. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LAND ROVER, г.р.з. <***> находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 4 марта 2015 года.

В канцелярию суда 24 марта 2017 года поступило экспертное заключение.

В судебное заседание не явились представители Истца и Третьего лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истца и Третьего лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителя Ответчика, суд пришел к следующим выводам.

07 августа 2014 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) полис №1814-82 МТ 2832VL.

Истец основывает свои требования на следующем. 04 марта 2015 года водитель автомашины Land Rover государственный регистрационный знак <***> регион - ФИО4 возле дома 11 по улице Каштановая города Казани управляя транспортным средством совершил остановку на тротуаре, при этом автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт был зафиксирован в правоохранительных органах -сотрудником ГИБДД Советского района города Казани. По результатам рассмотрения заявления 04 марта 2015 года водитель автомашины Land Rover государственный регистрационный знак <***> регион - ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушения п.12.4 пдд.

Все документы, касающиеся данного ДТП были предоставлены в ОАО «СОГАЗ» для проведения выплаты страхового возмещения по КАСКО 17 марта 2015 года, последний документ был предоставлен 30 марта 2015 года.

18 мая 2015 года страховая компания ОАО «СОГАЗ» произвела страховую выплату в размере 532 913,60 рублей.

С указанной ответчик не согласился и обратился с целью проведения оценки повреждений по акту осмотра предоставленного страховой компанией ОАО «СОГАЗ» к ИП ФИО5 Согласно отчета №13292 стоимость ремонта без учета износа составила 2 196 008,12 рублей. При этом затраты на оценку составили 15 000 рублей.

В связи с тем, что транспортное средство было отремонтировано истцом, что подтверждается товарной накладной №0000000373 от 31.03.15г., заказом покупателя №0000000056 от 25.03.15г., счетом на оплату №0000000078 от 25.03.15г., заказ- нарядом №34 от 07.04.15г., актом выполненных работ №34 от 07.04.15г. на сумму 2 092 600 руб., то сумма подлежащая возмещению составляет 1 559 686 руб. 40 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2015 года ООО «ЯРС-СТАЛЬ» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о повреждении застрахованного автомобиля в результате ДТП. Согласно заявлению данное ДТП произошло 4 марта 2015 года при участии двух автомобилей: LAND ROVER, г.р.з. <***> (застрахованного в АО «СОГАЗ»), и BMW, г.р.з. 0 777 КЕ 116.

В соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств и гражданской ответственности № 12 МТ 0000 VL, полисом 1814-82 МТ 2832 VL, после получения разрешения Лизингодателя АО «ВЭБ Лизинг» на выплату страхового возмещения в размере 532 913,60 руб., АО «СОГАЗ» 18 мая 2015 года выплатило указанную сумму.

10 июня 2015 года в адрес АО «СОГАЗ» поступило требование от второго участника ДТП, имевшего место 4 марта 2016 года - ФИО6 о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля BMW, г.р.з. 0 777 КЕ 116.

В выплате страхового возмещения ФИО6 было отказано на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» от 02.07.2015 г, согласно которому повреждения автомобиля BMW, г.р.з. <***> не являются следствием события, имевшего место 4 марта 2015 года.

После получения отказа в выплате страхового возмещения ФИО6 обратился в Приволжский районный суд г. Казани. В рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза по установлению причинно-следственной связи между ДТП, имевшим место 4 марта 2015 года, и имеющимися повреждениями автомобиля BMW, г.р.з. <***>. Согласно Заключения № 13.3-005/16, повреждения такие как - передний бампер слева, переднее левое крыло, молдинг переднего левого крыла, повторитель поворотника, передняя левая дверь, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, порога слева -соответствует заявленным обстоятельствам, все остальные повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 4 марта 2015 года не могли являться следствием указанного ДТП. Решением Приволжского районного суда города Казани требования ФИО6 были удовлетворены частично. В соответствии с Заключением судебной экспертизы требования истца были удовлетворены частично, в пользу ФИО6 было взыскано 10839,65 руб.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, Приволжским районным судом г Казани установлено несоответствие повреждений автомобилей БМВ, г.р.з. <***> и LAND ROVER, г.р.з. <***> заявленным обстоятельствам, решение по делу № 2-57/16 от 16 февраля 2016 года вступило в законную силу, и, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, (на это обстоятельство обратил внимание и Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 4 августа 2016 года).

Кроме того, в целях установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2017 года, по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «КЭТРО» (121357, <...>, тел. <***>), эксперту ФИО3 Перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить, какие повреждения транспортного средства LAND ROVER, г.р.з. <***> находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 4 марта 2015 года. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LAND ROVER, г.р.з. <***> находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 4 марта 2015 года.

Результатами проведенной по делу экспертизы установлено, что никакие повреждения транспортного средства LAND ROVER, г.р.з. <***> не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 04 марта 2015 года.

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

В силу части 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя, выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 401, 420, 421, 944, 945, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРС-СТАЛЬ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 21.06.2011) отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРС-СТАЛЬ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 21.06.2011) сумму госпошлины в размере 1 169 (одна тысяча сто шестьдесят девять руб.) из доходов ФБ РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРС-СТАЛЬ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 21.06.2011) сумму расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот руб.) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 18.12.2002).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРС-СТАЛЬ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 21.06.2011) сумму в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЭТРО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 02.12.2010).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.


СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева