Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А51-7119/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7119/2021
г. Владивосток
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4,

апелляционное производство № 05АП-1837/2022

на определение от 01.03.2022

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-7119/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявление ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 17.03.2020 сроком действия 5 лет, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021 № 144.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 942 277,25 руб., из которых: основной долг в размере 4 450 000 руб., проценты за период с 01.06.2018 по 15.04.2020 в размере 834 783,89 руб., государственная пошлина в размере 30 150 руб., проценты за период с 16.04.2020 по 28.07.2021 в размере 577 343,36 руб., как требований, обеспеченных залогом следующего имущества должника:

- жилой дом общей площадью 404,9 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер 25:34:016802:1730, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 1491 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, кадастровый номер 25:34:016802:17, расположенный по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила первоначально заявленные требования, в связи с чем просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 5 776 975,28 руб., как обеспеченные залогом указанного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2022 требования кредитора в размере 5 770 560,36 руб. основной задолженности признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества: жилой дом общей площадью 404,9 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер 25:34:016802:1730, расположенный по адресу: <...>; земельный участок площадью 1491 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, кадастровый номер 25:34:016802:17, расположенный по адресу: <...>; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов. В обоснование своей позиции должник указала на непредставление кредитором документов, подтверждающих право требования возврата средств по договорам займа, в том числе доказательств расходования средств на собственные нужды. Отметила, что не являлась заемщиком по указанным договорам, никаких расписок в подтверждение факта получения денежных средств не подписывала. Заемные средства получены супругом – ФИО4 и вложены в предпринимательскую деятельность.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.04.2022.

В материалы дела от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.04.2022 коллегией заслушаны пояснения представителя ФИО2, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом.

На основании пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Под реализацией имущества гражданина в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 289-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из представленных в дело доказательств, в том числе вступившего в законную силу судебного акта общей юрисдикции, предъявленная ФИО2 к установлению в реестр должника задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением супругом должника – ФИО4 условий договора займа в части расчетов с кредитором.

Так, между ФИО2 (заимодавец) и супругом должника – ФИО4 (заемщик) заключен договор займа от 21.11.2017 и дополнительное соглашение от 01.06.2018 № 1 к договору займа, по условиям которых заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 8 900 000 руб.

Надлежащее исполнение обязательств по договору займа от 21.11.2017 обеспечено, в том числе залогом недвижимого имущества должника: жилой дом общей площадью 404,9 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер 25:34:016802:1730, расположенный по адресу: <...>; земельный участок площадью 1491 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, кадастровый номер 25:34:016802:17, расположенный по адресу: <...>, по договору залога от 27.11.2017 и дополнительному соглашению от 02.06.2018 № 1 к договору залога.

Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда от 20.08.2020 по делу № 2-2140/2020 с ФИО4 и ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 21.11.2017 в равных долях основного долга в размере 4 450 000 руб. с каждого, проценты за пользование займом в период с 01.06.2018 по 15.04.2020 в размере 834 783,89 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 150 руб. с каждого. Обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО4 предмет залога: жилой дом общей площадью 404,9 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер 25:34:016802:1730, расположенный по адресу: <...> и земельный участок площадью 1491 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, кадастровый номер 25:34:016802:17, расположенный по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены предмета залога в размере 10 692 320 руб.

Как установлено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих состав и размер требований кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд определяет возможность их включения в реестр требований кредиторов должника при проведении соответствующей процедуры банкротства должника и очередность их удовлетворения.

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления № 35).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу положений статей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности должника перед кредитором установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе возражения относительно отсутствия у должника каких-либо обязательств перед кредитором коллегией отклоняются, как направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Из заявления кредитора следует, что на дату введения процедуры банкротства в отношении ФИО4 задолженность по договору займа от 21.11.2017 не погашена, ее размер составил 5 942 277,25 руб., в том числе: основной долг в размере 4 450 000 руб., проценты за период с 01.06.2018 по 15.04.2020 в размере 834 783,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 150 руб. и проценты за пользование займом в размере 577 343,36 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

По запросу суда первой инстанции в материалы обособленного спора поступил ответ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 06.10.2021 № 25037/21/141578, согласно которому в отношении должника в отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю на исполнении находится исполнительное производство № 101142/20/25037-ИП, остаток задолженности по которому по состоянию на 06.10.2021 составил 5 199 631,92 руб.

При этом, согласно представленному уточнению требований в порядке статьи 49 АПК РФ кредитор просил признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов задолженность в размере 5 776 975,28 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

С учетом возражений должника, суд первой инстанции самостоятельно пересчитал предъявленную кредитором к установлению в реестр требований кредиторов должника сумму долга, в том числе с учетом доначисленных за период с 16.04.2020 по 31.12.2020 процентов.

Согласно самостоятельному расчету суда первой инстанции общий размер задолженности, подлежащий включению в реестр, составил 5 770 560,16 руб., в том числе: основной долг в размере 5 199 631,92 руб. и проценты за период с 16.04.2020 по 28.07.2021 в размере 570 928,44 руб. Требования кредитора в остальной части признаны судом первой инстанции необоснованными в связи с арифметически неверным расчетом.

Подлежащая установлению в реестр сумма задолженности и начисленных процентов рассчитана судом первой инстанции арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, лицами, участвующими в деле, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты.

Заявитель просил признать его требование как обеспеченное залогом имущества должника.

Статья 329 ГК РФ позволяет обеспечивать исполнение обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество, являющееся предметом залога.

По сведениям представленных в материалы обособленного спора по запросу суда первой инстанции из выписок из ЕГРН от 25.01.2022 предметы залога находятся в собственности должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что залоговое имущество утрачено (уничтожено), выбыло из владения должника, о расторжении указанных договоров (договора займа и договора залога) или признания их недействительными, а также прекращения первоначального обязательства (выплата задолженности, возникшей из договора займа от 21.11.2017) и соответственно доказательств прекращения дополнительного обязательства (залоговых обязательств), в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

По смыслу статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. В силу требований данной нормы не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, поскольку требования кредитора – ФИО2 в общей сумме 5 770 560,36 руб. документально подтверждены, то апелляционный суд признал правомерным выводы суда первой инстанции о включении указанных требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО4, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, об отказе в удовлетворении требований в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщиком по указанному выше договору займа является ее супруг – ФИО4, а также о том, что заемные средства израсходованы не на строительство дома, а фактически вложены супругом в предпринимательскую деятельность, не подлежат оценке арбитражным судом, поскольку, учитывая вступивший в законную силу судебный акт от 20.02.202, данные доводы направлены на пересмотр названного судебного акта с нарушением установленного нормами действующего законодательства порядка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФИО4 в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), ФИО4 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченная по чеку от 12.03.2022.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2022 по делу № А51-7119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку от 12.03.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева



Судьи


А.В. Ветошкевич


К.П. Засорин