Постановление от 21 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8543/2025

Дело № А65-18391/2025
г. Казань
22 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Триумф Строй» - ФИО1, доверенность от 05.11.2025,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» - ФИО2, доверенность от 01.01.2026,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф Строй»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025

по делу № А65-18391/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 10800000 руб., суммы неустойки в размере 1 989 149 руб. 90 коп., платы за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 1 620 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее – ООО "Вертекс") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф Строй» (далее – ООО «Триумф Строй») о взыскании суммы задолженности в размере 10 800 000 руб., суммы неустойки в размере 1 989 149,90 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 1 620 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 369 091 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2025 в исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Триумф Строй» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 апелляционная жалоба ООО «Триумф Строй» оставлена без движения в связи с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявителю предложено в срок не позднее 28.10.2025 (включительно) представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение истцу и третьим лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 апелляционная жалоба ООО «Триумф Строй» возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ООО «Триумф Строй» 11.11.2025 повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2025 по делу № А65-18391/2025, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 апелляционная жалоба ООО «Триумф Строй» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ООО «Триумф Строй» 28.11.2025 в третий раз обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2025 по делу № А65-18391/2025, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 ООО «Триумф Строй» отказано в удовлетворении

ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2025, апелляционная жалоба возвращена лицу, подавшему апелляционную жалобу, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ООО «Триумф Строй», не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, принять апелляционную жалобу к производству.

В судебном заседании представитель ООО «Триумф Строй» доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Вертекс" просил определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно статье 260 АПК РФ возможность обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующей жалобы, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом, к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 264 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 18.08.2025, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 18.09.2025.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку срок на обращение в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 18.08.2025 истек 18.09.2025, следовательно, заявителем, подавшим жалобу в суд через сервис подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 28.11.2025, значительно пропущен срок ее подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у

него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявитель ранее обращался с апелляционной жалобой, которая была возвращена судом апелляционной инстанции, поскольку у него отсутствовала возможность уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере с даты принятия обжалуемого решения и до даты подачи апелляционной жалобы, отклоняется как необоснованный.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с момента первоначального обращения заявителя с апелляционной жалобой (15.09.2025) и до повторного обращения (28.11.2025) прошло более двух месяцев, при этом каких-либо причин в обоснование уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы в указанный период заявителем не приведено.

Нарушение заявителем требований процессуального законодательства, повлекшее возвращение первоначальной апелляционной

жалобы, не является законно допустимым основанием пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, установленного статьями 257, 260 АПК РФ, не относится к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Таким образом, причины, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными, так как не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуя решение суда в апелляционную инстанцию, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Учитывая то, что апелляционная жалоба была подана по истечении срока ее подачи и заявитель был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела, обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет, заявитель жалобы располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу с соблюдением норм статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 по делу № А65-18391/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф Строй» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина