Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А69-2971/2025

Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

«29» октября 2025года.

Дело № А69-2971/2025


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва А.М. Ханды, при ведении судебного протокола секретарем судебного заседания А.А. Доваадор, рассмотрев в судебном заседании заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тандинский» (668310, Республика Тыва, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: СССР Тувинская АССР Тандинский район с. Межегей, зарегистрированного по адресу: 668310, Республика Тыва, <...>, ОГРНИП <***>, дата присвоения: 13.07.2010, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тандинский» (далее – административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства административного дела.

Согласно записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.04.2019, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя <***>, ИНН <***>.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.16 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, рассмотрение данного заявление относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно материалам дела следует, что при проверке сообщения, зарегистрированного КУСП № 3201 от 23.10.2024, сотрудниками полиции 23.10.2024 около 10 часов 19 минут был проведен осмотр магазина «Пенная Империя», расположенного к подъезду с. Бай-Хаак на развилке автодороги Кызыл – Бай-Хаак выявлен факт оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

При осмотре помещения магазина «Пенная Империя» обнаружено и изъято:

- пиво «Баварский закон» светлое пастеризованное, объемом 1,15 литра, крепостью 4,3%, в количестве 10 бутылок;

- пиво «Немецкое» светлое фильтрованное, объемом 1,3 литра, крепостью 4%, в количестве 34 бутылки, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2., о чем были составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.10.2024 с участием понятых с применением фото-фиксации, рапортами от 23.10.2024 (КУСП № 3201, № 3207).

По данному факту 24.10.2024 должностным лицом административного органа возбуждено дело об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа – лейтенантом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тандинский» ФИО3, в пределах полномочий, представленных статьей 28.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 составлен протокол № 0127889/734 от 12.09.2025 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд, с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении предпринимателя, считает, что заявленное административным органом требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам законодательного регулирования оснований и условий административной ответственности, неоднократно отмечал, что установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности и правил их исчисления, будучи проявлением принципа правовой определенности (статья 19 Конституции Российской Федерации), направлено на создание условий, необходимых, с одной стороны, для обеспечения неотвратимости административной ответственности, а с другой - для предотвращения неоправданно длительного нахождения привлекаемых к ответственности лиц под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания, а также для максимального ограничения усмотрения и недопущения произвола со стороны правоприменителей при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях (постановления от 16.06.2009 N 9-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 20.07.2011 N 20-П, от 14.02.2013 N 4-П).

В подпункте 2.1 пункта 2 Определения от 11.11.2021 N 2356-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что давность привлечения к административной ответственности, предусмотренная статьей 4.5 КоАП РФ, представляет собой установленный законом срок, в течение которого допускается вынесение постановления по делу об административном правонарушении. Так, часть 1 указанной статьи устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в разных областях правового регулирования и, в частности, определяет, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения. В соответствии со статьей 4.8 КоАП РФ течение данного срока начинается на следующий день после дня совершения административного правонарушения (часть 1) и истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2).

Законодательное закрепление сроков давности привлечения к административной ответственности и правил их исчисления, наряду с иным, призвано обеспечить цели административного наказания, эффективное осуществление задач законодательства об административных правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях (статьи 1.2, 3.1, 24.1 КоАП Российской Федерации). Согласно положениям данного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). Тем самым по истечении указанных сроков давности лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию. Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с буквальным смыслом приведенных взаимосвязанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении исключает дальнейшее производство по делу и предполагает его прекращение.

В части 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Из части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе за административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена вышеуказанной нормой права, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

 Как следует из материалов дела, совершенное ответчиком правонарушение выявлено 23.10.2024.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться с 23.10.2024 и истек 23.10.2025.

Из материалов дела усматривается, что заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тандинский" и материалы административного дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили в Арбитражный суд Республики Тыва - 25.09.2025, то есть за двадцать пять дней до истечения годичного срока давности привлечения.

Определением от 29.09.2025 арбитражный суд принял заявление к своему производству и назначил предварительное судебное заседание на 29.10.2025.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и является основанием к отказу в привлечении к административной ответственности.

Следовательно, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, соответственно и состава вменяемого административного правонарушения, утрачена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 КоАП РФ и разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

Таким образом, в связи с истечением годичного срока давности для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления судом, требование административного органа удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат: этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, судом отказано в привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ ИП ФИО2 в связи с истечением срока давности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что алкогольная продукция, указанная в протоколе обыска (выемки) от 01.01.2023 находилась в незаконном обороте, ввиду отсутствия сопроводительных документов на нее, предусмотренных пунктом 1 статьи статьей статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, следовательно, подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации N 1027 от 28.09.2015, после вступления решения суда в законную силу.

Указанное подтверждается материалами дела, в частности рапортом лейтенанта полиции Очур-оола Т.Д. от 23.10.2024, протоколом осмотра от 23.10.2024, ответом Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва от 01.09.2025 № 2144, протоколом об административном правонарушении от 12.09.2025 № 0127889/734 и другими документами.

Доказательства, подтверждающие обратное в материалах дела отсутствуют.

На основании подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий, либо без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции. Такая алкогольная продукция подлежит уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тандинский» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Направить алкогольную продукцию, изъятую по протоколу осмотра от 23.10.2024 на уничтожение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2015 № 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                  А.М. Ханды