Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А56-8833/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года

Дело №

А56-8833/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1,

при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.07.2022),

рассмотрев 21.12.2023 и 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-8833/2019/з.1-1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Поинт», адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 43, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Решением от 14.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Определением суда от 28.05.2020 ФИО2, ФИО5 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда от 15.12.2020 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО7 18.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 14.03.2019 по настоящему делу в части включения в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БизнесИнвест».

ФИО2 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу определений от 22.07.2019 и от 29.07.2019 по настоящему делу.

Финансовый управляющий ФИО7 также 18.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений от 22.07.2019 и от 29.07.2019 по настоящему делу.

Определением суда от 05.04.2022 обособленные споры по рассмотрению заявлений финансового управляющего ФИО7 и ФИО2 объединены в одно производство.

Определением от 24.05.2022 производство по заявлениям прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 определение от 24.05.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила заявленные требования и просила пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.07.2019 и 29.07.2019 по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П (далее – Постановление № 49-П) ей предоставлено право на обращение с означенным заявлением, а судами изложенная в означенном Постановлении № 49-П правовая позиция не применена.

ФИО2 считает, что у судов отсутствовали основания для включения требований ООО «Модуль» и ООО «ТД «Персей» в реестр требований кредиторов должника; обращает внимание на то, что позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, при рассмотрении аналогичного заявления, противоречит его позиции в настоящем споре.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении обоснованности требований ООО «Модуль» и ООО «ТД «Персей» при включении в реестр требований кредиторов должника в июле 2019 года она была лишена возможности возражать, приводить свои доводы относительно неподтвержденности требований кредиторов; указанные в настоящем заявлении обстоятельства не могли быть известны суду ввиду рассмотрения требований указанных кредиторов в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2023 (резолютивная часть оглашена 21.12.2023) судебное заседание отложено на 18.01.2024.

В судебном заседании 18.01.2024 представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определениями от 22.07.2019 и от 29.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ООО «Модуль» в размере 4 748 320 руб. основного долга и требование ООО «ТД «Персей» в размере 7 986 004 руб. основного долга соответственно.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2020 по обособленному спору № А56-8833/2019/суб.1 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; с нее в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу Общества взыскано 12 440 404 руб. 93 коп.

В настоящем заявлении (о пересмотре по новым обстоятельствам определений суда от 22.07.2019 и от 29.07.2019 по настоящему делу) ФИО2 указала, что, определяя размер ее субсидиарной ответственности, суды исходили из наличия у должника задолженности перед ООО «Модуль» в размере 4 748 320 руб. и ООО «ТД «Персей» в размере 7 986 004 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает, что определения от 22.07.2019 и от 29.07.2019 затрагивают ее права и обязанности в части признания обоснованными требований кредиторов и определения размера кредиторской задолженности, однако на дату включения требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2 не обладала правами участника дела о банкротстве и не могла в силу этих обстоятельств обжаловать указанные судебные акты.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора по делу № А56-8833/2019/з.1 (по заявлению ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 14.03.2019 по настоящему делу в части включения в реестр требований кредиторов ООО «БизнесИнвест») установлено право ФИО2 на обжалование решения от 14.03.2019 (в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 49-П.

При рассмотрении означенного заявления (А56-8833/2019/з.1) определением суда первой инстанции от 14.04.2022 производство по заявлению ФИО2 о пересмотре решения от 14.03.2019 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 определение от 14.04.2022 по делу № А56-8833/2019/з.1 отменено; вопрос о рассмотрении заявления ФИО2 направлен в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции счел, что ликвидация должника не имеет определяющего правового значения при рассмотрении вопросов, связанных с размером субсидиарной ответственности.

На указанное постановление подана кассационная жалоба, которая принята к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2022.

В связи с этим определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 приостановлено производство по апелляционной жалобе ФИО2 до рассмотрения кассационной жалобы по обособленному спору № А56-8833/2019/з.1

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2022 постановление апелляционного суда от 22.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 (обособленный спор з.1-1) с учетом ранее принятых судебных актов определение арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя определение от 24.05.2022, которым производство по заявлениям ФИО2 и ее финансового управляющего ФИО7 о пересмотре определений от 22.07.2019 и от 29.07.2019, а также решения от 14.03.2019 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращено, апелляционный суд полагал, что с учетом принятия Постановления № 49-П и наделения лица, привлеченного к субсидиарной ответственности правом оспаривать судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника, размер которых непосредственно влияет на размер субсидиарной ответственности, судебные акты в части проверки обоснованности требований кредиторов могут быть пересмотрены в порядке применения положений главы 37 АПК РФ либо с использованием аналогии закона в порядке экстраординарного обжалования применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35). Использование названной процедуры пересмотра либо обжалования будет способствовать разрешению вопроса в отношении установления либо изменения объема (размера) субсидиарной ответственности ФИО2 с учетом того, что фактически соответствующими судебными актами был установлен размер реестровой задолженности Общества. Соответственно, размер задолженности, в объеме которой ФИО2 была привлечена к субсидиарной ответственности, является юридически значимым и важным обстоятельством, что предопределяет интерес заявителя в пересмотре судебного акта по данному вопросу. В связи с изложенным оснований для прекращения производства по заявлениям у суда первой инстанции не имелось.

Изначально рассматривая заявления ФИО2 и ее финансового управляющего ФИО7 о пересмотре судебных актов, которыми был определен размер субсидиарной ответственности ФИО2, исходя из наличия у должника задолженности перед ООО «БизнесИнвест», ООО «Модуль» и ООО «ТД «Персей», суд апелляционной инстанции по обособленным спорам з.1 и з.1-1 признал наличие у лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, права на оспаривание судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке применения положений главы 37 АПК РФ.

Однако в постановлении от 17.08.2023, оставляя в силе определение от 20.02.2023, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что Постановление № 49-П само по себе не может рассматриваться как новое обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра определений от 22.07.2019 и от 29.07.2019.

Кроме того, апелляционный суд указал, что ФИО2 реализовала предоставленное ей право на обжалование определений суда от 22.07.2019 и от 29.07.2019 в апелляционном порядке. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определениями от 05.08.2022 прекратил производство по апелляционным жалобам, в том числе в связи с пропуском срока подачи апелляционных жалоб и отказом в его восстановлении.

Вместе с тем правовая позиция, изложенная судом апелляционной инстанции, представляется суду кассационной инстанции неверной.

Из материалов электронного дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что 18.02.2022 ФИО2 обратилась с заявлениями о пересмотре вступивших в законную силу решения от 14.03.2019 и определений от 22.07.2019 и от 29.07.2019 по настоящему делу и 17.05.2022 с апелляционными жалобами на определения от 22.07.2019 и от 29.07.2019 в рамках обособленных споров тр.1 и тр.2.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 в удовлетворении ходатайств ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на определения от 22.07.2019 и 29.07.2019 по делу № А56-8833/2019/тр.1 и А56-8833/2019/тр.2 отказано; производство по апелляционным жалобам прекращено.

Впоследствии суд апелляционной инстанции в рамках дела № А56-8833/2019з.1-1 приостанавливал производство по ее заявлению о пересмотре определений от 22.07.2019 и от 29.07.2019 (определение от 20.10.2022), а позже постановлением от 25.11.2022 отменил определение суда первой инстанции от 24.05.2022 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивировав это тем, что до официального опубликования Постановления № 49-П ФИО2 не имела возможности реализовать право на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в рамках дела № А56-8833/2019.

Суд первой инстанции в определении от 24.05.2022, прекращая производство по обособленному спору № А56-8833/2019/з.1-1, указал, что заявления ФИО2 и ее финансового управляющего ФИО7 направлены на пересмотр решения и определений арбитражного суда о включении требований ООО «БизнесИнвест», ООО «Модуль» и ООО «ТД «Персей» в реестр требований кредиторов, а также на переоценку фактических обстоятельств возникновения обязательств, положенных в основу судебных актов, однако с ликвидацией должника такая возможность признается судом утраченной, так как возврат к исследованию обоснованности долга в данной формации не представляется возможным и не приведет к желаемому для заявителя правовому результату.

Как указано ранее, данный вывод признан ошибочным как при рассмотрении заявления о пересмотре требования ООО «БизнесИнвест», так и при пересмотре требований ООО «Модуль» и ООО «ТД «Персей».

Кроме того, после того как постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 (обособленный спор з.1, пересмотр решения от 14.03.2019 о включении в реестр требования ООО «БизнесИнвест») было отменено определение суда первой инстанции от 14.04.2022 по указанному спору, суд первой инстанции определением от 25.01.2023 вынес решение об отмене в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования ООО «БизнесИнвест» в размере 364 620 руб. основного долга; судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «БизнесИнвест» после отмены судебного акта по новым обстоятельствам назначено на 21.02.2023.

Определением от 10.04.2023 производство по заявлению ООО «БизнесИнвест» о включении требования в реестр требований кредиторов Общества прекращено.

Соответственно, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, судами не было учтено, что ранее суд апелляционной инстанции, направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление от 25.11.2022 по з.1-1), уже дал оценку тому обстоятельству, что ФИО2 до официального опубликования Постановления № 49-П не имела возможность реализовать право на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в рамках дела № А56-8833/2019; предъявление заявлений, объединенных судом первой инстанции в одно производство, имело место в разумные сроки (18.02.2022) применительно к дате опубликования Постановления № 49-П, что предопределяет вывод о возможности рассмотрения заявления ФИО2 по существу.

Суд указал, что судебные акты в части проверки обоснованности требований кредиторов ООО «Модуль» и ООО «ТД «Персей» могут быть пересмотрены в порядке применения положений главы 37 АПК РФ либо с использованием аналогии закона в порядке экстраординарного обжалования применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления № 35.

Иными словами, они могут и не пересматриваться в ординарном порядке (применительно к положениям статьи 42 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, принял во внимание наличие у ФИО2 в данном случае права на оспаривание определений от 22.07.2019 и от 29.07.2019 и учел, что ФИО2 объективно не имела возможности участвовать в рассмотрении обособленного спора о включении требований ООО «Модуль» и ООО «ТД «Персей» в реестр и ранее обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав в связи с отсутствием соответствующего процессуального механизма, позволяющего рассмотреть по существу ее доводы, поскольку такая возможность появилась только после принятия Постановления № 49-П, на что указал суд апелляционной инстанции (постановления от 22.08.2022 и от 25.11.2022); при этом заявления поданы в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия Постановления № 49-П.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в рамках обжалования определений от 22.07.2019 и от 29.07.2019 в ординарном порядке было отказано в восстановлении пропущенного срока в то время как воля ФИО2 на пересмотр судебных актов о включении в реестр была очевидно выражена в соответствующих заявлениях, а в настоящее время отсутствует иной эффективный способ судебной защиты.

Исходя из вышеизложенного и ввиду того, того, что названные обстоятельства создают для последней негативные последствия в виде лишения ее права на доступ к правосудию, суд кассационной инстанции полагает, что в данном конкретном случае заявление ФИО2 о пересмотре определений от 22.07.2019 и от 29.07.2019 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам следовало рассмотреть по существу.

Так как суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-8833/2019/з.1-1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


В.В. Мирошниченко

ФИО1