Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А65-11606/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3356/2023

Дело № А65-11606/2022
г. Казань
25 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

акционерного общества «Сетевая компания» – ФИО1, доверенность от 09.02.2021,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по делу № А65-11606/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ИНН <***>; далее – ООО «МЭЛТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Сетевая компания» (далее – АО «Сетевая компания», ответчик) о взыскании 11 288 273 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ИНН <***>; далее – ООО «МЭЛТ»-третье лицо), ФИО4, ФИО2, финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,ООО «МЭЛТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем у истца отсутствует возможность подтвердить поставку первичными документами. Вместе с тем спорный товар в адрес ответчика поставил именно истец, однако ответчик указный товар не оплатил, следовательно, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере стоимости планшетных компьютеров.

АО «Сетевая компания», ФИО2 в отзыве и письменных пояснениях на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поступившие от истца в суд кассационной инстанции 02.05.2023 и 12.05.2023 дополнения к кассационной жалобе суд определил не приобщать к материалам дела ввиду несоблюдения заявителем кассационной жалобы положений пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ и отсутствия доказательств направления таких процессуальных документов иным лицам, участвующим в деле (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между АО «Сетевая компания» (заказчик) и ООО «МЭЛТ»-третьим лицом (поставщик) были заключены договоры на поставку от 12.12.2016 № 2016/ПЭС/539, от 13.12.2016 № 2016/ЕЭС/451, от 14.12.2016 № 2016/БЭС/354, от 14.12.2016 № 2016/БуЭС/527, от 14.12.2016 № 2016/НкЭС/537, от 14.12.2016 № 2016/НЧЭС/319, от 16.12.2016 № 2016/ЧЭС/271, от 19.12.2016 № 2016/АЭС/696, от 19.12.2016 № 2016/КЭС/443.

Во исполнение обязательств по данным договорам поставщиком по товарным накладным от 14.12.2016 № КО000004889, от 16.12.2016 № КО000005090, от 20.12.2016 № КО000005043, от 23.12.2016 № КО000005113, от 26.12.2016 № КО000005133, от 30.12.2016 № КО000005110, от 30.12.2016 № КО000005131, от 30.12.2016 № КО000005134 были поставлены заказчику планшетные компьютеры TrekStar T1N 2/16 на общую сумму 9 571 435 руб.

Факт оплаты ответчиком указанного товара подтвержден платежными поручениями от 27.01.2017 № 640, от 30.12.2016 № 8505, от 21.12.2016 № 566, от 28.12.2016 № 6180, от 18.01.2017 № 137, от 18.01.2017 № 180, от 25.01.2017 № 675, а также выписками по счету.

Однако в процессе эксплуатации названного товара ответчиком был выявлен брак, о чем он сообщил поставщику – ООО «МЭЛТ»-третьему лицу в письменном обращении от 19.03.2017 № 147-19-1045.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, в 2017 году ООО «МЭЛТ»-третье лицо поставило в адрес АО «Сетевая компания» аналогичные по характеристикам планшеты Hugerock T71V3, а ранее поставленные планшетные компьютеры были возвращены поставщику. Документы о возврате товара ненадлежащего качества и поставке ООО «МЭЛТ»-третьим лицом планшетных компьютеров Hugerock T71V3 не оформлялись.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец указал, что планшетные компьютеры Hugerock T71V3 в количестве 21 шт. были поставлены истцом – ООО «МЭЛТ» в адрес ООО «МЭЛТ»-третьего лица по товарным накладным от 21.03.2017 № КО000000631 на сумму 6 703 250 руб. и от 30.03.2017 № 000000790 на сумму 4 585 023 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 по делу № А65-316/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022, сделка по поставкам товара по товарной накладной от 21.03.2017 № КО000000631 на сумму 6 703 250 руб. и товарной накладной от 30.03.2017 № 000000790 на сумму 4 585 023 руб. признана недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В рамках дела № А65-316/2020 судами установлено, что поскольку товар отсутствует у должника – ООО «МЭЛТ» (ИНН <***>), допустимые доказательства его реализации должником в материалы дела не представлены, экономическая целесообразность в совершении сделок между аффилироваными лицами не доказана, следовательно, сделки по поставкам товара от кредитора – ООО «МЭЛТ» (ИНН <***>) должнику – ООО «МЭЛТ» (ИНН <***>) на основании товарных накладных от 21.03.2017 № КО000000631 на сумму 6 703 250 руб., от 30.03.2017 № 000000790 на сумму 4 585 023 руб. являются мнимыми сделками на основании статьи 170 ГК РФ.

Истец указал, что ответчик получил спорные планшетные компьютеры Hugerock T71V3 при отсутствии оснований для их получения и без оплаты, истец поставил их напрямую ответчику, так как ООО «МЭЛТ»-третье лицо и истец являются аффинированными лицами, в связи с чем просил взыскать с ответчика 11 288 273 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Вместе с тем в материалы дела не представлены допустимые доказательства поставки ООО «МЭЛТ» (ИНН <***>) ответчику планшетных компьютеров HUGEROCK T71V3. В книге покупок должника – ООО «МЭЛТ» (ИНН <***>) за I квартал 2017 года отсутствуют доказательства продажи в АО «Сетевая компания» товара – планшетных защищенных компьютеров HUGEROCK T71V3.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А65-316/2020, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициально установленным.

Как установили суды, в ходе рассмотрения настоящего спора такие доказательства также не были представлены, равно как истцом не доказан факт поставки планшетных компьютеров HUGEROCK T71V3 в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Факт поставки товара может подтверждаться только допустимыми письменными доказательствами.

Применительно к факту передачи товара такими доказательствами могут служить товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акты приема-передачи товара и другие письменные двухсторонние документы, подписанные уполномоченными представителями сторон. При этом такие документы должны быть отражены в бухгалтерском учете в соответствии с Законом о бухгалтерском учете.

Судами предыдущих инстанций установлено, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ факт поставки товара ответчику силами истца или третьего лица не подтвержден допустимыми доказательствами.

Как верно указано судами, то обстоятельство, что результатами инвентаризации, проведенной в 2021 году в филиалах АО «Сетевая компания», установлено нахождение товара – планшетных компьютеров HUGEROCK T71V3, не подтверждает их поставку силами истца или третьего лица.

Довод истца о том, что ООО «МЭЛТ»-третье лицо не поставляло компьютеры ответчику, не свидетельствует о подтверждении факта данной поставки именно силами истца и возникновении у истца права требования неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что материалами дела не подтвержден факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного истцом требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А65-11606/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин


Судьи Р.Р. Мухаметшин


Л.Ф. Хабибуллин