Решение от 23 января 2025 г. по делу № А65-7063/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7063/2024

Дата принятия решения – 24 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магсумовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", г. Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, Муслюмовский район, с. Михайловка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 680 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по РТ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по РТ, ИП ФИО2,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", г. Азнакаево, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 680 000 руб.

Определением суда от 10.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 24.05.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 25.06.2024.

В ходе судебного заседания истец требования поддержал по основаниям, изложенным в ходе судебного заседания, просил приобщить к материалам дела подлинники накладных.

Судом подлинники накладных документов приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2.

Определением суда от 26.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 06 августа 2024 года, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица отказано.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил приобщить к материалам дела подлинники накладных. Судом подлинники накладных приобщены к материалам дела в порядке ст.74 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва с дополнительными документами. Судом отзыв и дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 131 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3.

Судом в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.08.2024. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва истец в ходе заседания ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом дополнительный документ приобщен к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Ответчик ходатайство о вызове свидетеля ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал, представив вопросы для свидетеля в письменном виде.

Определением суда от 15.08.2024 ходатайство ответчика о вызове свидетеля удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 11 сентября 2024 года.

В ходе судебного заседания 11.09.2024 судом в порядке ст. 56 АПК РФ допрошен свидетель ФИО2, протокол опроса, которого приобщен к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в ходе судебного заседания. Ответчик требования не признал.

Определением суда от 12.09.2024 рассмотрение дела отложено на 01 октября 2024 года.

До начало судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих доказательств: договора поставки №14 заключенного между Ответчиком и ФИО3, накладной №203, расходного кассового ордера на сумму 1 222 000 руб., доверенности от ООО «Переспектива» ФИО2 на реализацию товара и получение денежных средств.

Суд в соответствии статьей 75 АПК РФ приобщил к делу дополнительные документы, представленные ответчиком.

Заслушав представителей сторон, суд определил в порядке статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по РТ, истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ материалы регистрационного дела ООО «Перспектива» с целью проверки показаний свидетеля.

Кроме того, с целью всестороннего и полного рассмотрения дела, суд пришел к выводу о необходимости истребования в порядке статьи 66 АПК РФ у отдела МВД России по Муслюмовскому району РТ, материалов проверки по обращению ФИО4 о привлечении к ответственности руководителя КФХ ФИО1, в частности представленных с заявлением и полученных в ходе расследования документов, а также всех имеющихся протоколов допросов.

Определением суда от 02.10.2024 рассмотрение дела отложено на 29 октября 2024 года.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву. Судом дополнения к отзыву приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Кроме того, до начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан поступило регистрационное дело истца с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

В ходе судебного заседания от истца поступило заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно копии доверенности директора ООО «Перспектива» ФИО4, представленной представителем ответчика ФИО5, и акта возврата некачественного товара от 03.12.2021, подписанного ФИО3.

Указанное заявление принято судом к рассмотрению.

От разъяснения уголовно – правовых последствий указанного заявления, а именно положений ст.ст. 128, 303, 306, 307 УК РФ, представители сторон отказались, пояснив, что ведут адвокатскую деятельность и предусмотренные законом последствия, а также положения приведенных статей им известны.

В ходе судебного заседания истец просил приобщить к материалам дела ответ Прокуратуры Муслюмовского района от 24.11.2023 с постановлением прокурора об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Между тем, в ходе заседания судом установлено неисполнение МВД России по Муслюмовскому району РТ определения суда от 02.10.2024, которым суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у отдела МВД России по Муслюмовскому району РТ все материалы проверки по обращению ФИО4 о привлечении к ответственности руководителя КФХ ФИО1 (КУСП-770 от 26.04.2022), по результатам рассмотрения которых было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2022.

Определением суда от 29.10.2024 рассмотрение дела отложено на 18.11.2024.

В ходе судебного заседания установлено неисполнение МВД России по Муслюмовскому району РТ определения суда от 29.10.2024, которым суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у отдела МВД России по Муслюмовскому району РТ все материалы проверки по обращению ФИО4 о привлечении к ответственности руководителя КФХ ФИО1 (КУСП-770 от 26.04.2022).

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Определением суда от 18.11.2024 рассмотрение дела отложено на 10 декабря 2024 года.

До начала судебного заседания поступили истребованные у отдела МВД России по Муслюмовскому району РТ все материалы проверки по обращению ФИО4 о привлечении к ответственности руководителя КФХ ФИО1 (КУСП-770 от 26.04.2022).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, рассмотрев ранее заявленное истцом заявление в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации доказательств, а именно копии доверенности, акта возврата некачественного товара от 03.12.2021 г., пришел к выводу об отклонении заявления, ввиду отсутствия у сторон подлинников указанных документов, которые могли бы быть направлены на экспертизу. Более того, истец ходатайство о назначении экспертизы указанных документов не заявил, список экспертных учреждений и доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертных услуг не представил. Таким образом, указанные документы подлежат оценке в порядке ст.ст. 71, 75 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, при принятии решения по рассматриваемому делу, арбитражный суд, признав необходимым продолжение исследования доказательств по делу и выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, в порядке ст. 168 АПК РФ возобновил исследование доказательств по делу и продолжил судебное разбирательство, о чем было объявлено протокольное определение.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию деле в порядке ст. 51 АПК РФ налогового органа по месту учета сторон, а именно МРИ ФНС №11 и МРИ ФНС №16, а также ИП ФИО2.

Кроме того, суд с целью всестороннего и полного рассмотрения дела, пришел к выводу о необходимости истребования у Инспекций в порядке ст. 66 АПК РФ книг покупок-продаж сторон за 3-4 квартал 2021 года и 1-2 квартал 2022 года.

Определением суда от 10.12.2024 рассмотрение дела отложено на 15 января 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России №11 по Республике Татарстан, Межрайонная ИФНС России №16 по Республике Татарстан, ИП ФИО2.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, представлены книги покупок – продаж ответчика за 3-4 квартал 2021 года и 1-2 квартал 2022 года. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, согласно накладной №1 от 29.11.2021 Глава КФХ ИП ФИО1 (далее – ответчик) принял от Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, общество) комбикорм в количестве 20 тонн, стоимостью 17 000 руб. за тонну, на общую сумму 340 000 руб. По устной договоренности оплата должна была быть произведена в течение 2 недель.

Согласно накладной №2 от 02.12.2021 Глава КФХ ИП ФИО1 принял от Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» комбикорм в количестве 20 тонн, стоимостью 17 000 руб. за тонну, на общую сумму 340 000 руб., однако оплата за поставленный товар произведена не была.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предложил погасить указанную сумму долга добровольно.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При наличии товаросопроводительных документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, позволяющих определить наименование и количество товара, действия сторон квалифицируются как разовые сделки купли-продажи (поставки).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика накладным №1 от 29.11.2021, №2 от 02.12.2021 передан товар на общую сумму 680 000 руб.

Данные накладные, оригиналы которых приобщены к материалам дела, содержат указание на наименование товара, его количество и цену, следовательно, между сторонами в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключена разовая сделка купли - продажи, которая в соответствии со статьей 506 указанного Кодекса квалифицируются судом как сделка по поставке товара, в связи с чем, к возникшим из них правоотношениям подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, согласно постановлению начальника следственной группы отдела МВД России по Муслюмовскому району майора юстиции ФИО6 от 05.05.2022 в ходе произведенного допроса ФИО7 указал, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется фирма ООО «Перспектива». Его фирма занимается закупкой и продажей зерновых культур. Примерно в конце ноября 2021 года его знакомый ФИО2 сказал ему, что в Муслюмовском районе есть фирма, которая занимается закупкой зерна и комбикормов, сказал, что договора составлять не надо и за продукцию платят наличными деньгами. Он согласился и они с ФИО2 погрузив комбикорму на грузовую автомашину, поехали в с.Михайловка Муслюмовского района. Там они заехали на территорию птицефермы, где произвели выгрузку комбикорма. Вес комбикорма составил 20 тонн и продал он его по стоимости 17 рублей за килограмм, то есть на общую сумму 340 000 рублей. Они заплатили только водителю арендованной автомашины деньги в сумме 65 000 рублей и сказали, что остальное заплатят через две недели и ему выписали накладную. 02.12.2021 года он также привез одну грузовую автомашину комбикорма общим весом 20 тонн, которую также выгрузили на территории птицефермы в с.Михайловка Муслюмовского района РТ. Ему заплатили только за аренду автомобиля в сумме 55 000 рублей, остаток обещали заплатить через несколько дней. Однако за поставленный товар деньги не заплатили, и общий долг перед ним составляет 560 000 рублей. Из этого долга ему вернули 154 000 рублей. На сегодняшний день ИП «ФИО1» должен ему заплатить 406 000 рублей.

Таким образом, из материалов проверки №770/59 следует, что задолженность индивидуального предпринимателя ФИО8 крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 составляет 406 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал получение спорного товара по накладным №1 от 29.11.2021, №2 от 02.12.2021. Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований ссылался на возврат товара ввиду не соответствия его по качеству, а также оплату произведенную ФИО2 на основании представленной им доверенности, что подтверждается по мнению ответчика, представленной в материалы дела распиской.

Между тем, приложенные к отзыву на исковое заявление, акт возврата некачественного товара, подписанный между КФХ ФИО1 и ООО «Перспектива» в лице ФИО2, расписка в получении денежных средств в сумме 340 000 руб., а также копия доверенности, не могут быть приняты судом, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное лицо, подписавшее акт от имени истца и расписку в получении денежных средств, имело на то соответствующие полномочия. Представленная в материалы дела доверенность от 26.11.2021 не может быть принята во внимание, ввиду того, что не отвечает требованиям, обеспечивающим юридическую значимость копий документов в отсутствие оригинала или должного заверения копии документа.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике, когда обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами. Требование суда о предоставлении подлинника доверенности от 26.11.2021, представленного ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных требований, ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами не подтверждается исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме, доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий по качеству товара в материалы дела не представлено. Факт частичной оплаты задолженности подтверждается соответствующими отметками на представленных истцом в обоснование иска накладных, а также показаниями директора истца, полученными сотрудниками МВД при рассмотрении его обращения, и истцом не оспаривается.

К свидетельским показаниям ФИО2 полученным в ходе судебного разбирательства о сдаче товара истца в адрес ответчика на основании Договора поставки № 14, заключенного между ответчиком и третьим лицом, а также о получении оплаты продукцией и денежными средствами по расписке вместо истца, суд относится критически, поскольку показания свидетеля противоречат имеющимся в материалах дела документам. Подлинники документов, в частности доверенности от 26.11.2021, расписки о получении денежных средств, доказательства получения продукции и прочие документы, подтверждающие какие либо иные соглашения сторон, влекущие перевод долга и (или) зачет требований, в материалы дела не представлены. Более того, как установлено судом, между ответчиком и третьим лицом имеются товарно-денежные отношения, по которым согласно доводов самого ответчика у ФИО2 имеется задолженность, в связи с чем по мнению суда, он является заинтересованным в исходе спора лицом. Следовательно, с учетом установленных судом обстоятельств по делу, показания ФИО2 не могут быть приняты судом в качестве достоверных.

Касаемо представленных Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан книги покупок-продаж за 3-4 квартала 2021 года, 1-2 квартала 2022 года индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, в которых не установлены взаимоотношения с ООО «Перспектива» ИНН <***>, суд пришел к выводу, что данные сведения не могут быть приняты во внимание судом, ввиду того, что не отражение в книге покупок-продаж рассматриваемых сделок может свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета и нарушениях кассовой дисциплины, и являться основанием для привлечения к налоговой или административной ответственности, но не является обстоятельством, опровергающим факт передачи продавцом и получение покупателем спорного товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности по накладным №1 от 29.11.2021, №2 от 02.12.2021 в размере 680 000 руб. подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме задолженности, подтвержденной материалами дела, в размере 406 000 руб.

В остальной части исковых требований оснований для удовлетворения судом не установлено, факт наличия задолженности в большем размере в ходе судебного разбирательства по делу в нарушение положений ст. 65, 68 АПК РФ не нашел своего подтверждения, в связи с чем, в оставшейся части иск удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абз. 2 п.1 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно квитанции №002810 ФИО4 оплатил за услуги по составлению претензии ООО «Перспектива» в отношении ИП ФИО1 по факту неоплаты за комбикорм в адрес адвоката Котова В.Е. сумму 8000 руб. Кроме того, согласно квитанции №002840 ФИО4 оплатил за услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд о взыскании денежных средств с ИП ФИО1 в адрес адвоката Котова В.Е. сумму 10000 руб.

Ответчиком факт оказания юридических услуг не оспаривается. Заявлений о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчик суду не представил.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Оценив представленные доказательства, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, с учетом сложившейся стоимости сходных услуг, суд считает, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере являются разумными и обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, требования о возмещении судебных издержек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 10 387,80 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 9 911 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, Муслюмовский район, с. Михайловка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", г. Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 406 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 387,80 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 911 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.Н. Абдрафикова