Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А63-22156/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22156/2018
г. Ставрополь
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев дело по заявлению

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Старомарьевка, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 305263503300038,

обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ставропольскому краю (<...>), ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации муниципального образования Старомарьевского сельсовета Грачевского муниципального района Ставропольского края (<...>), ОГРН <***>, ИНН <***>, Администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края (<...>), ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО3 (<...>),

о признании недействительными результаты межевания земельного участка 26:07:040401:12 общей площадью 165000 кв.м, находящегося примерно в 3,5 км от ориентира по направлению на юго-запад с почтовым адресом ориентира <...>, выполненные Грачевским филиалом ОАО «СтавропольНИИгипрозем» в соответствии с землеустроительным делом от 19 декабря 2008,

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю снять с кадастрового учета земельный участок 26:07:040401:12 общей площадью 165000 кв.м, находящегося примерно в 3,5 км от ориентира по направлению на юго-запад с почтовым адресом ориентира <...>,

о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок 26:07:040401:12 общей площадью 165000 кв.м, находящегося примерно в 3,5 км от ориентира по направлению на юго-запад с почтовым адресом ориентира <...>,

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 22.12.2016 № 26-26/033-26/009/200/2016-3930/2 о праве собственности за ФИО2 на объект недвижимого имущества: земельный участок 26:07:040401:12 общей площадью 165000 кв.м, находящегося примерно в 3,5 км от ориентира по направлению на юго-запад с почтовым адресом ориентира <...>,

при участии представителя истца – ФИО4 по доверенности от 04.09.2018, представителя ответчика - ФИО5 по доверенности от 13.12.2018, представителя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 15.01.2019, представителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю – ФИО6 по доверенности № 9 от 09.01.2019, в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» о признании недействительными результаты межевания земельного участка 26:07:040401:12 общей площадью 165000 кв.м, находящегося примерно в 3,5 км от ориентира по направлению на юго-запад с почтовым адресом ориентира <...>, выполненные Грачевским филиалом ОАО «СтавропольНИИгипрозем» в соответствии с землеустроительным делом от 19 декабря 2008, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю снять с кадастрового учета земельный участок 26:07:040401:12 общей площадью 165000 кв.м, находящегося примерно в 3,5 км от ориентира по направлению на юго-запад с почтовым адресом ориентира <...>, о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок 26:07:040401:12 общей площадью 165000 кв.м, находящегося примерно в 3,5 км от ориентира по направлению на юго-запад с почтовым адресом ориентира <...>, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 22.12.2016 № 26-26/033-26/009/200/2016-3930/2 о праве собственности за ФИО2 на объект недвижимого имущества: земельный участок 26:07:040401:12 общей площадью 165000 кв.м, находящегося примерно в 3,5 км от ориентира по направлению на юго-запад с почтовым адресом ориентира <...>.

Определением суда от 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ставропольскому краю (<...>), ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрацию муниципального образования Старомарьевского сельсовета Грачевского муниципального района Ставропольского края (<...>), ОГРН <***>, ИНН <***>, Администрацию Грачевского муниципального района Ставропольского края (<...>), ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО3 (<...>).

От представителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю поступило ходатайство (исх. № 03-12/692 от 29.03.2019) о замене ненадлежащего ответчика, об изменении процессуального статута Управления.

Суд с учетом мнения представителей сторон указанное ходатайство рассмотрел, отказал в удовлетворении.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, ФИО3 просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Управления представил в материалы дела дополнительные документы, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных пояснений не представили.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 статьи 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (пункт 2. ст.35 Конституции РФ.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, (пункт 3 ст. 35 Конституции РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 ст. 209 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 44 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 26:07:040401:12 общей площадью 165 000 кв.м является ФИО2.

Земельный участок с кадастровым номером 26:07:040401:12 ФИО2 купил у ФИО3 по договору купли-продажи от 07.12.2016. Сделка была совершена в надлежащей форме и в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон № 101-ФЗ). Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 22.12.2016, номер регистрации в ЕГРН 26-26/033-26/009/200/2016-3930/2.

Истец в исковом заявлении не указал никаких правовых оснований, по которым право собственности ФИО2 на земельный участок должно быть прекращено. Нахождение на земельном участке ФИО2 объектов недвижимости, принадлежащих другому собственнику - истцу ФИО1, не является основанием для прекращения права собственности на земельный участок лица, которое приобрело это право на законных основаниях.

Как указано в исковом заявлении истца решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2016 по делу А63-5260/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в деле участвовали ФИО1, ФИО3 и Администрация МО Старомарьевского сельсовета, «Постановлением главы Грачевской районной государственной администрации Ставропольского края №19 от 28.01.1999г. ФИО3 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 16,5 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 12,6 пашни и 4,3 пастбищ из паевого фонда сельхозпредприятия «Старомарьевское» для организации крестьянского фермерского хозяйства «Нестерович». Главой КФХ «Нестерович» утвержден ФИО3 Этим же постановлением зарегистрировано КФХ «Нестерович» без образования юридического лица. В свидетельстве о государственной регистрации КФХ от 26.04.1999 №124 членом хозяйства указан ФИО7.

В дальнейшем при внесении сведений о земельном участке, предоставленном указанному хозяйству, в Государственный кадастр недвижимости ему присвоен кадастровый номер 26:07:040401:12, что подтверждается перечнем ранее учтенных земельных участков от 20.12.2002.

Из материалов дела видно, что в 2008 году ФИО3 обратился в Грачевский филиал ОАО «СтавропольНИИГипрозем» с заявлением о выполнении проектно-изыскательских работ по вопросу восстановления на местности и согласования со смежными землепользователями границ земельного участка.

По результатам межевых работ подготовлено землеустроительное дело и описание земельного участка от 23.12.2008, на основании которых, как видно из кадастрового дела, в Государственный кадастр недвижимости внесены изменения в части описания границ земельного участка с кадастровым номером 26:07:040401:12 (решение кадастрового органа о кадастровом учете изменений № 258 от 10.03.2009)».

Согласно материалам кадастрового дела изменения в границы земельного участка с кадастровым номером 26:07:040401:12 после 2009 года не вносились. Вместе с тем, кадастровый номер 26:07:040401:12 присвоен ранее учтенному земельному участку, предоставленному крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО3, причем, сформированному в счет земельных долей, на которые уже были свидетельства о праве собственности, то есть предоставление осуществлялось из паевого фонда, а не из фонда перераспределения земель (не из государственных земель). Сведения о ранее возникшем праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 26:07:040401:12 в настоящее время внесены в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.08.2016 (регистрационная запись от 22.08.2016 №26-26/033-26/009/200/2016-2145/1).

Как установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2016 по делу А63-5260/2016, в 2008 году при межевании границы участка ФИО3 определены иным образом. Указания землеустроителю (ФИО8) о том, как описывать границы, давал ФИО1, в результате в границы участка попала кошара» (л.2 решения).

При межевании границ земельного участка в 2008 году по заявлению ФИО3 было определено местоположение границ земельного участка на местности и согласование его границ со смежными землепользователями - ФИО9 (кадастровый номер участка 26:07:040401:13), ООО ПК «Дон» (кадастровый номер участка 26:07:000000:271 и Администрацией МО Старомарьевского сельсовета (земли общего пользования).

Решением Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю № 258 от 10.02.2009 на основании материалов межевания был осуществлен государственный учет изменений объекта недвижимости в части описания границ земельного участка. После 2009 года никаких изменений границ участка не производилось.

Таким образом, уже в 2008 году истцу ФИО1 было известно, что в границы земельного участка с кадастровым номером 26:07:040401:12, принадлежащего на праве собственности ФИО3, попали фактически имеющиеся к этому времени строения — кошара, дом животновода и ангар. В указанное время никакими правами на данные строения ФИО1 не обладал.

Следовательно, какие-либо правовые основания у ФИО1 требовать признать недействительными результаты межевания земельного участка 26:07:040401:12 общей площадью 165 000 кв.м, выполненные Грачевским филиалом ОАО «СтавропольНИИгипрозем» в соответствии с землеустроительным делом от 19.12.2008, отсутствуют, поскольку на момент проведения межевания истец ни правообладателем земельного участка с кадастровым номером 26:07:040401:12, ни собственником объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, не являлся.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 13 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 26:07:040401:12 в 2008 году согласно пояснительной записке, имеющейся в межевом деле, выполнялись на основании задания на выполнение работ от 08.08.2008. Заказчиком вышеуказанных работ согласно заданию являлся правообладатель, а именно ФИО3, которому данный участок был предоставлен Постановлением главы Грачевской районной государственной администрации Ставропольского края № 19 от 28.01.1999.

Истец ФИО1 в указанный период ни правообладателем данного земельного участка, ни правообладателем смежных земельных участков не являлся, что подтверждается актом согласования границ со смежными землепользователями от 09.09.2008, а именно - ФИО9 (правообладатель земельного участка с кадастровым номером 26:07:040401:13), ООО ПК «Дон» (правообладатель земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:271 и Администрацией МО Старомарьевского сельсовета (земли общего пользования). Правообладателем объектов недвижимости, расположенных в границах участка ФИО1 в указанный период также не являлся, поэтому его права проведенным межеванием никак не были нарушены. В силу вышесказанного правами на оспаривание результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 26:07:040401:12, проведенного в 2008 году, истец не обладает.

В исковом заявлении истец указал, что обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение, являются объекты капитального строительства, принадлежащие мне на праве собственности, расположены в границах земельного участка 26:07:040401:12, принадлежащего на праве собственности иному лицу ФИО3, затем ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка); незаконность межевания подтверждается судебным решением об обязании исправить недостатки в материалах землеустроительного дела, а также признанием данного факта правообладателем земельного участка; на кадастровом учете изменений в характеристики земельного участка с кадастровым номером 26:07:040401:12 после 2009 не вносились.

Между тем не все вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение. Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем как на основание своих требований истец ссылается на решение мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края ФИО10 от 10.02.2010 по делу № 2-38-08-427/2010, которым были удовлетворены требования ФИО3 к ОАО «СтавропольНИИГипрозем» устранить допущенные нарушения при межевании земельного участка с кадастровым номером 26:07:040401:12. Однако данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку, ФИО1 стороной - истцом, ответчиком либо третьим лицом в указанном деле не являлся, никаких сведений о том, что при межевании участка каким-то образом нарушены права ФИО1 данное решение суда не содержит, поскольку судом было установлено, что при межевании ФИО3 присвоил часть земельного участка, принадлежащего другим землепользователям, а именно ООО ПК «Дон» и гражданину ФИО9 и именно такой иск был признан ОАО «СтавропольНИИГипрозем». Никаких упоминаний о границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, на каком-либо праве, как и вообще упоминаний о данном лице, решение суда не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств, что межеванием земельного участка в 2008г., в котором он сам непосредственно участвовал, каким-либо образом нарушены его права.

Кроме того, как следует из искового заявления самого ФИО1 и из судебного решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2016 по делу А63-5260/2016, на которое ссылается истец как на имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 26:07:040401:12 ФИО3 уточнены еще в 2008 году и в том же 2008 году в сентябре истцу стало известно о том, что в границы земельного участка попали используемые им объекты недвижимости, с иском о регистрации перехода права собственности, на которые он обратился в суд только в 2011 году.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С момента, когда ФИО1 в 2008 году узнал о состоявшемся межевании земельного участка и якобы имевшем место нарушении его прав, и до момента подачи иска, рассматриваемого в настоящее время арбитражным судом, прошло уже более 10 лет, следовательно, сроки исковой давности для защиты нарушенного нрава, давно истекли.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исковом заявлении истец, не являющийся правообладателем земельного участка с кадастровым номером 26:07:040401:12 площадью 16,5 га, никак не обосновал, на основании каких норм он требует снятия с кадастрового учета данного земельного участка и каким образом наличие на кадастровом учете этого участка, поставленного на кадастровый учет согласно сведениям государственного кадастра недвижимости еще в 2005 году, нарушает его права.

В обоснование своих требований истец сослался на подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ. Данной нормой установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Пункт 1 статья 35 ЗК РФ также предусматривает, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как установлено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2016 по делу А63-5260/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, земельный участок, занятый объектами ФИО1 и необходимый для их эксплуатации, не образовывался в установленном законом порядке и на кадастровом учете не состоит. В договоре купли-продажи овцеводческой точки № 185 от 06.10.1999 сведений о таком земельном участке не содержится (в пункте 2 договора вместо указания площади и иных сведений о земельном участке проставлены прочерки» (л. 5 решения).

Таким образом, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ к спорным правоотношениям не применим и не дает никаких правовых оснований истцу для удовлетворения заявленных им требований.

В обоснование своих требований истец указывает, что «согласно ранее действующей редакции ЗК РФ (cm.36) и действующей с 01.03.2015. редакции ЗК РФ (п.1. ст. 39.20) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, расположенных на таких земельных участках. Я, как собственник недвижимости, вправе обратиться в администрацию органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками с заявлением о предоставлении земельного участка, необходимого для их обслуживания по функциональному назначению в собственность или аренду».

Однако данные нормы к спорным правоотношениям также неприменимы.

Статья 39.20 ЗК РФ, как и статья 36 ЗК РФ в ранее действовавшей редакции (утратила силу с 1 марта 2015 года - Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ) предусматривают особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Однако объекты недвижимости истца расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 26:07:040401:12, находящимся в частной собственности у ФИО2, приобретенного по договору купли-продажи у ФИО3 При этом как было установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2016 по делу А63-5260/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора кадастровый номер 26:07:040401:12 присвоен ранее учтенному земельному участку, предоставленному крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО3, причем, сформированному в счет земельных долей, на которые уже были свидетельства о праве собственности, то есть предоставление осуществлялось из паевого фонда, а не из фонда перераспределения земель (не из государственных земель).

Указанным решением суда по делу А63-5260/2016 главе КФХ ФИО1 в удовлетворении его заявления к администрации муниципального образования Старомарьевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края о признании незаконным отказа от 21.03.2016 № 289 в предоставлении в собственность земельного участка площадью 16,5 га с кадастровым номером 26:07:040401:12, расположенного по адресу (описание местоположения): <...> а, в границах муниципального образования Старомарьевский сельсовет, и обязании направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка было отказано. Решение Арбитражного суда СК от 21.10.2016 по делу А63-5260/2016 было оставлено вышестоящими инстанциями без изменения, а апелляционная и кассационная жалоба без удовлетворения.

Истец по настоящему иску не предоставил суду каких-либо доказательств того, что его объекты недвижимости расположены на государственных землях, землях фонда перераспределения, распоряжение которыми в силу закона осуществляют органы местного самоуправления, либо на землях, находящихся в муниципальной собственности.

Земли, из которых был сформирован земельный участок с кадастровым номером 26:07:040401:12, были переданы в коллективно-долевую собственность членов совхоза «Старомарьевский» при его реорганизации в 1992 году в акционерное общество закрытого типа на основании общего собрания учредителей от 21.02.1992. Как члены совхоза «Старомарьевский» ФИО3 и ФИО7 получили право собственности на земельный пай в размере по 8,42 га, из них 6,32 га пашни, что подтверждается свидетельствами о собственности на имущественный и земельный пай. Согласно пункту 5 статьи 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В связи с вышеизложенным ссылки истца на арбитражную практику, а именно на Определение ВС РФ от 14.02.2017 № 32-КГ16-29, Определение ВС РФ от 27.06.2017. № 310-КГ17-2466 по делу № А08-791/2015 являются необоснованными, поскольку в данном случае судами рассматривались споры о правах на земельные участки, находящиеся в государственной, а не в частной собственности, и о праве собственников недвижимости, находящейся на таких земельных участках, на их приватизацию.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ (ред. от 31.05.2018) «О приватизации государственного и муниципального имущества» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2018) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что в настоящее время, фактически владея участком, не имеет возможности его сформировать ввиду наличия на кадастровом учете незаконно сформированного участка с кадастровым номером 26:07:040401:12. Для восстановления прав требуется признание результатов межевания данного участка незаконными, снятие его с кадастрового учета». Однако истец заблуждается относительно своего владения земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости, поскольку такого земельного участка, о котором говорит истец, как объекта гражданских прав не существует.

Статьей 6 ЗК РФ предусмотрено, что объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков. Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 01.07.2018) «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (пункт 1 статьи 8) (далее – Закон № 218-ФЗ).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений, (пункт 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ)

Из всего вышеуказанного следует, что истец никаким земельным участком не владеет, а без законных на то оснований использует часть земельного участка, принадлежащего ответчику.

Истец ни разу не обращался к ответчику с просьбой предоставить часть используемого им земельного участка в аренду либо установить сервитут для прохода и проезда к своим объектам недвижимости.

Ответчик же на законных основаниях стал собственником земельного участка с кадастровым номером 26:07:040401:12 и как собственник несет расходы, связанные с данной недвижимостью, в частности уплачивает земельный налог на землю.

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав в соответствии с установленными правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости снимает с государственного кадастрового учета земельный участок, учтенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008 года, в случае, если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости. Однако сведения о правообладателе, а именно собственнике земельного участка с кадастровым номером 26:07:040401:12 были в 2016 году внесены в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.08.2016 (регистрационная запись от 22.08.2016 № 26-26/033-26/009/200/2016-2145/1).

Обосновывая свои требования в исковом заявлении, истец указал, что «также, ввиду того, что запись в ЕГРН о собственности ответчика на данный участок также содержит характеристики объекта недвижимости, сформированные в рамках незаконного межевания, единственным возможным в данном случае способом защиты моего нарушенного права является предъявление требования о признании отсутствующим незаконно зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок и требование об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю прекращения соответствующей записи в ЕГРН». Однако право собственности ФИО2 возникло на законных основаниях в результате совершения сделки купли-продажи, а потому не может быть признано отсутствующим, поскольку такой способ защиты права как признание права отсутствующим в данном случае не может быть применен.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Земельный участок с кадастровым номером 26:07:040401:12 сельскохозяйственного назначения площадью 16,5 га ФИО2 купил у ФИО3 по договору купли-продажи от 07.12.2016. Сделка была совершена в надлежащей форме и в соответствии с требованиями статьи 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Распоряжением Министерства имущественных отношений Ставропольского края № 571 от 11.11.2016 был оформлен отказ от приобретения в государственную собственность Ставропольского края земельного участка с кадастровым номером 26:07:040401:12. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности ФИО2 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 22.12.2016, номер регистрации в ЕГРН 26-26/033-26/009/200/2016-3930/2.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи статья 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. В остальных случаях законодательство не содержит запрета на совершение сделок купли-продажи земельных участков без продажи находящихся на них объектов недвижимости. Объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с к/н 26:07:040401:12, не принадлежали на праве собственности предыдущему собственнику земельного участка, следовательно, никаких нарушений закона при продаже земельного участка ФИО3 ФИО2 допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 статьи 166 ГК РФ предусматривает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец в своем исковом заявлении требований о признании сделки по купле-продаже земельного участка по договору от 07.12.2016, заключенному между ФИО3 и ФИО2, не заявляет, никак не обосновывает, что эта сделка нарушает его законные права и интересы, не указывает какие неблагоприятные последствия повлекла для него эта сделка.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 3 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, (п.4 ст71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (П.5 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что им были заказаны кадастровые работы в отношении своих объектов капитального строительства, но выполнить данную работу не смог ввиду того, что объекты расположены в границах участка, принадлежащего иному лицу (заключение кадастрового инженера от 16.10.2018)

Таким образом, прямо нарушены права на приватизацию земельного участка, на котором расположены объекты капитального строительства, а также нарушены права собственника объекта недвижимости в части невозможности индивидуализации характеристик объектов недвижимости на кадастровом учете.

Фактически владея земельным участком, так как эксплуатирует объекты капитального строительства весь период с момента купли-продажи их в 1999 году, не имеет возможности приватизировать земельный участок.

Заключение от 16.10.2018 (далее - заключение) подготовлено кадастровым инженером ФИО11, работником ООО «Шпаковский гипрозем» и представлено истцом в качестве одного из доказательств по делу.

Между тем данное заключение нельзя признать достоверным, поскольку оно противоречиво, необоснованно, не подтверждено документально.

В частности, в заключении кадастрового инженера указано, что с целью определения поворотных точек вышеуказанных строений и прилегающей территории были заказаны и получены в Росреестре сведения о пунктах опорно-межевой сети и проведены измерительные работы с использованием непосредственно данных пунктов ОМС. Также были запрошены необходимые сведения ГКН (из Росреестра, архива и т.п.), позволяющие определить принадлежность объектов капитального строительства, земельного(ых) участка(ов) и их местоположение согласно данных кадастра.

При этом в заключении кадастрового инженера нет никаких сведений о том, какие именно документы были получены и использованы кадастровым инженером при подготовке заключения, каковы их исходные данные (наименование, дата, номер), к заключению не приложено ни одного документа, на основании которых кадастровый инженер сделал свои выводы.

На странице 1 заключения указано, что в результате проведенных работ были определены углы (поворотные точки) на местности объектов капитального строительств - ангара, дома животновода, кошары. На странице 2 заключения кадастровый инженер утверждает, что при проведении кадастровых работ в настоящее время обнаружено, что территориально, согласно полученным координатам углов зданий, данные объекты действительно расположены на земельном участке (в дальнейшем ЗУ) с кадастровым номером 26:07:040401:12. Но в конце заключения делается противоречащий этим утверждениям вывод о том, что подготовить технический план объектов с определением поворотных точек объектов капитального строительства на местности не представляется возможным. При этом само заключение никаких сведений о координатах угловых и поворотных точек земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости не содержит, схема расположения объектов недвижимости на земельном участке к заключению по каким-то причинам не приложена. То есть каким-либо образом проверить и подтвердить, действительно ли объекты недвижимости ФИО1 попадают в границы земельного участка ФИО2, исходя из сведений, содержащихся в заключении, невозможно.

На странице 2 заключения отражено «Между тем, согласно запрошенных сведений данный ЗУ в настоящее время принадлежит ФИО2 (собственность 26-26/033-26/009/200/2016-3930/2 от 22.12.2016), ЗУ был приобретен по договору купли-продажи у ФИО3». «Сведения о ранее возникшем праве ФИО3 были внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 22.08.2016». Однако в конце заключения кадастровым инженером сделан противоречащий данной информации вывод о том, что «подготовить Технический план объектов с определением поворотных точек объектов капитального строительства на местности не представляется возможным- до разрешения правового вопроса о принадлежности земельного участка». Неясно, о каком правовом вопросе принадлежности земельного участка идет речь.

Заключение кадастрового инженера ФИО11 не содержит никакой информации о том, где именно расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу, какая именно часть земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 26:07:040401:12 занята этими объектами, и какова площадь этой части, необходимая для пользования истцом принадлежащей ему недвижимостью. Принимая во внимание, что вся площадь земельного участка- 165 000 кв.м (16,5 га), а суммарная площадь объектов недвижимости истца составляет 2 209,2 кв. м. (площадь дом животновода 76,6 кв.м, кошара общей площадью 1410,3 кв.м, ангар общей площадью 722,3 кв.м). , то есть 0,22 га. Фактически объекты ФИО1 занимают 1,3 % от площади земельного участка, принадлежащего ФИО2, однако истец требует полностью снять участок с кадастрового учета и признать отсутствующим право собственности ФИО2

Заключение кадастрового инженера не содержит сведений о том, что именно препятствует кадастровому инженеру подготовить Технический план объектов с определением поворотных точек объектов капитального строительства на местности, какие законы либо подзаконные акты содержат правовые нормы, препятствующие этому.

Деятельность кадастровых инженеров регулируется Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 28.02.2018) «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 29.1 Закона № 221-ФЗ кадастровый инженер обязан соблюдать требования Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона № 221-ФЗ кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37 Закона № 221-ФЗ).

Подготовки такого документа, как заключение кадастрового инженера, законодательством не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 271 ГК РФ предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Однако истец ФИО1 с какими-либо заявлениями к ответчику с просьбой предоставить истцу часть используемого им земельного участка в аренду либо установить сервитут для прохода и проезда к своим объектам недвижимости, не обращался.

Судом исследованы все доводы сторон.

Принимаются доводы ответчика, и, наоборот, не принимаются доводы истца. В связи с изложенным, требования истца признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании недействительными результаты межевания земельного участка 26:07:040401:12 общей площадью 165000 кв.м, находящегося примерно в 3,5 км от ориентира по направлению на юго-запад с почтовым адресом ориентира <...>, выполненные Грачевским филиалом ОАО «СтавропольНИИгипрозем» в соответствии с землеустроительным делом от 19 декабря 2008, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю снять с кадастрового учета земельный участок 26:07:040401:12 общей площадью 165000 кв.м, находящегося примерно в 3,5 км от ориентира по направлению на юго-запад с почтовым адресом ориентира <...>, о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок 26:07:040401:12 общей площадью 165000 кв.м, находящегося примерно в 3,5 км от ориентира по направлению на юго-запад с почтовым адресом ориентира <...>, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 22.12.2016 № 26-26/033-26/009/200/2016-3930/2 о праве собственности за ФИО2 на объект недвижимого имущества: земельный участок 26:07:040401:12 общей площадью 165000 кв.м, находящегося примерно в 3,5 км от ориентира по направлению на юго-запад с почтовым адресом ориентира <...>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов