Постановление от 21 августа 2020 г. по делу № А56-67035/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67035/2019
21 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Изотовой С.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Алексеев М.С. по доверенности от 18.06.2020;

от ответчика: представитель Аникейченко К.В. по доверенности от 30.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3554/2020, 13АП-3552/2020) общества с ограниченной ответственностью «РесолИнвест» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу А56-67035/2019, принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РесолИнвест» (196084, Россия, Санкт-Петербург, ул.Заставская, д.7, лит.А, оф.504, ОГРН: 147847317640, ИНН: 7813597379)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Россия, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076);

третье лицо: Администрация Приморского района города Санкт-Петербурга (197374, Россия, Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.83, ОГРН: 1027807593318, ИНН: 7814002313);

о признании незаконным отказа государственного органа, признании исполнившим обязательства, обязании подписать акт приема-передачи нежилых помещений,

и по встречному иску о взыскании пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РесолИнвест» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Ответчик, Комитет):

- о признании незаконным отказа Комитета в форме уклонения от подписания Акта приема-передачи и Протокола исполнения обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 29.08.2016 №17/ЗКС-10109;

- о признании Общества исполнившим инвестиционные обязательства по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 29.08.2016 №17/ЗКС-10109 в полном объеме;

- об обязании Комитета исполнить обязательства по принятию исполнения обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 29.08.2016 №17/ЗКС-10109 путем подписания акта приема-передачи нежилых помещений и подписания протокола о полном выполнении Обществом обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 29.08.2016 №17/ЗКС-10109 в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением от 15.07.2019 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Приморского района Санкт-Петербурга (далее – Третье лицо, Администрация).

Определением от 31.10.2019 принято встречное исковое заявление Комитета о взыскании:

- 5 753 руб. 78 коп. пени с 11.10.2017 по 16.10.2017 за просрочку перечисления арендной платы по договору аренды от 29.08.2016 №17/ЗКС-10109;

- 15 400 руб. пени с 29.03.2017 по 13.06.2017 за нарушение сроков проектирования по договору аренды от 29.08.2016 №17/ЗКС-10109;

- 12 731 200 руб. пени с 29.12.2017 по 28.12.2018 за нарушение сроков строительства по договору аренды от 29.08.2016 №17/ЗКС-10109.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 в удовлетворении иска Общества отказано; взыскано с Общества в пользу Комитета 5 753 руб. 78 коп. пени за период с 11.10.2017 по 16.10.2017, 15 400 руб. пени за период с 29.03.2017 по 13.06.2017 за нарушение сроков проектирования, 2 000 000 руб. пени за период с 29.12.2017 по 28.12.2018 за нарушение сроков строительства, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить требования Комитета в полном объеме. Податель жалобы не согласен с обжалуемым решением в части снижения размера пени за нарушение сроков строительства до 2 000 000 руб. и полагает, что в данном случае имеет место неправильное применение норм материального права.

Обществом также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой Общество просит отменить обжалуемое решение по первоначальному иску полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме, а также просит отменить решение в части взыскания с Общества 5 753 руб. 78 коп. пени, 15 400 руб. пени по встречному иску и отказать в удовлетворении встречных исковых требований в данной части. Податель жалобы полагает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представленные сторонами дополнительные доказательства для обоснования возражений по апелляционным жалобам приобщены судом апелляционной инстанции на сновании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддержала апелляционную жалобу Комитета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.06.2016 №434 и протокола подведения итогов открытого аукциона от 17.08.2016 между Обществом (Арендатором) и Комитетом (Арендодателем) заключен договор №17/ЗКС-10109 от 29.08.2016 (далее – Договор) аренды земельного участка на инвестиционных условиях площадью 3200 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0415601:3, по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Туристская, участок 3 (северо-западнее пересечения с ул. Оптиков).

Согласно п.4.1 Договора общая сумма арендной платы составляет 34 880 000 руб.

В силу п.4.2 Договора перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 Договора, осуществляется Арендатором в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.1 Договора.

Пунктом 4.2.1 Договора предусмотрен график перечисления денежных средств по Договору:

- в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению Арендатором в соответствии с пунктом 4.1 Договора, в месячный срок после заключения Договора;

- в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению Арендатором в соответствии с пунктом 4.1 Договора, поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года – не позднее 31 января).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрен порядок реализации инвестиционного проекта:

- первый этап: инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование, продолжительность этапа – не более 7 месяцев со дня подписания Договора, т.е. по 28.03.2017 (п. 5.2.1 Договора);

- второй этап: строительство результата инвестирования (производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры, окончание этапа – получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 16 месяцев со дня подписания Договора, т.е. по 28.12.2017 (п. 5.2.2 Договора).

14.06.2017 Обществу выдано разрешение на строительство № 78-015-0556-2017. 29.12.2018 - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-15-108-2018.

В соответствии с пунктом 6.2.22 Договора арендатор обязуется в срок до 28.03.2018 передать в собственность Санкт-Петербурга нежилые помещения в результате инвестирования по перечню, согласованному в установленном Правительством Санкт-Петербурга порядке с Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга, общей площадью не менее 150 кв.м., стоимостью не менее 13 612 руб. за 1 кв.м.

Письмом №371 от 19.12.2018 Общество направило в адрес Администрации комплект документов для принятия исполнения Общества о передаче в собственность Санкт-Петербурга нежилых помещений, образованных в результате инвестирования, согласно плану объекта нежилого фонда по проектной документации.

Администрация письмом от 18.01.2019 № вх-10-4825/18-0-1 не согласовала передачу нежилых помещений в собственность Санкт-Петербурга, указав, что предложенные Обществом помещения площадью 35,6 кв.м. на 1 этаже и площадью 114,8 кв.м. на 2 этаже не соответствуют функциональному назначению построенного объекта, и использовать их для хранения личного автотранспорта жителей Приморского района невозможно.

Общество повторно обратилось в Администрацию с заявлением №376 от 26.02.2019 о согласовании перечня передаваемых Санкт-Петербургу помещений, указав на безосновательность и незаконность полученного ранее отказа в связи с отсутствием в Договоре требований к назначению передаваемых помещений.

Письмом от 22.03.2019 №вх-10-734/19-0-1 Администрация отказала в согласовании передачи нежилых помещений в собственность Санкт-Петербурга по ранее указанным причинам.

Согласно п.6.2.20 Договора арендатор обязуется после ввода в эксплуатацию результата инвестирования и исполнения всех обязательств, предусмотренных Договором, в целях оформления права собственности Арендатора на результат инвестирования обратиться к Арендодателю за оформлением протокола исполнения обязательств по Договору. Подписание Сторонами протокола исполнения обязательств по Договору подтверждает исполнение Арендатором обязательств по Договору и является основанием для возникновения права собственности Арендатора на результат инвестирования.

30.04.2019 Общество направило в адрес Комитета претензию №391 от 30.04.2019 с предложением подписать акт приема-передачи помещений и протокол исполнения обязательств по Договору.

Поскольку акт приема-передачи помещений и протокол исполнения обязательств по Договору не были подписаны Комитетом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Комитетом, в свою очередь, заявлен встречный иск о взыскании 5 753 руб. 78 коп. пени за просрочку перечисления арендной платы по Договору, 15 400 руб. пени за нарушение сроков проектирования, 12 731 200 руб. пени за нарушение сроков строительства.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, по встречному иску взыскал с Общества в пользу Комитета 5 753 руб. 78 коп. пени за просрочку перечисления арендной платы по Договору, 15 400 руб. пени за нарушение сроков проектирования, при этом снизил пени за нарушение сроков строительства до 2 000 000 руб., применив по ходатайству Общества положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Как следует из положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 6.2.22 Договора арендатор обязуется в срок до 28.03.2018 передать в собственность Санкт-Петербурга нежилые помещения в результате инвестирования по перечню, согласованному в установленном Правительством Санкт-Петербурга порядке с администрацией Приморского района Санкт-Петербурга, общей площадью не менее 150 кв.м., стоимостью не менее 13 612 руб. за 1 кв.м.

Во исполнение статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2004 №282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции» и в соответствии с пунктом 5.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 №1592 «Об утверждении Положения о порядке принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции» Правительство Санкт-Петербурга утвердило Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных организаций Санкт-Петербурга по вопросам принятия исполнения инвесторами (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2006 №61).

Согласно пункту 2.1.2 указанного Положения согласование перечня объектов жилищного (нежилого) фонда, передаваемых инвестором в негосударственную собственность Санкт-Петербурга по договору в случае передачи объектов нежилого фонда осуществляется администрацией района Санкт-Петербурга.

Письмами от 18.01.2019 и от 22.03.2019 Администрация Приморского района Санкт-Петербурга отказала в согласовании передачи предложенных Обществом помещений площадью 35,6 кв.м на 1 этаже и площадью 114, 8 кв. м на 2 этаже в собственность Санкт-Петербурга, в связи с их несоответствием функциональному назначению построенного объекта и невозможностью использования для хранения личного автотранспорта жителей Приморского района.

Согласно протоколу выездного совещания от 30.08.2019 №128, проведенного председателем Комитета при участии представителей Общества, Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, СПБ ГБУ «Управление инвестиций» и Управления Росреестра, обязательство Общество по передаче в собственность Санкт-Петербурга нежилых помещений в результате инвестирования признано не выполненным, поскольку предлагаемые Обществом нежилые помещения 4-Н и 6-Н имели признаки общего имущества, а именно, в помещении 4-Н площадью 30,4 кв.м. имелся второй ярус, используемый как площадка обслуживания индивидуального теплового пункта, а также лестница к нему, а в помещении 6-Н площадью 30,4 кв.м. имелся второй ярус, используемый как площадка для обслуживания вентиляционной камеры, а также лестница к нему.

В соответствии с п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из буквального и системного толкования пунктов 1.2, 3.1, 6.2.22 Договора и понятий, применяемых в Договоре, его цели, следует, что нежилые помещения, подлежащие передаче инвестором в собственность Санкт-Петербурга должны иметь самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием всего здания.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Общества.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, после вынесения обжалуемого решения суда и проведения Обществом работ по выносу технического оборудования из указанных помещений Администрация согласовала их передачу в собственность Санкт-Петербурга, и на них 20.03.2020 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения условий п.п. 4.2, 6.2.7 Договора Арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта Договора Комитетом заявлено встречное исковое требование о взыскании 5 753 руб. 78 коп. пени с 11.10.2017 по 16.10.2017 за просрочку перечисления арендной платы по Договору.

Возражая против данного требования Общество ссылается на своевременное внесение арендной платы за период 01.10.2017 – 28.12.2017 платежным поручением № 130 от 10.10.2017 в размере 966 720 руб. 82 коп.

Согласно представленной Комитетом Справке о расчетах дата списания и поступления указанной суммы на счет Комитета 16.10.2017.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Общество не представило доказательства зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего Комитет, в установленный Договором срок. Ходатайство об истребовании указанных сведений из банка Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки Общества на письмо Комитета от 12.01.2018 отклоняются апелляционным судом, поскольку из буквального текста данного письма не следует, что арендная плата, задолженность по которой отсутствовала на 09.01.2018, была внесена в установленный Договором срок.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества пени в размере 5 753 руб. 78 коп. является законным и обоснованным.

Также Комитетом заявлено встречное исковое требование о взыскании 15 400 руб. пени с 29.03.2017 по 13.06.2017 за нарушение срока выполнения 1 этапа Инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора в случае нарушения пункта 5.2.1 Договора Арендатору начисляются пени в размере 2 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2.1 Договора установлена продолжительность первого этапа Инвестиционного проекта (инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование) - не более 7 месяцев со дня подписания Договора, т.е. по 28.03.2017.

В соответствии с подпунктом 15 ст.1 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания - изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектировании.

Согласно п.1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.

В силу п. 15 указанной статьи проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в частности из текста разрешения на строительство № 78-015-0556-2017 от 14.06.2017, положительное заключение экспертизы подготовленной Обществом проектной документации выдано 31.05.2017.

При таких обстоятельствах, пени за нарушение срока выполнения 1 этапа инвестиционного проекта подлежат начислению с 29.03.2017 по 31.05.2017 и составляют 13 800 руб.

В связи с этим, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Также Комитетом заявлено требование о взыскании 12 731 200 руб. пени за период с 29.12.2017 по 28.12.2018 за нарушение срока окончания 2 этапа инвестиционного проекта.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения условий пункта 5.2.2 Договора Арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки.

В п. 5.2.2 Договора установлен срок реализации второго этапа Инвестиционного проекта: строительство результата инвестирования (производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры, окончание этапа – получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 16 месяцев со дня подписания Договора, т.е. по 28.12.2017.

Расчет пени за нарушение произведен Комитетом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, Обществом не оспорен.

На основании изложенного в отзыве на встречное исковое заявление ходатайства Общества суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 руб.

Комитет не согласен с обжалуемым решением в части снижения размера пени за нарушение сроков строительства за период с 29.12.2017 по 28.12.2018 до 2 000 000 руб. и полагает, что в данном случае имеет место неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Общество указало на то, что неустойка в размере 12 731 200 руб. не соотносима с допущенным Обществом нарушением Договора, несоразмерна убыткам Комитета, которые могли возникнуть в сложившихся обстоятельствах.

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Комитет для опровержения заявления Общества о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Общества, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (12 731 200 руб.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Комитету, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, однако в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Комитетом заявлены встречные исковые требования на общую сумму 12 752 353 руб. 78 коп. (5 753 руб. 78 коп. + 15 400 руб. + 12 731 200 руб.), из них удовлетворен требования на общую сумму 2 019 553 руб. 78 коп. (5 753 руб. 78 коп. + 13 800 руб. + 2 000 000 руб.), в связи с чем, согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 740 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по встречному иску).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-67035/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «РесолИнвест» отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РесолИнвест» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 5 753 руб. 78 коп. пени за нарушение срока перечисления арендной платы, 13 800 руб. пени за нарушение срока выполнения 1 этапа инвестиционного проекта, 2 000 000 руб. пени за нарушение срока окончания 2 этапа инвестиционного проекта.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РесолИнвест» в доход федерального бюджета 13 740 руб. государственной пошлины.».


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова


Судьи


С.В. Изотова

И.А. Тимухина