Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А40-165112/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21103/2025

Дело № А40-165112/24
г. Москва
24 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГСП-4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2025 по делу № А40-165112/24 по иску АО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ИНН: <***>) к ООО "ГСП-4" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

3-и лица: временный управляющий АО «ПТПС» ФИО1 420014, Казань, а/я 444,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 11 010 000 руб. задолженности за период с 04.02.2023 по 06.02.2024.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2025 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 25 января 2023 года между АО «Подводтрубопроводстрой» (далее - истец, арендодатель) и ООО «ГСП-5» (правопредшественник ООО «ГСП-4») (далее - ответчик, арендатор) был заключен договор аренды оборудования № ПТПС-ГСП-5/25/01/2023.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в спецификации.

Согласно п. 1.3. договора срок аренды оборудования составляет 10 суток. Начало и окончание аренды подтверждается актами приема-передачи оборудования, подписываемыми уполномоченными лицами обеих сторон.

Согласно п. 1.4. договора с момента подписания акта приема-передачи ответственность за повреждение и гибель оборудования несет арендатор.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата начисляется за период времени, ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата оборудования. Размер арендной платы, порядок ее начисления и сроки оплаты определяются в спецификации.

По условиям, содержащимся в спецификации, оплата производится в форме 100% предоплаты за период 10 суток в размере 300 000 рублей: с 25.01.2023 по 03.02.2023 включительно.

Согласно условиям спецификации, арендатор производит перебазировку оборудования от места передачи до места возврата собственными силами за свой счет. Время доставки оборудования от места передачи до места возврата включается в арендную плату.

25 января 2023 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования к договору аренды в соответствии с п. 1.3. договора. Акт подписан сторонами без каких-либо замечаний и разногласий.

По условиям договора и спецификации в адрес арендатора был выставлен счет на оплату № 3 от 25.01.2023 г. на сумму 300 000 рублей. Счет арендатором оплачен в полном объеме (платежное поручение № 660 от 02.02.2023).

06 февраля 2023 года во исполнение п. 1 спецификации в адрес арендатора были направлены счет-фактура № 88 от 06.02.2023 и акт № 6 от 06.02.2023 об оказанных услугах, подтверждающий факт оказания услуг за оговоренный сторонами период и являющийся актом возврата имущества из аренды.

Как указывает истец, указанные документы были оставлены ответчиком без мотивированного ответа. Имущество из аренды арендатором арендодателю по акту приема-передачи не возвращалось.

12.02.2024 ООО «ГСП-5» прекратил свою деятельность в результате процедуры реорганизации в форме присоединения к ООО «ГСП-4».

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 06.02.2024 по адресу электронной почты, содержащемуся в подписанном сторонами договоре, с требованием оплатить задолженность.

Ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, с учетом положений статьи 632 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по уплате арендных платежей, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал задолженность в размере 11 010 000 руб., так как в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендуемое имущество было возвращено истцу по истечении срока аренды, не подтверждены материалами дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Представленные ответчиком фотоснимки не свидетельствуют о возврате имущества из аренды. Из представленных фотоматериалов невозможно подлинно установить момент, в который зафиксировано имущество: в момент передачи имущества в аренду, при возврате имущества из аренды, или в период пользования имуществом за сроками договора аренды.

Доводы ответчика об осуществлении истцом деятельности в месте разгрузки товара носят предположительный характер, не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Представленный ответчиком путевой лист также не подтверждает факт возврата имущества из аренды. Путевой лист составлен в одностороннем порядке ответчиком, на представленном путевом листе отсутствуют распорядительные указания от имени истца, на представленном путевом листе отсутствуют какие-либо отметки о получении оборудования из аренды от имени истца, отсутствуют ФИО получившего оборудования и его подпись; адреса отправления и получения не соответствуют согласованным адресам по условиям договора; согласно сведениям, указанным в путевом листе, оборудование перемещалось до апреля 2024 года.

Подписанный сторонами акт приема-передачи имущества из аренды в материалы дела не представлен.

Согласно п. 4.3. договора, в случае несвоевременного возврата оборудования арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 3.1. договора, арендная плата начисляется за период времени, ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата оборудования.

Ссылка ответчика на представленный в суд апелляционной инстанции акт возврата оборудования от 21.04.2023, составленный между АО «Подводтрубопроводстрой» и ООО СК «СпецСтройНефть», не принимается апелляционным судом в качестве доказательства возврата спорного оборудования ответчиком истцу 07.04.2023, поскольку он не подтверждает факта того, что истцом передавалось третьему лицу именно спорное оборудование. При этом совпадение наименования техники без указания идентифицируемых сведений не может служить доказательством того, что истцом было передано именно спорное оборудование.

Более того, в рамках дела № А40-48602/2023 определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 установлен факт того, что ООО «ГСП-5» не возвращено АО «Подводтрубопроводстрой» оборудование из аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 11010000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 по делу №А40-165112/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова