Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А12-10894/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10894/2022
г. Саратов
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петрол Сервис», ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2022 года по делу № А12-10894/2022,

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петрол Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Дзержинского района Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Администрация Волгограда, Управление ФССП России по Волгоградской области, Управления Росреестра по Волгоградской области, ФИО2, ООО «Пневмострой»

об обязании,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Петрол Сервис» представитель ФИО3 по доверенности от 22.03.2021, выданной сроком на 3 года, служебное удостоверение адвоката обозревалось.

- от ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2021, выданной сроком на 3 года, служебное удостоверение адвоката обозревалось,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрол Сервис» (далее - ответчик, ООО Петрол Сервис»), в котором просит обязать ответчика за свой счет освободить земельный

участок с кадастровым номер 34:34:030073:39, расположенный по адресу: <...> путем сноса (демонтажа) самовольной постройки - объекта незавершенного строительства с кадастровым номер 34:34:030073:219 и передать по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Волгоградской области, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Петрол Сервис», ФИО2, ООО «Пневмострой» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку, заявитель не представил доказательства и не обосновал необходимость назначения экспертизы в рамках данного спора, в том числе то, что вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалоба, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 2.2, 2.3 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного Постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 № 222, комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Комитет являлся арендодателем по договору аренды от 23.06.2015 № 1705-В земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:39, местоположением: <...> а, для завершения строительства закрытой автостоянки для хранения легковых автомобилей (далее - договор), заключенному на три года.

Уведомлением от 30.06.2017 № 21-17/13558 Комитет сообщило ООО «Петрол-Сервис» о прекращении арендных отношений по окончанию срока действия договора аренды от 23.06.2015 № 1705-В.

23 июня 2018 года договор прекратил свое действие по окончанию срока.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:39 по акту приема-передачи арендодателю не возвращен, начисления арендной платы до договору продолжаются.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030073:39 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030073:219, принадлежащий на праве собственности ООО «Петрол-Сервис», площадью застройки 1400,3 кв.м.

Истец, ссылаясь на то, что у общества отсутствуют законные основания для занятия спорного земельного участка объектом незавершенного строительства, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В постановлении от 19.11.2013 N 6557/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирован правовой подход, согласно которому такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройкой самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума N 10/22).

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что недвижимое имущество является самовольной постройкой, в том числе, если возведен без согласия собственника земли.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).

Пунктом 24 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума N 10/22).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 4, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

При этом иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Исходя из предмета и основания иска, в предмет судебного исследования входит установление фактов: наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца на имущество в пользовании или распоряжении которого ему чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в пользовании собственника своим имуществом. При установлении указанных фактов в совокупности негаторный иск подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Петрол-Сервис» выдано разрешение на строительство № 1Ш34301000-86/Д/12 объекта капитального строительства «двухэтажная закрытая автостоянка для хранения легковых автомобилей по ул. Космонавтов, 18а в Дзержинском районе Волгограда. Корректировка» площадь застройки 824,34 кв.м., общая площадь здания 1314,00 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:0039 площадью 5040,00 кв.м., строительный объем 4901,60 куб.м., адрес объекта: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов,18а, действие разрешения продлено до 30.03.2017.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № A12-6889/2018 установлено, что из заключения судебной экспертизы № 06-06/2018 от 01.10.2018 следует, что работы на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030073:0039, расположенном по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 18а, не соответствуют разрешению на строительство и проектной документации, на основании которой выдавалось и продлевалось разрешение на строительство.

Из установленных по названному делу обстоятельств следует, что нарушения разрешения на строительство и проектной документации не устранены и не могут быть устранены без нанесения несоразмерного вреда существующему фундаменту экспертируемого объекта.

В силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, законодателем при введении данного понятия четко определено, что при проведении реконструкции должен существовать объект капитального строительства, который в данном споре отсутствует, по причине того, что строительство спорного объекта так и не было завершено.

Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2019 по делу № А12-30182/2018 и от 07.07.2016 по делу №А12-12898/2016 установлено, что строительство спорного объекта незавершенного строительства производилось не в соответствии с разрешением на строительство от 08.06.2015 RU 34301000-86/Д/12.

Доказательств того, что ответчику выдавалось разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства материалы дела не содержат.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что строительство спорного объекта незавершенного строительства производилось не в соответствии с разрешением на строительство от 08.06.2015 RU 34301000-86/Д/12, поэтому спорный объект является самовольной постройкой в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку спорный объект не соответствует разрешительной документации, согласие на изменение его параметров уполномоченным органом власти не выдавалось, а также учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:39, расположенный по адресу: <...>, из неразграниченной собственности не выбывал, арендные отношения в отношении земельного участка прекратились, на котором объект расположен, так же не имеется оформления иных законных земельных прав, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом вышеизложенного анализа норм гражданского и земельного законодательства, правомерно было отказано в применении срока исковой давности.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на невозможность исполнения решения суда, принятого в рамках данного спора, в силу отсутствия финансовой возможности у ответчика и отсутствия технической возможности по сносу (демонтажу) спорного объекта незавершенного строительства.

Коллегия судей отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку ссылки ответчика на невозможность исполнения судебного решения по причине недостаточности у него имущества и активов, необходимых для исполнения судебного решения по настоящему спору являются несостоятельными по той причине, что ответчик не лишен возможности вести предпринимательскую деятельность, сведения о признании его банкротом также отсутствуют.

Относительно отсутствия технической возможности устранения объекта незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции обращает на то, что истец не лишен возможности изменить способ исполнения судебного акта, связанный с освобождением земельного участка, принадлежащий на праве собственности истцу.

При этом довод ответчика о возможности возложения обязанностей по сносу спорного объекта на административный орган, признается судом несостоятельным, поскольку не предусмотрен действующим законодательством.

Доводы ответчика относительно того, что приговором мирового судьи судебного участка №137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по делу №1-137-1/2022 подтверждается невозможность исполнения судебного решения о сносе спорного объекта подлежат отклонению, так как при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 УК РФ, устанавливались обстоятельства совершения обвиняемой действий по неисполнению судебного решения, кроме того, судом виновность данного лица в совершении обозначенных действий установлена.

Тот факт, что указанным приговором суда заключение судебной экспертизы о высокой стоимости исполнения решения о сносе объекта самовольного строительства признано допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты имеют соответствующую квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности также не опровергают вывода суда первой инстанции по настоящему спору, по той причине, что приговором установлена допустимость применения в качестве доказательства данного экспертного заключения применительно к рассматриваемому уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 УК РФ, и данное экспертное заключение было предметом оценки суда в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Кроме того, заключение экспертизы ФГБОУВО ВолГТУ ИАиС, проведенной в раках уголовного дела №1-137-1/2022 не содержит выводов о невозможности исполнения истцом действий по сносу (демонтажу) спорного объекта. Заключение эксперта содержит лишь расчеты стоимости работ, необходимых для исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении к данным требованиям срока исковой давности, подлежит отклонению, в силу следующего

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку спорный объект не соответствует разрешительной документации, согласие на изменение его параметров уполномоченным органом власти не выдавалось, а также учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:39, расположенный по адресу: <...>, из неразграниченной собственности не выбывал, основания для применения срока исковой давности в данном случае отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил существенные обстоятельства по делу и допустил исчезновение из материалов дела доказательств, перечень которых указан в апелляционной жалобе, также подлежит коллегией судей отклонению, поскольку противоречит материалам дела по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судом установлено, что в электронном деле №А12-10894/2022 картотеки арбитражных дел указанные апеллянтом документы, а именно приговор от 30.06.2022 по уголовному делу №1-137-1/2022 мирового судьи судебного участка №137 г. Волгограда, чек – ордер об оплпте экспертизы на депозитный счет суда, бухгалтерский баланс ответчика за 2021 год, налоговая декларация тветчика за 2021 год, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15.11.2018 по делу №2-5791-18, постановление СПИ Тракторозаводского РОСП от 07.10.2020 имеются.

Также судом апелляционной инстанции отмечается , что указанные документы оценивались судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми материалами дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ООО «Пневмострой» об отсутствии нарушений конкретных градостроительных или строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, признается коллегией судей несостоятельным, в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что судебным решением по делу № А12-30182/2018 от 08.02.2019 установлено наличие в материалах дела заключения эксперта №06-06/2018 ООО «МКВ», проведенного в рамках рассмотрения арбитражного дела №А12-6889/2018 по иску ООО «Пневмострой» к ООО «Петрол-Сервис», в котором сделан вывод о несоответствии объекта незавершенного строительства, об изъятии которого заявлен иск (т.е. в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030073:219), разрешению на строительство № RU 34301000 -86/Д/12.

Кроме того, решением суда по делу № №А12-6889/2018 установлено, что из заключения судебной экспертизы № 06-06/2018 от 01.10.2018 следует, что работы на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030073:0039, расположенном по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 18а, не соответствуют разрешению на строительство и проектной документации, на основании которой выдавалось и продлевалось разрешение на строительство.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по данному делу подлежало прекращение, поскольку требования истца уже были рассмотрены Арбитражным судом Волгоградской области и вынесено решение от 07.07.2016 по делу №а12-12898/2016, подлежит отклонению, в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030073:219 был реконструирован в ходе проведенных ООО «Пневмострой» строительных работ, в результате чего свайное поле увеличилось с 20 буронабивных железобетонных свай глубиной заложения в грунт 19 метров до 158 таких же буронабивных свай, поскольку путем реконструкции уже был создан новый объект, с нарушением и в отсутствии разрешительной документации на строительство и без оформленных в установленном порядке земельных отношений, на котором расположен спорный объект, истец верно обратился в суд с настоящими требованиями в рамках данного спора.

Таким образом, учитывая что юридически значимые обстоятельства по настоящему спору установлены вступившими в законную силу судебными актами в отношении существующего спорного объекта и с иском о защите нарушенного права обратилось лицо, осуществляющее полномочия собственника земельного участка, на котором спорный объект расположен, судом первой инстанции по настоящему делу принято обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Волгоградской области от 08 декабря 2022 года по делу № А12-10894/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрол Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т. В. Волкова




Судьи О.И. Антонова




Л.Ю. Луева