Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А41-106379/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


29 мая 2024 года                                            Дело №А41-106379/23

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПОРЯДОК И УЮТ" к ЗАО "АТЛАС-М", ООО "ФИРМА "КРАСАВИЦА" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОРЯДОК И УЮТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "АТЛАС-М", ООО "ФИРМА "КРАСАВИЦА" об обязании заключить договор, взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)  задолженности по оплате за ЖКУ  за период с 01.05.2022 г. по 31.10.2023 г.:

- с ЗАО "АТЛАС-М" в размере 384 642,00 руб., неустойки в размере 67 938,43 г.

- с ООО "ФИРМА "КРАСАВИЦА" в размере 112 669, 20 руб., неустойки в размере 19 993,50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ЖСК "ДЗЕРЖИНЕЦ".

 Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено    АО "ТАНДЕР".

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

 Ответчики возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

ЗАО "АТЛАС-М" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

ООО "ФИРМА "КРАСАВИЦА" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности ЗАО «Атлас-М» (628,5 кв.м.) и ООО «Фирма «Красавица» (184,1 кв.м.) находится нежилое помещение, являющееся пристройкой к многоквартирному дому 2 мкр. Дзержинец города Пушкино МО.

ООО "ПОРЯДОК И УЮТ" является управляющей компанией, ответчики не исполнили обязательств по оплате коммунальных  услуг и  услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате чего образовалась задолженность за период 01.05.2022 г. по 31.10.2023 г. в общем размере 497 311 руб.20 коп.

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился  с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирного дома выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 названного Кодекса).

В материалы дела представлено, вступившее  в законную силу, решение Пушкинского городского суда Московской области.  Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 13.09.2022 г. по Делу № 2-3775/2022 были признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Дзержинец, д. 2, оформленные в форме протокола от 07.02.22 г.   №  Д-2-2021.   Признанный  судом  недействительным   протокол  содержал  положение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Порядок и Уют».

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20.07.2023 г. поДелу № 2-3016/2023 были признаны недействительными решения общего собраниясобственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:Московская область, г. Пушкино, мкр. Дзержинец, д. 2, оформленные протоколом № 1 от 24.01.2023 г. Данный признанный судом недействительным протокол содержалположение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Порядок и Уют».

Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 29.01.2024 г, по Делу № 2-6675/2023 были признаны недействительными решения общегособрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:  Московская область, г. Пушкино, мкр. Дзержинец, д. 2, оформленные протоколом № 1 от 11.05.22 г. Данный признанный   судом недействительным протокол содержал положение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Порядок и Уют».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца относительно того, что с 01.05.22г. спорный МКД был передан ГУ МО "Государственная жилищная инспекция МО" в управление ООО «Порядок и Уют», опровергаются, представленными в дело  решениями судов, не установившими  правомерность управления истцом  МКД по адресу: Московская область, г. Пушкино,   мкр. Дзержинец дом 2.

С учетом изложенного, у истца отсутствует право требования с ответчиков задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.22г. по 31.10.23г. в размере 497 311 руб.20 коп., а также неустойки в размере 19 993 руб. 50 коп. в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

  Решение может быть обжаловано.



Судья                                                                                       Н.В. Плотникова