Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А65-37815/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-37815/2024

20.06.2025 11АП-2807/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственность "Стройдоркомплект" – ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земэнергоцентр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2025 по делу № А65-37815/2024 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственность "Стройдоркомплект", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Земэнергоцентр", г.Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, третьи лица: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк",

установил:

общество с ограниченной ответственность "Стройдоркомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земэнергоцентр" о взыскании 629 369 руб. 49 коп. убытков.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 30.01.2025, иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Земэнергоцентр" в пользу общества с ограниченной ответственность "Стройдоркомплект" взыскано 629 369 руб. 49 коп. убытков, 36 468 руб. расходов по оплате госпошлины.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025 в связи с жалобой.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Определением от 05.05.2025 назначено судебное заседание на 17.06.2025, истцу предложено представить правовое обоснование предъявления требования к ответчику по размеру возмещения банковской гарантии с учетом разного объема обязательств и стоимости работ подрядчика и субподрядчика; обосновать наличие причинно-следственной связи между невыполнением работ ответчиком и раскрытием банковской гарантии заказчиком (третьим лицом).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта №442 от 15.09.2023 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекту: «Мостовой переход через реку ФИО2 на автомобильной дороге г.Майкоп – г.Туапсе, км 38+397 в Апшеронском районе», 02.10.2023 между обществом с ограниченной ответственность "Стройдоркомплект" (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Земэнергоцентр" (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда №02-10 на выполнение работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим, инженерно-гидрометерологическим (в т.ч. гидрографическим), инженерно-геофизическим изысканиям и работ по очистке местности от взрывоопасных предметов.

Пунктом 1.4 договора установлен срок выполнения работ до 04.12.2023.

В исполнение условий договора заказчик платежным поручением № 488 от 05.10.2023 перечислил подрядчику аванс в размере 1 316 700 руб. (35% от цены договора).

Ответчиком работы не выполнены.

По итогам выездного совещания Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (третье лицо, государственный заказчик) письмом №60-05.03-1285/24 от 01.02.2024 уведомило истца о принятом решении в виде одностороннего расторжения контракта.

17.04.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 1 316 700 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2024 года с общества с ограниченной ответственностью «Земэнергоцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдоркомлект» взыскано 1 316 700 руб. неосновательного обогащения, 116 703 руб. 51 коп. неустойки за период с 05.12.2023 по 19.05.2024, 101 234 руб. 80 коп. процентов за период с 31.05.2024 по 06.11.2024, 28 431 руб. расходов по госпошлине.

В целях исполнения государственного контракта №442 от 15.09.2023 истец предоставил третьему лицу банковскую гарантию №32117-23-10 от 08.09.2023 на сумму 5 208 428 руб. 52 коп., выданную банком ПАО «Промсвязьбанк», платежным поручением №435 от 08.09.2023 истец оплатил банку вознаграждение за предоставление гарантии в сумме 111 863 руб. 55 коп.

В связи с допущенными нарушениями по требованию Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края ПАО «Промсвязьбанк» выплатило Министерству денежную сумму в размере 455 194 руб. 54 коп. и потребовало от истца возмещения оплаченной суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2024 года по делу №А65-29211/2024 с истца в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано 455 194 руб. 54 коп. по договору о предоставлении независимых (банковский) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» по независимой гарантии №32117-23-10 от 08.09.2023, процентов за период с 05.07.2024 по 28.08.2024 в размере 11 628 руб. 61 коп., неустойки в размере 682 руб. 79 коп., штрафа в размере 50 000 руб. и госпошлины.

Считая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств у истца возникли убытки в виде денежных средств, выплаченных по банковской гарантии гаранту – ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 629 369 руб. 49 коп., из следующего расчета: выплата вознаграждения за предоставление гарантии в размере 111 863 руб. 55 коп., выплата денежной суммы по банковской гарантии 455 194 руб. 54 коп., выплата процентов за период с 05.07.2024 по 28.08.2024 в размере 11 628 руб. 61 коп., неустойки в размере 682 руб. 79 коп., штрафа в размере 50 000 руб., истец потребовал от ответчика их возмещения.

Требование истца о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд удовлетворил иск.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда и усматривает наличие оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий, размер убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что заключение контракта для истца было обусловлено предоставлением банковской гарантии третьему лицу. То есть, представив при заключении контракта банковскую гарантию, истец реализовал право на заключение контракта, в ином случае контракт не был бы заключен.

Таким образом, такие расходы по оформлению банковской гарантии (вознаграждение) являются невозвратными для истца, были обусловлены фактом заключения контракта, и не находятся в причинно-следственной связи с фактом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора либо каким либо недоказанным обстоятельством его недобросовестности.

Также апелляционный суд считает необоснованным предъявление требований ответчику о взыскании процентов за пользование банковской гарантией и неустойки, взысканных с принципала в пользу гаранта, поскольку таковые допущены самим принципалом (истцом) связи с нарушением условий договора о выдачи банковской гарантии № №32117-23-10 от 08.09.2023, а именно нарушением срока уплаты гаранту суммы возмещения (в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии), следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями третьего лица по предъявлению требования к гаранту и возникшими у истца убытками, в виде уплаты процентов и неустойки по договору банковской гарантии.

Не усматривает апелляционный суд и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и раскрытием банковской гарантии, поскольку не доказано, что расторжение контракта и раскрытие банковской гарантии произошло исключительно в связи с невыполнением той части работ, которые не выполнил ответчик.

Из материалов дела усматривается, что ответчику с целью исполнения государственного контракта перепоручена часть работ - выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометерологических, инженерно-геофизических изысканий и работ по очистке местности от взрывоопасных предметов.

В письме Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 01.02.2024 № 60-05.03-1285/2024 (л.д. 94-96) отразило, что доводы специалистов организации ООО «СтройДорКомплект» о необходимости и достаточности выполнения работ по ремонту сооружения оказались недостаточными и не учитывали дефекты элементов конструкции, восстановление прочностных характеристик которых невозможно в рамках проведения работ по ремонту.

Основываясь на результатах обследования технического отчета попредпроектному обследованию, ранее предоставленного в адрес министерства09.10.2023, выполненного подрядной организацией ООО "Стройдоркомплект", а также на результаты обследования ранее проведенного организацией АО "Стройпроект" в 2022 году наблюдается положительная динамика развития дефектов. На сооружении выявленысверхнормативные прогибы в балках пролетных строений, что свидетельствуетоб утрате ими жесткостных и прочностных характеристик под действиемпостоянных и подвижныхвременных вертикальных нагрузок. Силовые трещины с раскрытием до 0,6 мм.

Также заказчик ставит под сомнение правильность выполненных измерений и расчетов при обследовании в ранее направленных отчетах, предоставленных в адрес министерство, в связи с неоднократной корректировкой отчетов в результате ошибок и неточностей, несоответствия результатов обследования и выводов, а так значительно меняющиеся физических показателей в каждом из предоставленных отчетов, как в большую так и в меньшую сторону от первоначально предоставленных материалов.

На основании вышеизложенного заказчик принял решение в одностороннем порядке расторгнуть контракт от 18.09.2023 № 442.

То есть из ответа Министерства не следует, что по контракту не выполнены работы, входящие в сферу ответственности ответчика.

Более того, согласно письму Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 14.02.2024 № 60-05.03-1889/2024 (л.д. 90-91) в качестве нарушений условий контракта указано на некачественное выполнение работ по 1 этапу контракта, что относится к обследованию искусственного сооружения. Доказательств того, что ответчику поручался такой вид работ, в деле нет.

Таким образом, истец не доказал, что раскрытию заказчиком банковской гарантии предшествовало ненадлежащее выполнение работ субподрядчиком. В связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца в связи с отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2025 по делу № А65-37815/2024 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Стройдоркомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земэнергоцентр" государственную пошлину в размере 30 000 руб. за жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Барковская