Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А64-12388/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru


 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«23» июня 2025 года                                                                         Дело №А64-12388/2024


Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2025г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В. при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседания)»

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-12388/2024

по исковому заявлению

Муниципального казенного учреждения культуры Новоусманского муниципального района Воронежской области «Межпоселенческий центр досуга»Воронежская область, Новоусманский район, с.Новая Усмань (ОГРН <***>, ИНН <***>)к Ассоциации саморегулируемая организация  «Тамбовские строители»Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)третьи лица:Общество с ограниченной ответственностью «МСК СТРОЙ»Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Ассоциация «Национальное Объединение Строителей», Национальное Объединение Строителей, Нострой г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 61 312 637,11 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 26.06.2024г.от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.01.2025г.от третьего лица ООО «МСК СТРОЙ»: не явился, извещен

от третьего лица Ассоциации «Национальное Объединение Строителей», Национального Объединения Строителей, Нострой: ФИО3 – представитель, доверенность от 17.02.2025г.

Отводов не заявлено.


УСТАНОВИЛ

Муниципальное казенное учреждение культуры Новоусманского муниципального района Воронежской области «Межпоселенческий центр досуга» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Ассоциации саморегулируемая организация  «Тамбовские строители» о взыскании неосновательного обогащения в порядке субсидиарной ответственности в размере 56 897 629, 77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2024г. по 10.09.2024г. в размере 4 415 007, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (56 897 629, 77 руб.) с учетом поступающих оплат, начиная с 11.09.2024г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2025г. привлечено в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «МСК СТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2025г. привлечено в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация «Национальное Объединение Строителей», Национальное Объединение Строителей, Нострой.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность неосновательное обогащение в порядке субсидиарной ответственности в размере 56 897 629, 77 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, что между муниципальным казенным учреждением культуры Новоусманского муниципального района Воронежской области «Межпоселенческий центр досуга» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МСК СТРОЙ» (подрядчик), был заключен муниципальный контракт от 20.03.2023г. № 1, по условиям которого подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству объекта капитального строительства: «Дом культуры в с. Орлово Новоусманского района Воронежской области» (ОКПД2 - 41.20.20.180) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту с момента заключения настоящего контракта по 15.12.2023г.

Цена контракта согласно пункту 2.1 контракта составляла 112 638 352, 62 руб.

Между заказчиком и подрядчиком в ходе исполнения контракта были заключены следующие дополнительные соглашения: от 19.04.2023 № 1, от 24.04.2023 № 2, от 10.05.2023 № 3, от 11.05.2023 № 4, от 18.05.2023 № 5, от 07.06.2023 № 6, от 21.09.2023 № 7, от 09.10.2023 № 8, от 23.10.2023 № 9, от 29.11.2023 № 10, от 11.12.2023 № 11.

В рамках дополнительного соглашения от 11.05.2023г. № 4 подрядчику выплачен аванс в размере 36 процентов. Оплата произведена 30.05.2023г. платежным поручением № 19047 на сумму 40 549 806,94 руб.

В связи с увеличением объемов строительных работ в рамках дополнительного соглашения от 07.06.2023 № 6, увеличена цена контракта до 116 0878 990 руб. В рамках дополнительного соглашения от 21.09.2023г. № 7 увеличен размер аванса на 14 процентов. Оплата произведена 05.10.2023 платежным поручением № 38080 на сумму 17 489 688,06 руб.

Всего в ходе исполнения контракта подрядчику выплачен аванс в размере 50 процентов (58 039 495 руб.).

В связи с неоднократным нарушением подрядчиком условий контракта заказчиком принято решение от 11.03.2024г. № 2 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 20.03.2023г. № 1.

После расторжения контракта сторонами были подписаны акты от 03.04.2024г. № 5 и № 6 на общую сумму 1 141 755, 25 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-13258/2024 от 12.09.2024г. с общества с ограниченной ответственностью «МСК СТРОЙ» в пользу муниципального казенного учреждения культуры Новоусманского муниципального района Воронежской области «Межпоселенческий центр досуга»  взыскано неосновательное обогащение в размере 56 897 629, 77 руб., 4 415 007, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2024 по 10.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (56 897 629, 77 руб.) с учетом поступающих оплат начиная с 11.09.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Решение суда по делу №А14-13258/2024 от 12.09.2024г. вступило в законную силу 15.10.2024г., выдан исполнительный лист.

Ленинским районным отделом судебных приставов г. Тамбова возбуждено исполнительное производство №94217/24/68033-И.

Согласно сведениям с официального сайта СРО «Ассоциация СРО «Тамбовские строители» подрядчик ООО «МСК СТРОЙ» является ее членом.

Истец считает, что ответчик в силу требований ст. 399 ГК РФ, ст. 60.1 ГрК РФ, Федерального закона №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»  в порядке субсидиарной ответственности имеет заложенность перед истцом в размере 56 897 629, 77 руб.

Между тем, требования истца по оплате задолженности изложенной в претензии №93 от 29.08.2024г. направленной в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Судом установлено, что представитель третьего лица ООО «МСК СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца, ответчика, третьего лица,  присутствующих в заседании суда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица по имеющимся материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требований не признал.

Представитель третьего лица полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, учитывая положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Судом установлено, что между муниципальным казенным учреждением культуры Новоусманского муниципального района Воронежской области «Межпоселенческий центр досуга» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МСК СТРОЙ» (подрядчик), был заключен муниципальный контракт от 20.03.2023г. № 1, по условиям которого подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству объекта капитального строительства: «Дом культуры в с. Орлово Новоусманского района Воронежской области» (ОКПД2 - 41.20.20.180) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Определение данного вида договора содержится в ст.702 ГК РФ и сформулировано следующим образом: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 1 ст. 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, на стоимость негодных (некачественно выполненных) работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ, в соответствии со ст. 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Судом установлено, что согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту с момента заключения настоящего контракта по 15.12.2023г.

Цена контракта согласно пункту 2.1 контракта составляла 112 638 352, 62 руб.

Между заказчиком и подрядчиком в ходе исполнения контракта были заключены следующие дополнительные соглашения: от 19.04.2023 № 1, от 24.04.2023 № 2, от 10.05.2023 № 3, от 11.05.2023 № 4, от 18.05.2023 № 5, от 07.06.2023 № 6, от 21.09.2023 № 7, от 09.10.2023 № 8, от 23.10.2023 № 9, от 29.11.2023 № 10, от 11.12.2023 № 11.

В рамках дополнительного соглашения от 11.05.2023г. № 4 подрядчику выплачен аванс в размере 36 процентов. Оплата произведена 30.05.2023г. платежным поручением № 19047 на сумму 40 549 806,94 руб.

В связи с увеличением объемов строительных работ в рамках дополнительного соглашения от 07.06.2023г. № 6, увеличена цена контракта до 116 0878 990 руб. В рамках дополнительного соглашения от 21.09.2023г. № 7 увеличен размер аванса на 14 процентов. Оплата произведена 05.10.2023 платежным поручением № 38080 на сумму 17 489 688,06 руб.

Всего в ходе исполнения контракта подрядчику выплачен аванс в размере 50 процентов (58 039 495 руб.).

В связи с неоднократным нарушением подрядчиком условий контракта заказчиком принято решение от 11.03.2024г. № 2 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 20.03.2023г. № 1.

После расторжения контракта сторонами были подписаны акты от 03.04.2024г. № 5 и № 6 на общую сумму 1 141 755, 25 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-13258/2024 от 12.09.2024г. с общества с ограниченной ответственностью «МСК СТРОЙ» в пользу муниципального казенного учреждения культуры Новоусманского муниципального района Воронежской области «Межпоселенческий центр досуга»  взыскано неосновательное обогащение в размере 56 897 629, 77 руб., 4 415 007, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2024 по 10.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (56 897 629, 77 руб.) с учетом поступающих оплат начиная с 11.09.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Решение суда по делу №А14-13258/2024 от 12.09.2024г. вступило в законную силу 15.10.2024г., выдан исполнительный лист.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, установление которых судом ранее основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Соответственно, преюдициальное значение судебного акта следует применять с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

Выводы судов и оценка доказательств, сделанные в ходе рассмотрения иных споров, не является преюдициальными обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ. Суд не лишен возможности прийти к иным выводам, указав при этом соответствующие мотивы, с учетом стандартов доказывания, необходимых для соответствующей категории споров.

Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- муниципальный контракт №1 от 20.03.2023г. с приложениями;

- дополнительные соглашения: от 19.04.2023 № 1, от 24.04.2023 № 2, от 10.05.2023 № 3, от 11.05.2023 № 4, от 18.05.2023 № 5, от 07.06.2023 № 6, от 21.09.2023 № 7, от 09.10.2023 № 8, от 23.10.2023 № 9, от 29.11.2023 № 10, от 11.12.2023 № 11;

- платежные поручения (Аванс): № 19047 от 29.05.2023г. на сумму 40549806,94 руб., №38080 от 05.10.2023г. на сумму 17489688,06 руб.;

- акты выполненных работ, товарные накладные;

- решение №2 ОТ 11.03.2024г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 20.03.2023г. №1.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  суд приходит к выводу, что истцом доказан размер задолженности ООО «МСК СТРОЙ» в заявленном размере  (56 897 629, 77 руб.).

Судом установлено, что ООО «МСК СТРОЙ» на момент исполнения контракта и на дату расторжения контракта являлся  членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Тамбовские строители», Ассоциация СРО «Тамбовские строители», что подтверждается  выпиской от 20.03.2025г. №<***>-20250320-0930 (т. 2 л.д. 78-81).

Кроме того, согласно п. 3.3 выписки, размер ответственности члена саморегулируемой организации по договорам строительного подряда, по договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров и предельном размере обязательств по таким договорам, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств составил 500 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных указанным  Законом  и другими  федеральными  законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно ч. 2 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных ч. 2 и 4 ст. 55 ГрК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с ч. 11 и 13 ст. 55,16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В силу ч. 5 ст. 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 328, 702, 706, 709. 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49), в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в п. 55 постановления Пленума № 7, нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами гл. 37 ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договор) - подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства -договор подряда.

Положения ст. 1103 ГК РФ и п. 2 Информационного письма № 49 закрепляют субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, предоставляют истцу возможность предъявления в таких ситуациях кондикционных требований в качестве основных.

В соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что ООО «МСК Строй» не выполнило работы на сумму перечисленного аванса именно в рамках муниципального контракта от 20.03.2023 № 1 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по разработке рабочей документации и строительству объекта «Дом культуры в с. ФИО4 Новоусманского района Воронежской области», следовательно, возврат денежных средств за некачественно выполненные работы является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату данных денежных средств как общие нормы.

Таким образом, взысканная на основании решения Арбитражного суда Воронежской области  по делу №А14-13258/2024 сумма неосновательного обогащения определена в размере неотработанного подрядчиком аванса, полученного в рамках исполнения муниципального контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что подпадает под понятие ущерба, указанного в ст. 60.1 ГрК РФ.

При этом нормы ст. 60.1 ГрК РФ обеспечивают дополнительные гарантии исполнения обязанностей участником закупки на конкурентной основе, для которого обязательно участие в саморегулируемой организации.

Следовательно, исковые требования МКУК «МЦД» в размере 56 897 629,77 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены отзывы, исковые требования не признали.

Суд считает доводы ответчика и третьего лица ошибочными.

Из материалов дела следует, что 17.03.2023г. между ООО «МСК Строй» (Принципал) и АО КБ «РУСНАРБАНК» (Банк) заключен Договор о предоставлении независимой гарантии № ЭГ-5008/23-Г от 17.03.2023г. (далее - Гарантия) в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром - МКУК «МЦД» (далее - Учреждение) по муниципальному контракту от 20.03.2023  № 1 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по разработке рабочей документации и строительству объекта «Дом культуры в с. ФИО4 Новоусманского района Воронежской области».

Размер независимой гарантии, подлежащий уплате гарантом бенефициару составил 12 150 847,10 руб.

Срок действия независимой банковской гарантии - по 31.01.2024г.

В связи с неоднократным нарушением Подрядчиком условий муниципального контракта муниципальным заказчиком было принято решение от 11.03.2024г. № 2 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 20.03.2023г. № 1.

Муниципальный контракт расторгну т- 22.03.2024г., то есть после истечения срока действия банковской гарантии (31.01.2024г.).

Однако, МКУК «МИД» обратилось в АО КБ «РУСНАРБАНК» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

АО КБ «РУСНАРБАНК» письмом от 18.07.2024г. № 2651/1-5 отказано в удовлетворении требования по банковской гарантии в связи с истечением срока действия независимой гарантии.

Согласно ч. 2 ст. 399 ГКРФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В рассматриваемой ситуации, иные способы получения возмещения задолженности МКУК «МЦД» утрачены, поскольку срок действия банковской гарантии истек 31.01.2024г., должником взысканная задолженность не погашена.

При этом наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

Также суд отмечает, что в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСК Строй». В заявлении уполномоченный орган просит признать должника банкротом по признакам отсутствующего должника в порядке § 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из положений п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе обратиться с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, но не саморегулируемую организацию по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ.

Следовательно, получив удовлетворение требований не от ООО «МСК СТРОЙ», а от саморегулируемой организации, по специальным основаниям ГрК РФ, преимущественного удовлетворения требований кредиторов у МКУК «МЦД» перед иными кредиторами Должника по обязательствам не наступит.

Следовательно, оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО «МСК СТРОЙ» несостоятельным банкротом, судом не установлено.

Таким образом, доводы Ассоциации саморегулируемая организация «Тамбовские строители» и Ассоциации «Национальное объединение строителей» о том, что саморегулируемая организация, не несет субсидиарную ответственность в отношении неисполненных обязательств ООО «МСК Строй» по возврату неотработанного аванса, выплаченного по заключенному с использованием конкурентных способов заключения договоров муниципальному контракту, сделаны без учета существа нормативного регулирования в области договорных отношений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Ассоциации саморегулируемая организация  «Тамбовские строители» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения культуры Новоусманского муниципального района Воронежской области «Межпоселенческий центр досуга» (<...> зд. 301А, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в порядке субсидиарной ответственности в размере 56 897 629, 77 руб.

3. Взыскать с Ассоциации саморегулируемая организация  «Тамбовские строители» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 759 488 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.


Судья                                                                                                          Тишин А.А.