Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А60-15274/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15274/2019
10 июня 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Долгушиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 6670298009, ОГРН 1106670018509) к ООО "НЕОКРИЛ" (ИНН 6685083180, ОГРН 1156685001483)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании разовой сделки на основании универсального передаточного документа №58 от 08.02.2018г. поставщик ООО «Неокрил» на сумму 2 220 000руб., покупатель ООО «УралСпецСтрой» недействительной и не породившей обязательств у ООО "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" перед ООО "НЕОКРИЛ".

Определением от 21.03.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку истец не обосновал, каким образом принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица. При этом истец не лишен права вновь обратиться с данным ходатайством с представлением пояснений в порядке ст.51 АПК РФ относительно необходимости привлечения данного лица.

Ответчик представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 19.04.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 04.06.2019г. истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из текста искового заявления, во исполнение обязательств по договору подряда заключенного ООО «УралСпецСтрой» с АО «Уралэлектромедь» по «Реконструкции главного корпуса цеха фольги. Цех по производству металлоконструкций» расположенный по адресу <...> (далее - объект), поставщиком ООО «Неокрил» в период с 29.12.2017г. по 24.01.2018г. произведена поставка товара «Огнезащитный состав для металлоконструкций «КОС-КМ» покупателю ООО «УралСпецСтрой», для выполнения огнезащитных работ.

30 августа 2018 года ООО «Неокрил» (продавец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «УралСпецСтрой» (покупатель) задолженности по оплате поставленного товара по разовой сделке купли-продажи согласно Универсальному передаточному документу № 58 от 08.02.2018г на сумму 2 220 000руб.

Как указывает истец, от имени покупателя (ООО «УралСпецСтрой») спорный УПД № 58 от 08.02.2018г подписан представителем ФИО3, действовавшего от имени общества без полномочий и поручения. Доверенность ООО «УралСпецСтрой» на право подписания по данной разовой сделке купли-продажи ФИО3 не выдавалась. Материально ответственному лицу ООО «УралСпецСтрой» - данный товар ФИО3 не передавался. Одобрения разовой сделки купли-продажи согласно Универсальному передаточному документу № 58 от 08.02.2018г со стороны ООО «УралСпецСтрой» не было.

Встречного исполнения со стороны ООО «Неокрил» в пользу ООО «УралСпецСтрой» не было.

Ссылаясь на то, что разовая сделка купли-продажи согласно универсальному передаточному документу № 58 от 08.02.2018г. совершена от имени ООО «УралСпецСтрой» неуправомочным лицом, вопреки экономическим интересам общества, истец обратился в суд с иском о признании названной сделки недействительной.

В порядке нормативного обоснования истец ссылается на положения ст.ст. 154, 160, 162, 422 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению в пользу не любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом в данном случае можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

По смыслу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с иском о признании сделки недействительной, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а согласно положениям ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Оспаривая исковые требования, ответчик пояснил следующее.

Факт одобрения и исполнения сделки по поставке товара по УПД № 58 от 08.02.2018 г. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 г. по делу № А60-52775/2018.

21 ноября 2018 г. Арбитражным судом Свердловской области было рассмотрено дело №А60-52775/2018 по иску ООО «НеоКрил» к ООО «УралСпецСтрой» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 440 500 руб., на основании УПД № 1331 от 29.12.2017, № 29 от 24.01.2018, № 58 от 08.02.2018. В результате рассмотрения дела судом было принято решение от 28.11.2018 г. об удовлетворении требований ООО «НеоКрил» в полном объеме.

Со стороны ООО «УралСпецСтрой» была подана апелляционная жалоба со ссылкой на недействительность сделки в рамках УПД № 58 от 08.02.2018 г., Семнадцатым арбитражным апелляционным судом жалоба ООО «УралСпецСтрой» была оставлена без удовлетворения, а решение суда от 28.11.2018 г. без изменения.

При рассмотрении дела № А60-52775/2018 судами было установлено следующее:

«В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия лица на получение товара для ООО «Уралспецстрой» явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ответчика, доступ указанного лица к печати ООО «Уралспецстрой» также подтверждает его полномочия. В графах "груз принял" и "груз получил" имеются подписи работников ответчика, расшифровка подписи и печать организации. Ответчиком о фальсификации указанных документов, о выбытии печати из ведения организации при рассмотрении спора заявлено не было.

Наличие на УПД № 58 от 08.02.2018г. подписи представителя ООО «Уралспецстрой», скрепленной печатью, подтверждает факт принятия покупателем товара, как и исполнение обязанности поставщика по поставке продукции.

Судом также учтено, что поставка носила длительный характер, оформлялась идентичным образом, прием товара осуществлялся одним и тем же сотрудником. Товар, принятый таким образом, частично оплачен ответчиком, что фактически свидетельствует о признании им своего обязательства».

Таким образом, судом при рассмотрении дела №А60-52775/2018 подтверждены полномочия лица на получение товара для ООО «Уралспецстрой». Иных оснований для признания сделки недействительной истцом в данном случае не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Учитывая установленные вступившим в законную силу решением по делу №А60-52775/2018 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова