Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А33-10543/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 октября 2022 года


Дело № А33-10543/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки и процентов по договорам займа,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2018 г., личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2021 г., личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» (далее – ответчик) о взыскании:

- неустойки за нарушение срока возврата сумм займов по договорам займа от 31.01.2012 г., 25.10.2012 г., 25.12.2013 г., 10.02.2014 г., 19.03.2014 г., 11.06.2014 г., 30.07.2014 г., 23.09.2014 г., 11.11.2014 г., 01.10.2015 г. и 16.10.2015 г. в размере 3 587 629 руб. 18 коп., начисленной за период с 21.11.2018 г. по 09.03.2022 г.;

- процентов за неисполнение обязательства по возврату суммы займа по договору займа №1 от 05.02.2016 г. в размере 355 688 руб. 69 коп., начисленных за период с 05.02.2019 г. по 09.03.2022 г.;

- процентов за пользование суммой займа по договору займа № 1 от 05.02.2016 г. в размере 355 688 руб. 69 коп., начисленных за период с 05.02.2019 г. по 09.03.2022

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.05.2022 возбуждено производство по делу.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением от 21.10.2020 по делу № А33-34833/2018 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности, процентов и неустойки по договорам займа, заключённым между сторонами. Ответчик частично исполнил решение суда. В связи с неполным исполнением вступившего в законную силу решения суда, истец обратился с настоящим иском о взыскании процентов и неустойки за иные, ранее не заявленные периоды.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать 3 244 926 руб. 21 коп. неустойки, 364 200 руб. 16 коп. процентов за неисполнение обязательства по возврату суммы займа, 364 200 руб. 16 коп. процентов за пользование суммой займа.

Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено. Дело рассматривается с учетом уточнённых исковых требований.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о фальсификации договоров займа от 31.01.2012 г., 30.07.2017 г., 10.02.2014 г., 19.03.2014 г., 25.10.2012 г., 01.10.2015 г., 16.10.2015 г, 23.09.2014 г, 11.11.2014 г., 11.06.2014 г.

Истец и ответчик уведомлены под расписки об уголовно-правовых последствиях лица, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, и лица, заявившему ходатайство о фальсификации доказательств.

Истец отказался исключить из материалов дела представленные доказательства.

Истец представил в материалы дела документы в подтверждение признания директором ООО «Ладья Плюс» ФИО5 факта получения денежных средств по договорам займа, о фальсификации которых заявлено (протокол собрания от 31.07.2018 № 03, подписанную ФИО5 апелляционную жалобу, заверенный ФИО5 договор беспроцентного займа от 19.03.2014).

Представитель ответчика пояснил, что денежные средства поступали, но не на таких условиях.

Судом исследованы материалы дела. В судебном заседании в присутствии сторон исследован текст решения от 21.10.2020 по делу № А33-34833/2018 на предмет обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Прослушана аудиозапись судебного заседания по делу № А33-34833/2018, состоявшегося 31.07.2019.

Из аудиозаписи и протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании представитель истца представил на обозрение суда оригиналы доказательств по делу (договоры займа от 29.01.2013 на 238000 руб., от 25.10.2012 на 300000 руб., от 25.12.2013 на 195000 руб., от 19.03.2014 на 2307000 руб., от 05.02.2016 на 2500000 руб.), а также имеющие у истца копии договоров займа от 31.01.2012, от 24.12.2012, от 10.02.2014, от 11.06.2014, от 30.07.2014, от 23.09.2014, от 11.11.2014, от 01.10.2015, от 16.10.2015, пояснил, что оригиналы указанных договоров у истца отсутствуют. Судом сличены оригиналы договоров займа с копиями. Суд разъяснил сторонам пункт 3 Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, а именно последствия незаявления ходатайства о проведении экспертизы. В ходе полученных пояснений, суд установил, что фактически подписание договоров займа происходило путём единожды составленной последней страницы договора, содержащей реквизиты, подписи и оттиски печатей сторон, которая была откопирована и прикладывалась к каждому последующему заключённому договору займа в целях упрощения их подписания ИП ФИО1 и директором ООО «Ладья плюс».

В судебном заседании по делу № А33-34833/2018, состоявшемся 31.07.2019, ответчика представляла ФИО6, которая дала пояснения относительно обстоятельств заключения спорных договоров (с 49 минуты аудиозаписи).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Решением от 21.10.2020 по делу № А33-34833/2018, уступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт заключения договоров, о фальсификации которых заявлено в настоящем деле, а также установлено содержание условий данных договоров (включая условие о неустойке). Следовательно, установление фальсификации договоров в настоящем деле не повлияет на исход дела и фактически такое заявление направлено на пересмотр решения суда по делу № А33-34833/2018, вступившего в законную силу.

Кроме того, из аудиозаписи заседания по делу № А33-34833/2018 от 31.07.2019 следует, что условия получения денежных средств по всем договорам займа были согласованы сторонами, а именно: согласовано заключение одинаковых по содержанию договоров займа на каждую очередную сумму денежного предоставления. Следовательно, имеются доказательства, подтверждающие достоверность и согласованность сторонами условий, изложенных в договорах займа.

Исходя из изложенного, суд, исследовав материалы дела, заслушав аудиозаписи судебных заседаний по делу № А33-34833/2018, отклонил ходатайство о фальсификации доказательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.01.2012 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Ладья плюс» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 400000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму. Срок займа - до 30.12.2015.

Платежным поручением № 15 от 01.02.2012 ИП ФИО1 перечислил на счет ООО «Ладья плюс» 386000 руб. с назначением платежа: по договору займа.

Платежным поручением № 17 от 06.02.2012 ИП ФИО1 перечислил по договору займа от 31.01.2012 на счет ООО «Ладья плюс» 15250 руб.

25.10.2012 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Ладья плюс» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 300000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму. Срок займа - до 30.12.2015.

Платежным поручением № 253 от 24.10.2012 ИП ФИО1 перечислил на счет ООО «Ладья плюс» 200000 руб. с назначением платежа: по договору беспроцентного займа.

Платежным поручением № 255 от 26.10.2012 ИП ФИО1 перечислил по договору беспроцентного займа от 25.10.2012 сумму 100000 руб. на счет ООО «Ладья плюс».

25.12.2013 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Ладья плюс» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику на срок до 30.12.2015 беспроцентный заем на сумму 195 000 руб.

Платежным поручением № 262 от 27.12.2013 ИП ФИО1 перечислил обществу «Ладья плюс» 195000 руб. с назначением платежа: по договору беспроцентного займа.

10.02.2014 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Ладья плюс» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику на срок до 30.12.2015 беспроцентный заем на сумму 130 000 руб.

Платежными поручениями № 33 от 11.02.2014 на 65000 руб., № 46 от 05.03.2014 на 65000 руб. ИП ФИО1 перечислил на счет ООО «Ладья плюс» сумму займа по договору беспроцентного займа от 10.02.2014.

19.03.2014 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Ладья плюс» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику на срок до 30.12.2015 беспроцентный заем на сумму 2307000 руб.

Платежными поручениями № 61 от 20.03.2014 на 500000 руб., № 63 от 21.03.2014 на 500000 руб., № 64 от 24.03.2014 на 800000 руб., № 68 от 25.03.2014 на 507000 руб. ИП ФИО1 перечислил на счет ООО «Ладья плюс» сумму займа по договору от 19.03.2014.

ООО «Ладья плюс» платежным поручением № 54 от 13.05.2014 перечислило на счет ИП ФИО1 1500000 руб. - возврат части заемных средств по договору беспроцентного займа от 19.03.2014.

11.06.2014 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Ладья плюс» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику на срок до 30.12.2015 беспроцентный заем на сумму 2240000 руб.

Платежным поручением № 197 от 19.06.2014 ИП ФИО1 перечислил в счет займа на счет ООО «Ладья плюс» 2240000 руб. по договору беспроцентного займа от 11.06.2014.

30.07.2014 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Ладья плюс» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику на срок до 30.12.2015 беспроцентный заем на сумму 195000 руб.

Платежным поручением № 174 от 30.07.2014 ИП ФИО1 перечислил в счет займа на счет ООО «Ладья плюс» 195000 руб. по договору беспроцентного займа от 30.07.2014.

23.09.2014 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Ладья плюс» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику на срок до 30.12.2015 беспроцентный заем на сумму 130000 руб.

Платежным поручением № 230 от 23.09.2014 ИП ФИО1 перечислил в счет займа на счет ООО «Ладья плюс» 130000 руб. по договору беспроцентного займа от 23.09.2014.

11.11.2014 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Ладья плюс» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику на срок до 30.12.2016 беспроцентный заем на сумму 1000000 руб.

Платежными поручениями № 303 от 11.11.2014 на 74000 руб., № 24 от 30.01.2015 на 65000 руб., № 46 от 26.02.2015 на 195000 руб., № 78 от 06.04.2015 на 65000 руб., № 107 от 07.05.2015 на 65000 руб., № 151 от 10.06.2015 на 65000 руб., № 172 от 07.07.2015 на 65000 руб., № 205 от 04.08.2015 на 65000 руб., № 280 от 02.10.2015 на 65000 руб., № 307 от 09.11.2015 на 65000 руб., № 391 от 01.12.2015 на 65000 руб., № 333 от 03.12.2015 на 25000 руб., № 345 от 10.12.2015 на 10000 руб., № 360 от 20.12.2015 на 65000 руб., № 4 от 13.01.2016 на 46000 руб. ИП ФИО1 перечислил на счет ООО «Ладья плюс» денежные средства по договору беспроцентного займа от 11.11.2014.

01.10.2015 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Ладья плюс» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику на срок до 30.12.2016 беспроцентный заем на сумму 2500000 руб.

Во исполнение обязательств по договору займа от 01.10.2015 ИП ФИО1 платежным поручением № 281 от 02.10.2015 на 2185907 руб. 86 коп. перечислил заемные средства на счет ООО «Ладья плюс».

16.10.2015 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Ладья плюс» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику на срок до 30.12.2016 беспроцентный заем на сумму 1000000 руб.

Платежными поручениями № 294 от 16.10.2015 на 770000 руб., № 301 от 27.10.2015 на 42000 руб., № 303 от 29.10.2015 на 19000 руб., № 327 от 26.11.2015 на 18000 руб., № 352 от 17.12.2015 на 80000 руб., № 355 от 22.12.2015 на 10000 руб., № 1 от 11.01.2016 на 10000 руб., № 3 от 13.01.2015 на 18000 руб., № 13 от 20.01.2016 на 10000 руб., № 27 от 05.02.2016 на 23000 руб. ИП ФИО1 перечислил на счет ООО «Ладья плюс» денежные средства по договору займа от 16.10.2015.

05.02.2016 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Ладья плюс» (заемщик) заключен договор займа № 1, в соответствии с которым займодавец намерен передать в собственность заемщику денежную сумму в пределах 2500000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму. Сумма займа перечисляется заемщику траншами по мере востребования. Заём предоставляет на срок до 04.02.2019.

Во исполнение обязательств по договору займа № 1 от 05.02.2016 ИП ФИО1 платежными поручениями № 29 от 05.02.2016 на 325000 руб., № 57 от 01.03.2016 на 70000 руб., № 63 от 14.03.2016 на 75000 руб., № 69 от 24.03.2016 на 10000 руб., № 78 от 04.04.2016 на 65000 руб., № 79 от 05.04.2016 на 30000 руб., № 84 от 07.04.2016 на 40000 руб., № 102 от 04.05.2016 на 65000 руб., № 104 от 06.05.2016 на 60000 руб., № 126 от 14.06.2016 на 65000 руб., № 144 от 08.07.2016 на 66000 руб., № 147 от 12.07.2016 на 80000 руб., № 151 от 18.07.2016 на 2000 руб., № 164 от 01.08.2016 на 15000 руб., № 165 от 01.08.2016 на 5000 руб., № 166 от 08.08.2016 на 65000 руб., № 178 от 29.08.2016 на 3000 руб., № 186 от 09.09.2016 на 65000 руб., № 214 от 10.10.2016 на 65000 руб., № 217 от 11.10.2016 на 1000 руб., № 231 от 01.11.2016 на 21000 руб., № 237 от 08.11.2016 на 102000 руб., № 241 от 11.11.2016 на 8000 руб., № 249 от 14.11.2016 на 28000 руб., № 250 от 14.11.2016 на 17000 руб., № 255 от 17.11.2016 на 21000 руб., № 264 от 30.11.2016 на 20000 руб., № 275 от 06.12.2016 на 202000 руб.. № 279 от 07.12.2016 на 5000 руб., № 281 от 09.12.2016 на 42000 руб., № 291 от 15.12.2016 на 60000 руб., № 294 от 16.12.2016 на 48000 руб., № 306 от 28.12.2016 на 95000 руб. перечислил на счет ООО «Ладья плюс» заемные средства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2020 по делу № А33-34833/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2021, с общества с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 14 439 638 руб. 96 коп., в том числе 10 425 157 руб. 86 коп. – суммы займов, 395 736 руб. 10 коп. - процентов за пользование займом, 3 618 745 руб. – неустойки, а также 91 631 руб. 63 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 48 668 руб. 09 коп. - расходов на проведение судебной экспертизы.

Общая сумма задолженности по договорам займа составила 10 425 157 руб. 86 коп., из которых:

- 401 250 руб. – по договору от 31.01.2012;

- 300 000 руб. – по договору от 25.10.2012;

- 195 000 руб. – по договору от 25.12.2013;

- 130 000 руб. – по договору от 10.02.2014;

- 807 000 руб. – по договору от 19.03.2014;

- 2 240 000 руб. – по договору от 11.06.2014;

- 195 000 руб. – по договору от 30.07.2014;

- 130 000 руб. – по договору от 23.09.2014;

- 1 000 000 руб. – по договору от 11.11.2014;

- 2 185 907 руб. 86 коп. – по договору от 01.10.2015;

- 1 000 000 руб. – по договору от 16.10.2015;

- 1 841 000 руб. – по договору от 05.02.2016.

Сумма взысканной неустойки составила 3 618 745 руб., из которых:

- 210 566 руб. 46 коп. – по договору от 31.01.2012;

- 157 432 руб. 87 коп. – по договору от 25.10.2012;

- 102 331 руб. 36 коп. – по договору от 25.12.2013;

- 68 220 руб. 91 коп. – по договору от 10.02.2014;

- 423 494 руб. 44 коп. – по договору от 19.03.2014;

- 1 175 498 руб. 80 коп. – по договору от 11.06.2014;

- 102 331 руб. 36 коп. – по договору от 30.07.2014;

- 68 220 руб. 91 коп. – по договору от 23.09.2014;

- 313 109 руб. 58 коп. – по договору от 11.11.2014;

- 684 428 руб. 73 коп. – по договору от 01.10.2015;

- 313 109 руб. 58 коп. – по договору от 16.10.2015;

- 395 736 руб. 10 коп. – по договору от 05.02.2016.

На указанное решение выдан исполнительный лист серии ФС № 035704632, в соответствии с которым ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 75586/21/24009-ИП от 24.05.2021.

В ходе исполнительного производства с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2 102 634 руб. 86 коп.:

- платёжное поручение № 791809 от 09.08.2021 на сумму 9 984 руб. 03 коп.;

- платёжное поручение № 562405 от 19.08.2021 на сумму 3 707 руб. 07 коп.;

- платёжное поручение № 280644 от 21.10.2021 на сумму 2 063 983 руб. 66 коп.;

- платёжное поручение № 6102 от 17.11.2021 на сумму 4 992 руб. 02 коп.;

- платёжное поручение № 28341 от 08.12.2021 на сумму 4 992 руб. 02 коп.;

- платёжное поручение № 24636 от 17.01.2022 на сумму 4 992 руб. 02 коп.;

- платёжное поручение № 12773 от 24.02.2022 на сумму 4 992 руб. 02 коп.;

- платёжное поручение № 48585 от 24.02.2022 на сумму 4 992 руб. 02 коп.

Взысканные по исполнительному производству денежные средства были зачтены истцом в соответствии с очередностью погашения требований, установленной статьёй 319 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по исполнению решения, 11.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки и процентов.

Указанная претензия получена ответчиком 06.04.2022, оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктами 3.1 договоров от 31.01.2012, 25.10.2012, 25.12.2013, 10.02.2014, 19.03.2014, 11.06.2014, 30.07.2014, 23.09.2014, 11.11.2014, 01.10.2015, 16.10.2015, 05.02.2016 предусмотрено ответственность за несвоевременный возврат займа в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент уплаты неустойки, на суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 договора от 05.02.2016 предусмотрено, что меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2020 по делу № А33-34833/2018 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 14 439 638 руб. 96 коп., в том числе 10 425 157 руб. 86 коп. – суммы займов, 395 736 руб. 10 коп. - процентов за пользование займом, 3 618 745 руб. – неустойки.

Обстоятельства, установленные судебным актом от 21.10.2020 по делу № А33-34833/2018 о заключённых договорах займа, наступлении срока возврата сумм займов, нарушении ответчиком обязательств по оплате и наличии задолженности, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании 3 244 926 руб. 21 коп. неустойки, 364 200 руб. 16 коп. процентов за неисполнение обязательства по возврату суммы займа, 364 200 руб. 16 коп. процентов за пользование суммой займа.

Представленные истцом расчёты проверены судом, признаны неверными в связи с неправильным определением даты начала периода начисления в связи со следующим.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление рассмотрено судом, признано частично обоснованным с учетом следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования – нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс» внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки и процентов 11.03.2022, указанная претензия оставлена без ответа. Истец обратился в суд с настоящим иском 21.04.2022.

Таким образом, учитывая тридцатидневный срок на соблюдение претензионного порядка, а также общий трёхлетний срок исковой давности, началом начисления процентов следует считать 21.03.2019. Исковые требования, заявленные до указанной даты, находятся за пределами срока исковой давности.

Согласно расчёту суда, неустойка по договору от 31.01.2012 за период с 21.03.2019 по 12.10.2021 составит 118 746 руб. 88 коп.

По договору от 25.10.2012 за период с 21.03.2019 по 12.10.2021 составит 88 782 руб. 74 коп.

По договору от 25.12.2013 за период с 21.03.2019 по 12.10.2021 составит 57 708 руб. 82 коп.

По договору от 10.02.2014 за период с 21.03.2019 по 12.10.2021 составит 38 472 руб. 48 коп.

По договору от 19.03.2014 за период с 21.03.2019 по 12.10.2021 составит 262 703 руб. 77 коп.

По договору от 11.06.2014 за период с 21.03.2019 по 31.03.2022 составит 877 705 руб. 40 коп.

По договору от 30.07.2014 за период с 21.03.2019 по 31.03.2022 составит 76 407 руб. 46 коп.

По договору от 23.09.2014 за период с 21.03.2019 по 31.03.2022 составит 50 938 руб. 24 коп.

По договору от 11.11.2014 за период с 21.03.2019 по 31.03.2022 составит 391 832 руб. 84 коп.

По договору от 01.10.2015 за период с 21.03.2019 по 31.03.2022 составит 856 510 руб. 32 коп.

По договору от 16.10.2015 за период с 21.03.2019 по 31.03.2022 составит 388 698 руб. 18 коп.

По договору от 05.02.2016 № 1 за период с 21.03.2019 по 31.03.2022 неустойка составит 360 682 руб. 09 коп.; размер процентов за пользование займом также составит 360 682 руб. 09 коп. за аналогичный период.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 44 496 руб. согласно платежному поручению от 14.04.2022 № 146.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 352 448 руб. 95 коп., размер государственной пошлины составляет 42 867 руб.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора (иск удовлетворен частично на 98,91%) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 42 398 руб. 17 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 629 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 929 871 руб. 31 коп., в том числе 3 208 507 руб. 13 коп. неустойки, 360 682 руб. 09 коп. процентов за пользование займом, 360 682 руб. 09 коп. процентов за неисполнение обязательства по возврату суммы займа, а также 42 398 руб. 17 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 629 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2022 № 146.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Кошеварова