Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А40-93778/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93778/2020
16 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 02.12.2022 № 33-Д-1092/22

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 22.12.2022 № 4-47-2218/22

от ООО «Принт»: ФИО2, по доверенности от 02.05.2023

от третьих лиц: АО «ЦСР «ПроектТехника»: ФИО3, по доверенности от 01.01.2023 № 05,

Управления Росреестра по г. Москве, Госинспекции по недвижимости: не явились, извещены,

при рассмотрении 11 мая 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 11 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Принт» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Госинспекция по недвижимости, АО «ЦСР «ПроектТехника»



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец), Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Принт» (далее – ООО «Принт», общество, ответчик), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании нежилых помещений, а именно: холодной пристройки «б» площадью 17,8 кв. м (не входящую в общую площадь); антресоль 4 этажа (пом. XVI, комн. 1, 1а1м, 2-14) площадью 513,5 кв. м здания с кадастровым номером 77:08:0005003:1057, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройками; об обязании ответчика привести здание с кадастровым номером 77:08:0005003:1057 по адресу: <...> в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 26.11.1998), путём сноса указанных нежилых помещений; о снятии с кадастрового учёта здания с кадастровым номером 77:08:0005003:1057 по адресу: <...>, в части указанных нежилых помещений; об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: <...>, от указанных нежилых помещений.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Госинспекция по недвижимости, АО «ЦСР «ПроектТехника».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истцов, судами ошибочно применен срок исковой давности; указывают, что спорные объекты отвечают признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не были учтены судами; отмечают, что судами необоснованно не приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта, согласно которым спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан и возведены в нарушение строительных норм и правил; считают, что судебные акты, на которые сослался суд, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО «Принт» и АО «ЦСР «ПроектТехника» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что актом о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 28.11.2017 № 9087040, составленным сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по результатам обследования земельного участка с адресными ориентирами: <...>, установлено, что в 1999 году было оформлено право собственности ООО «Принт» на 4-х этажное нежилое здание 1985 года постройки по адресу: <...>, площадь здания составляла 4418,7 кв. м.

В 2003 году были проведены работы, в результате которых площадь здания увеличилась на 458,1 кв. м; в ЕГРН внесены изменения и выдано свидетельство от 13.11.2003 № 77 АБ 442932 о праве собственности ООО «Принт» на здание площадью 4876,8 кв. м.

Обследованием установлено, что в результате проведённых в 2003 году работ по застройке технического этажа и чердака возведена антресоль 4 этажа общей площадью 518,2 кв. м.

Истцы ссылаются на то, что спорные помещения являются самовольными постройками, поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд за защитой нарушенных прав на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истцов в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заключение эксперта, в том числе его пояснения, пришёл к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам повторной экспертизы в заключении эксперта от 17.12.2021 № 471/СТ/АНО на вопросы 5 и 6 даны следующие ответы: объект (этаж 4, антресоль, помещение XVI) общей площадью 518,2 кв. м к зданию по адресу: <...>, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарным и иным нормам и правилам и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, в том числе пояснения эксперта, пришел к выводу о том, что в заключении от 17.12.2021 № 471/СТ/АНО выводы экспертов по вопросам 5 и 6 диаметрально противоположны выводам эксперта, изложенным в заключении от 06.04.2021 № 145/19-3-21, сделанном по результатам первой судебной экспертизы, однако в исследовательской части заключения от 17.12.2021 № 471/СТ/АНО фактически отсутствуют исследования по вопросам 5 и 6, в связи с чем, заключение от 17.12.2021 суд также не признал надлежащим и достоверным.

Определением суда первой инстанции от 17 мая 2022 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по тем же вопросам.

В заключении эксперта от 01.08.2022 № 476 на поставленные судом вопросы № № 1, 2, 5 и 6 были даны ответы, в целом аналогичные тем, что и в заключении эксперта от 06.04.2021 № 145/19-3-21 (по итогам первой экспертизы), а именно, объект (этаж 4, антресоль, помещение XVI) общей площадью 518,2 кв. м к зданию по адресу: <...> не соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; на вопросы №№ 3 и 4 даны следующие ответы: в результате проведения строительных работ в здании по адресу: <...> возникли следующие помещения холодная пристройка «б» площадью 17,8 кв. м (не входящую в общую площадь), антресоль 4 этажа (пом. XVI, комн. 1, 1а-1м, 2-14) площадью 513,5 кв. м; в результате проведённых работ изменились следующие технические характеристики здания по адресу: <...>: этажность здания увеличилась на 1 этаж; площадь объекта увеличилась на 464 кв. м; высота здания не увеличилась; увеличилась площадь застройки здания на 27,3 кв. м; строительный объём здания увеличился на 2541 куб. м.

При этом, из исследовательской части экспертного заключения от 01.08.2022 № 476 следует, что имеются незначительные нарушения в части эвакуационных выходов (дверь открывается не в ту сторону, высота ступеней различная).

Судами также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года по делу № А40-251717/2018, вступившим в законную силу, удовлетворены в полном объёме требования ООО «Принт» к Департаменту о признании незаконным решения, выраженного в письме от 23.08.2018 № 33-5-87152/18-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги «Изменение разрешенного использования земельного участка», с кадастровым номером 77:08:0005003:37, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 7 235 кв. м и об обязании в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда предоставить ООО «Принт» государственную услугу «Изменение разрешенного использования земельного участка» с кадастровым номером 77:08:0005003:37, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 7 235 кв. м.

Из данного судебного акта следует, что ссылка Департамента на акт проверки от 28.11.2017 № 9087040, на основании которого было выявлено помещение антресоли 4 этажа и технического этажа площадью 518,2 кв. м, возведенные как самовольная постройка в 2003 году, не принята судами, поскольку опровергается представленными доказательствами, а именно: выпиской из технического паспорта БТИ на здание № дела 2761/5 по состоянию на 04.08.2003, из которой усматривается, что площадь здания равна 4 876,8 кв. м, а площадь застройки объекта недвижимости (площадь земельного участка под зданием) составляет – 1 686 кв. м; экспликаций БТИ СЗАО от 04.08.2003 на здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 4 876,8 кв. м, произведенная на основании Распоряжения Префекта СЗАО о перепланировке помещения от 08.07.2003 № 2216-рп; экспликаций БТИ СЗАО от 04.08.2003 на здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 4 876,8 кв. м, произведенная на основании Распоряжения Префекта СЗАО о перепланировке помещения от 08.07.2003 № 2216-рп; свидетельством о гос. регистрации права от 13.11.2003 серия 77 АБ № 442932 на здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 4 876,8 кв. м; ответом с МосгорБТИ от 04.08.2003 об изменении площади в связи с ранее допущенной ошибкой; справкой МосгорБТИ от 23.12.2004 № 16612, согласно которой общая площадь помещений составляет 4 876,8 кв. м; заключениями от 06.10.2003 № 010-03-3115/3 и от 22.05.2006 № 380-06-787/6 ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры Архитектурно-планировочное управление СЗАО г. Москвы по оформлению аренды земельного участка по адресу: <...>, из которого следует, что у административного органа не было претензий к обществу, в том числе не было никаких самовольных построек; Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 29.07.2003 № 2444-рп об утверждении ранее выполненных дополнительных входов в нежилое помещение ООО «Принт» по адресу: <...>, также выписка из протокола от 24.07.2003 № 6; справкой Департамента земельных ресурсов города Москвы от 12.05.2006 № 33-2Т8-803/6-(0)-1; оценкой стоимости прав долгосрочной аренды земельного участка по адресу: <...>, из которой видно, что площадь земельного участка в габаритах здания составляет 1 686 кв. м, а площадь здания также составляет 4 876,8 кв. м; заключением для представления на межведомственную комиссию от 02.06.2003 № 01003-1161/3 для внутреннего переустройства нежилых помещений ООО «Принт» по адресу: <...>; справками БТИ о состоянии здания от 15.12.1999 и от 15.04.2003, подтверждающая высоту здания, расположенного по адресу: <...> – высота здания равна 16 метров; утвержденным проектом переустройства нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> от 2003 года; техническим заключением № 55-86-03 «Анализ предложений заказчика по переустройству помещений здания» по адресу: <...> от 2003 года.

Судами по делу № А40-251717/2018 сделан вывод, что из акта проверки от 28.11.2017 № 9087040 видно, что площадь застройки объекта недвижимости (площадь земельного участка под зданием) составляет 1621 кв. м, тогда как, из документов, представленных в материалы дела, усматривается, что площадь застройки всегда составляла 1 686 кв. м и за время аренды не изменялась; актом также вменяется заявителю самовольная реконструкция и изменение площади здания с 4 418,7 кв. м до 4 876,8 кв. м, однако из вышеперечисленных и представленных доказательств видно, что здание, принадлежащее обществу на 2017 год, имело узаконенную площадь именно 4 876,8 кв. м.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного повторного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 11, 12, 130, 195-196, 199-200, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что из решения Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года по делу № А40- 251717/2018, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, следует, что ссылка Департамента на акт проверки № 9087040 от 28.11.2017, на основании которого было выявлено помещение антресоли 4 этажа и технического этажа площадью 518,2 кв. м, возведенные как самовольная постройка в 2003 году, не принята судом, поскольку опровергается представленными доказательствами; из документов, представленных в материалы дела усматривается, что площадь застройки всегда составляла 1 686 кв. м и за время аренды не изменялась; актом также вменяется заявителю самовольная реконструкция и изменение площади здания с 4 418,7 кв. м до 4 876,8 кв. м, однако из вышеперечисленных и представленных доказательств видно, что здание, принадлежащее обществу на 2017 год, имело узаконенную площадь именно 4 876,8 кв. м; учитывая, что выявленные по результатам проведения судебной экспертизы нарушения не связаны непосредственно с самой спорной постройкой и являются легко устранимыми (незначительные нарушения в части эвакуационных выходов (дверь открывается не в ту сторону, высота ступеней различная), для устранения данных нарушений не требуется проведения реконструкции или иных работ, требующих получения разрешения; принимая во внимание, что спорная постройка эксплуатируется с 2003 года и не имеет видимых дефектов, право собственности ответчика на здание 4 876,8 кв. м было зарегистрировано 13.11.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 77 АБ 442932; из заключения от 22.05.2006 № 380-06-787/6 ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры Архитектурно-планировочное управление СЗАО г. Москвы по оформлению аренды земельного участка следует, что у административного органа не было претензий к обществу, в том числе, не было выявлено самовольных построек; из справки Департамента земельных ресурсов города Москвы от 12.05.2006 № 33-2Т8-803/6-(0)-1 и оценки стоимости прав долгосрочной аренды земельного участка следует, что площадь земельного участка в габаритах здания составляет 1 686 кв. м, а площадь здания составляет 4 876,8 кв. м, следовательно, город Москва, в лице своих уполномоченных органов, должен был узнать о наличии самовольной постройки не позднее 2006 года; учитывая, что земельный участок выбыл из владения города, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику, следовательно, на требование истцов о сносе самовольных построек, о признании отсутствующим зарегистрированного права распространяется общий срок исковой давности, который на дату подачи иска (04.06.2020) истёк, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года по делу № А40-93778/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: З.А. Аталикова


И.В. Лазарева