Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А47-16276/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18222/2018
г. Челябинск
26 декабря 2018 года
Дело № А47-16276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Скобелкина А.П., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 по делу № А47-16276/2017 (судья Хижняя Е.Ю.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» - ФИО2 (доверенность от 24.12.2018), ФИО3 (доверенность от 31.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Татнефтехим», общество, поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» (далее – ответчик по первоначальному иску, ГУП «Международный аэропорт «Оренбург», предприятие, покупатель) о взыскании штрафа в размере 727656,60 рублей.

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» (истец по встречному иску) заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» (ответчик по встречному иску) о взыскании штрафа в размере 1 819 141,49 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Татнефтехим» отказано, встречные исковые требования ГУП «Международный аэропорт «Оренбург» удовлетворены, с ООО «Татнефтехим» в пользу ГУП «Международный аэропорт «Оренбург» взыскан штраф в размере 1 819 141,49 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 191 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Татнефтехим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило требования истца по первоначальному иску удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ГУП «Международный аэропорт «Оренбург» отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Татнефтехим» указало, что уплата неустойки является обязанностью ответчика, предусмотренной контрактом, неисполнение которой обеспечивается соответствующим штрафом. Относительно взыскания с ООО «Татнефтехим» штрафа в размере 1 819 141,49 руб. податель жалобы отмечает, что дополнительным соглашением от 21.04.2017 контракт расторгнут, следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафа. Также общество считает, что размер штрафа должен быть определен с учетом частичного исполнения контракта.

В представленном отзыве предприятие указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ГУП «Международный аэропорт Оренбург».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 между ООО «Татнефтехим» (поставщик) и ГУП «Международный аэропорт Оренбург» (покупатель) заключен контракт № 0653100000217000001-0287751-01, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в обусловленный контрактом срок, а покупатель принять и оплатить реактивное топливо для нужд ГУП «Международный аэропорт «Оренбург» в порядке и на условиях контракта и приложений к нему (п. 1.1 контракта).

Цена контракта установлена в п. 4.1 и составляет 36 382 829 руб. 81 копеек.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1. контракта).

В пункте 7.4 стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 1 819 141,49 рублей.

Пунктом 7.5. контракта предусмотрена ответственность покупателя за просрочку исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустойки (штрафов, пеней).

В случае если поставщик потребует уплаты пени за просрочку исполнения покупателем обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.6. контракта).

Пунктом 7.7. контракта стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 2 процентов цены контракта, что составляет 727 656,60 рублей.

В соответствии с п. 12.1. контракта все возникающие между сторонами споры решаются в претензионном порядке. Претензии рассматриваются в течение 30 календарных дней с момента их получения.

13.10.2017 ссылаясь на просрочку оплаты за поставленную продукцию, истец по первоначальному иску направил в адрес предприятия претензию № 493, согласно которой начислил пени по п. 7.6 контракта в размере 417 403 руб. 20 копеек.

26.10.2017 претензия получена предприятием, оставлена без ответа.

27.11.2017 претензией № 586 общество просило предприятие оплатить штраф в соответствии с п. 7.7 в размере 727 656,60 рублей.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Татнефтехим» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат данных о том, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Заслушав объяснения представителей истца по первоначальному иску, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по первоначальному иску соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №4 4-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 7.7 контракта установлена ответственность покупателя в виде штрафа в размере 2% цены контракта (727 656, 60 руб.) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать в покупателя

Податель апелляционной жалобы полагает, что неисполнение покупателем обязанности по оплате начисленной неустойки влечет привлечение покупателя к ответственности, предусмотренной пунктом 7.7 контракта, в виде штрафа в размере 727 656, 60 рублей.

По смыслу приведенных выше норм ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения основного обязательства, т.е. неустойка взыскивается при неисполнении или ненадлежащем исполнении основного обязательства.

Начисление истцом по первоначальному иску пени в размере 417 403,20 руб. является следствием просрочки покупателем сроков оплаты поставленного топлива, а само по себе требование поставщика к покупателю уплатить пени не влечет за собой изменение обязательств покупателя по контракту, поэтому не может быть обеспечено штрафной неустойкой.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как основанной на неверном толковании норм материального права.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу, что ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, влечет его привлечение к ответственности в виде фиксированного штрафа, установленного пунктом 7.4 контракта.

Относительно довода ООО «Татнефтехим» об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере 1 819 141,49 руб. ввиду расторжения контракта суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Действительно 21.04.2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении контракта № 0653100000217000001-0287751-01.

В пунктах 6 и 7 соглашения указано, что контракт считается расторгнутым с момента заключения настоящего дополнительного соглашения, соглашение же вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно пункту 15.2 контракт считается заключенным с момента подписания и действует до 01.04.2017.

В техническом задании к контракту согласовано, что топливо должно быть поставлено поставщиком в объеме 1040 тонн, однако поставщиком поставлено покупателю 849,494 тонн топлива на сумму 29 718 264,87 рублей, т.е. условие контракта в части объема поставки поставщиком надлежащим образом не выполнено.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Сторонами в дополнительном соглашении не предусмотрена возможность освобождения ООО «Татнефтехим» от неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, следовательно, у ГУП «Международный аэропорт «Оренбург» имеются основания для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке топлива в согласованном объеме и после расторжения контракта.

Относительно определения размера штрафа за неисполнения обязательства поставщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Цена контракта составляет 36 382 829 руб. 81 копеек.

Подпунктом «б» пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4(1) настоящих Правил):

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Следовательно, размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком по настоящему контракту составляет 1 819 141,49 рублей.

Указанными правилами установлено, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной (неизменной) сумме и не зависит от объема исполненного обязательства стороной контракта, что полностью согласуется с нормой части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 по делу № А47-16276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин