Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-120554/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120554/2021
18 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.12.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4493/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СТАР-ЮГ» ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-120554/2021, принятое

по иску ООО управляющая компания «СТАР-ЮГ»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов в Северо-Западном Федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «СТАР-ЮГ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению Управление заказчика строительства и реконструкции объектов в Северо-Западном Федеральном округе» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 15 092 020,32 рублей задолженности, 11 425 162,45 рублей неустойки за период с 15.01.2019 по 27.10.2023, с последующим начислением с 28.10.2023 до даты погашения задолженности по договору от 30.12.2016 № 30-12/16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 8 708 653,09 рублей задолженности, 5 898 370,74 рублей неустойки, а также неустойку в размере 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ за период с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательства и 85 705,00 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, взыскать задолженность и неустойку в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие исполнительной документации не позволило экспертам считать такие работы фактически выполненными, является неверным. Истец обращал внимание суда первой инстанции на то, что непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Заказчиком (Ответчиком) не представлено доказательств того, что конкретный результат работ, который не подтвержден исполнительной документацией, не может быть использован по назначению.

Напротив, в материалы дела представлены акты приема-передачи во временную эксплуатацию основных объектов, завершенных строительством в июле 2018 года: ГП-10, ГП 10.3, ГП 10.4, ГП 13. Таким образом, Ответчик принял результат работ в эксплуатацию, что исключает вывод о невыполнении или невозможности использования выполненной работы.

При таких обстоятельствах, истец считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании стоимости работ, не подтвержденных исполнительной документацией на сумму 6 383 367,23 рублей

Следовательно, на сумму основного долга подлежит начислению неустойка по пункту 14.6 Договора №30-12/16 от 30.12.2016г. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России за период с 15.01.2019 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 27.10.2023 в размере 4 328 986, 87 рублей.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, поскольку судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (техническим заказчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется в счет стоимости, оговоренной в пункте 3.1 настоящего Договора выполнить по заданию технического заказчика, уполномоченного одариваемым и действующего от имени одариваемого, работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, ведение авторского надзора по подобъектам Дом Крупской (ГП-10), Пляжный дом (ГП-13), Барбекю (ГП-29), Княжеский пруд (ГП-67) в составе объекта: Реконструкция Резиденций №6 и №8 в пос. Олива. Республика Крым в соответствии с требованиям СНиП, действующими техническими регламентами и другими нормативными актами Российской Федерации, регулирующими данные виды работ и сдать их результат техническому заказчику и одариваемому в оговоренные в настоящем Договоре сроки, в состоянии, позволяющем немедленную эксплуатацию Объекта, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации Объекта. Технический заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат при условии качественного их выполнения, а также обязуется обеспечить оплату выполненных Работ из средств Жертвователя.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения от 01.01.2018 №3 (далее – ДС №3) общая стоимость работ по Договору составляет 205 530 952,00 рублей.

Платежи по Договору будут осуществляться на счет подрядчика с расчетного счета технического заказчика при условии поступления денежных средств от Жертвователя в следующем порядке:

Погашение аванса производится ежемесячно, в размере до 60% от объема выполненных в данном месяце работ. Сумма погашаемого аванса отражается в актах сдачи-приемки выполненных проектных работ и в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Технический заказчик вправе с согласия подрядчика производить выплату дополнительных авансов по Договору. Размер и сроки перечисления дополнительных авансов определяются дополнительными соглашениями к настоящему Договору.

По п. 5.1.3. Договора платежи за фактически выполненные подрядные работы будут производиться техническим заказчиком в течение 30-ти календарных дней с даты представления следующих документов:

- счета Подрядчика (2 оригинала и 2 копии);

- счета-фактуры (1 оригинал и 2 копии);

- справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (4 экз.), подписанной Техническим заказчиком и Подрядчиком с приложением актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, подписанных уполномоченными представителями Технического заказчика и Подрядчика.

Согласно пункта 5.1.4 Договора оплата проектных работ производится поэтапно, в течение 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату в следующем размере:

- работы стадии «Проектная документация» - оплата в размере 50% стоимости этапа по завершению 100% объема работ по этапу;

- работы стадии «Рабочая документация» - оплата по актам сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения экспертизы;

- окончательный расчет по стадии «Проектная документация» в размере 50% от стоимости работ стадии «Проектная документация» после получения положительного заключения экспертизы.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора акты о выполнении подрядных работ представляются Подрядчиком до 25 числа текущего месяца и подписываются полномочными представителями технического заказчика и подрядчика до 3-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 составляются на фактически выполненные за отчетный период объемы работ по ФЕР с применением индексов изменения сметной стоимости, разрабатываемым региональным органом по ценообразованию строительстве, согласованных сторонами и действующих на момент подписания актов выполненных работ.

В силу пункта 14.6 Договора в случае просрочки исполнения техническим заказчиком по своей вине обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых техническим заказчиком работ по Договору, подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Технический заказчик освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательств, наступившую в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от Жертвователя.

Решением от 02.03.2020 по делу №А40-1569/20-95-6 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества Учреждение обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 171 009 573,14 рублей, в том числе 170 117 155,28 рублей неотработанного аванса по Договору, в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 14.04.2023 по делу №А40-1569/20-95-6 Учреждению отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества требований в размере 171 009 573,14 рублей.

В названном определении суд указал, что с целью определения объемов фактически выполненных работ по договору судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» (ЦНЭС). Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 21.02.2023 по определению Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу №А40-1569/20-95-6, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору превышает сумму полученного аванса в общем размере 176 385 828,60 рублей

Согласно заключению экспертов:

стоимость выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией составит 185 094 481,69 рублей и складывается из следующего:

- 139 625 942,53 рублей стоимости фактически выполненных работ по договору

- 45 468 539,16 рублей стоимости дополнительных затрат на необходимые дополнительные фактически выполненные работы сверх договора.

стоимость выполненных работ как подтвержденных, так и не подтвержденных исполнительной документацией составит 191 477 848,92 рублей и складывается из следующего:

- 141 259 342,83 рублей стоимости фактически выполненных работ по договору

- 50 218 506,09 рублей суммы дополнительных затрат на необходимые дополнительные фактически выполненные работы сверх договора.

В отношении работ по комплексному благоустройству Домика Крупской эксперты считают, что ввиду отсутствия замечаний почти ко всем актам КС-2 по указанному виду работ, отсутствия замечаний к производству работ, а так же отсутствия замечаний со стороны заказчика о том, что работы не предусмотрены условиями Договора и приложений №1 и 2 к ДС №3 от 01.01.2018, выполнение данного вида работ признано необходимым.

Для остальных работ, по которым не представлена исполнительная документация, а именно:

- вертикальная планировка в комплексном благоустройстве Домика Крупской

- комплексное благоустройство Княжеского пруда;

- пуско-наладочные работы по поливу (Домик Крупской);

- пуско-наладочные работы по поливу (Княжеский пруд);

эксперты не могут сделать однозначный вывод о необходимости выполнения указанных видов работ.

Истец уточнил исковые требования согласно расчету: 191 477 848,92 рублей – 176 385 828,60 рублей (оплачено) = 15 092 020,32 рублей задолженности.

Общество направило Учреждению претензию от 19.11.2021 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Учреждения удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам истца в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N306-ЭС20-9915 от 22 декабря 2020 года по делу NА55-15811/2016, в случае, когда предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, существенными обстоятельствами являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Таким образом, оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться дополнительное соглашение к договору.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно пункту 10.4 Договора сдача результата работ техническому заказчику и одариваемому производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты, указанной в письменном уведомлении подрядчика о готовности результата работ к сдаче. Сдача-приемка работ оформляется Актом приемки объекта капитального строительства (ф. КС-11), который подписывается сторонами и одариваемым. Если сдаче результата работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате указанных испытаний, оформленных соответствующими актами.

Ссылаясь на положения статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы собственности» от 21.02.2023, выполненное по делу №А40-1569/2020, Истец полагает, что отсутствие исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате работ, а вывод суда о том, что отсутствие исполнительной документации не позволило экспертам считать работы выполненными, неверным.

Однако данный довод несостоятелен ввиду вышеизложенного. По условиям Договора истец обязан предоставить полный комплект исполнительной документации на выполненные работы (пункты 6.21, 6.23, 8.7 Договора), приемка работ поставлена под условие предоставления подрядчиком исполнительной документации.

Оформление и передача исполнительной документации - существенное условие договора подряда, от исполнения которого зависит оплата работ.

Помимо норм статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих подрядчика передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, нормы публичного права также обязывают подрядчика вести исполнительную документацию (ст.52 Градостроительного кодекса РФ, «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр)).

Истец в нарушение указанных условий Договора, надлежащим образом оформленные акты приемки выполненных работ не представил: направленные акты выполненных работ подписаны факсимильной подписью Истца, при этом соответствующее соглашение об этом между сторонами не достигнуто; отдельные акты оформлены с ошибками (неверно указан заказчик, реквизиты договора).

Истец односторонние акты в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не составлял, в адрес Ответчика такие акты не направлял, доказательств обратного Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, статей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, фактически выполненные работы - это работы, подтвержденные исполнительной документацией.

Отсутствие надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ, исполнительной документации на весь объем работ, указанный Истцом в актах, подтверждается и заключением, выполненном ООО «Центр независимой экспертизы собственности» при рассмотрении обособленного спора Арбитражным судом города Москвы в рамках арбитражного дела №А40-1569/20-95-6.

Так, проанализировав условия Договора, рабочую (сметную) документацию, исполнительную документацию, сопоставив виды и объемы работ, заявленные в актах КС-2, составленные Истцом, с данными, полученными экспертами в результате исследования по поставленным вопросам, эксперты пришли к следующим выводам.

Представленная Истцом исполнительная документация не соответствует нормативным требованиям (РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»): отсутствуют номера и даты актов освидетельствования скрытых работ, не указаны периоды начала и окончания работ, отсутствуют исполнительные схемы к каждому акту освидетельствования скрытых работ, отсутствует подпись ответственных лиц, некомплектна (исполнительная документация представлена не на весь объем выполненных работ) (стр. 160 Заключения).

Представленные акты (форма КС-2) подписаны в одностороннем порядке, что не соответствует нормативным требованиям, изложенным в Постановлении Российского Статистического Агентства от 11.11.1999 года №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», а также статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В некоторых актах неправильно указаны наименования объектов и реквизиты участников. Номера некоторых актов и смет не соответствуют утвержденным сметам (стр. 160 Заключения).

При ответе на вопрос №2: соответствует ли объем, стоимость и качество работ, которые включены в акты о приемке выполненных работ по КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договору №30-12/16 от 30.12.2016, фактически выполненным объемам, стоимости и качеству работ, экспертами сделаны следующие выводы (стр.252 - 253 Заключения):

В результате исследования замечаний Заказчика (Таблица 6) и представленной исполнительной документации, эксперты установили, что на некоторые виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, предъявляемых подрядчиком, отсутствует исполнительная документация, что не позволяет экспертам считать такие работы фактически выполненными камерально.

Отсутствие исполнительной документации является основанием для исключения вида работ из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, на основании которых формируются справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Эксперты отметили, что представленные Акты подписаны в одностороннем порядке, что не соответствует нормативным требованиям, изложенным в Постановлении Российского Статистического Агентства от 11 ноября 1999 года №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», а также статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперты пришли к выводу, что объем и стоимость работ, которые включены в акты о приемке выполненных работ по КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договору № 30-12/16 от 30.12.2016 НЕ соответствует фактически выполненным объемам и стоимости работ, определенным экспертами в исследовании по Вопросу 3.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие исполнительной документации не позволило экспертам считать работы фактически выполненными, является законным и обоснованным.

Довод Истца о том, что Ответчик принял результат работ в эксплуатацию, подписав акты приема-передачи во временную эксплуатацию, является несостоятельным.

Акты, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, не являются надлежащим доказательством выполнения спорных работ Истцом, поскольку такие акты: не являются документами, предусмотренным Договором, на основании которых Ответчик производит платежи за выполненные работы (пункт 5.1.3 Договора) и не подменяют акты о приемке выполненных работ по ф. КС-2 и/или акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства (ф. КС-11); из содержания указанных актов невозможно установить виды, объемы и стоимость работ.

Нормами действующего законодательства составление акта приема-передачи во временную эксплуатацию, как документа, подтверждающего окончание строительства или реконструкции объекта, также не предусмотрено.

Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством и реконструированных объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения на территории Российской Федерации регламентируется СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87» (утв. Приказом Минстроя России от 27.07.2017 №1033/пр).

Указанным сводом правил (или иными нормативными документами) не предусмотрена передача объекта капитального строительства заказчику (техническому заказчику) по акту приема-передачи во временную эксплуатацию, возможность составления такого акта, нет определения понятия «временная эксплуатация объекта капитального строительства».

По результатам анализа представленной документации экспертами установлено, что Акты сдачи-приемки в эксплуатацию отсутствуют. Таким образом, акты приема-передачи во временную эксплуатацию не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны правовые основания для взыскания задолженности в размере, большем, чем определено судом, оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу №А56-120554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

О.С. Пономарева