Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А18-720/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Назрань Дело №А18 - 720/2022

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2022 года.


Полный текст определения изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Планета ЭлКомп", Общество с ограниченной ответственностью "Алькор" к DEMOSENA INVESTMENTS LTD. Company №: HE379218, (Адрес: 3026, <...> ΙΙΙ, д. 155, Протеас Хаус, этаж 5) и Общество с ограниченной ответственностью "Кавказ", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДОПТТОРГ" о взыскании 870 000 000 рублей.

Для сведения-Росфинмониторинг по ЗСФО.

Без участия сторон; у с т а н о в и л :


Общество с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании денежных средств солидарно с Demosena Investments Ltd. и Общества с ограниченной ответственностью "Кавказ".

Определением от 21.03.2022 г. суд принял исковое заявление к производству.

До начала судебного разбирательства от Общества с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой", Общества с ограниченной ответственностью "Планета ЭлКомп" и Общества с ограниченной ответственностью "Алькор" поступили ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства. В ходатайствах также содержится заявления о рассмотрении ходатайств без участия заявителей.

Определением суда от 18.05.2022 г. произведена замена первоначального истца -Общества с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой" на Общество с ограниченной ответственностью "Планета ЭлКомп в размере требований на сумму 400 200 000 руб. и Общество с ограниченной ответственностью "Алькор" в размере требований на сумму 469 800 000 руб.


В соответствии части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку от истцов и ответчика DEMOSENA INVESTMENTS LTD поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, а ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Кавказ" был извещен надлежащим образом, отзыв по делу не представил, ходатайств об отложении судебного заседания и иных не заявлял, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой" (векселедержатель) являлось держателем выданного ответчиком DEMOSENA INVESTMENTS LTD (векселедатель) простого векселя № 11 номиналом (вексельной суммой) 870 000 000,00 (восемьсот семьдесят миллионов) рублей 00 копеек, со сроком погашения 03.02.2021 г. (далее – вексель).

Общество с ограниченной ответственностью "Кавказ" проставило аваль на векселе, то есть дало поручительство по данному векселю, в связи чем становилось обязанным по векселю наравне с векселедателем.

Оригинал указанного векселя приобщены 28.04.2022 г. к материалам дела в установленном порядке, о чем составлен акт арбитражного суда от 28.04.2022 г.

Ссылаясь на то, что вексель не был погашен ответчиками добровольно, первоначальный истец Общество с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой" обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

26.04.2022 г. Обществом с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой", Обществом с ограниченной ответственностью "Планета ЭлКомп" и Обществом с ограниченной ответственностью "Алькор" было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой" передает, а Общество с ограниченной ответственностью "Планета ЭлКомп" принимает на себя в право требования 46% от общей суммы задолженности солидарной обязанности ответчиков, что составляет 400 200 000 руб., а также Общество с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой" передает, а Общество с ограниченной ответственностью "Алькор" принимает на себя в право требования 54% от общей суммы задолженности солидарной обязанности ответчиков, что составляет 469 800 000 руб.

Определением от 18.05.2022 г. судом признан совершенным переход права требования к ответчикам по векселю в вышеуказанном правоотношении, в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена первоначального истца - Общества с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой" на новых истцов - Общество с ограниченной ответственностью "Планета ЭлКомп" и Общество с ограниченной ответственностью "Алькор".


Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Простой вексель, согласно статье 143 ГК РФ относится к ценным бумагам, и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в определенный в нем срок (статьи 142, 143 и 815 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.2007 г. № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).

В соответствии со статьями 13, 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление № 33/14), если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссанта), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении исковых требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

В соответствии со статьей 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54).

В силу абзаца 1 статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии со статьи 30 Постановления № 104/1341 от 07.08.1937 г. платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля.

В соответствии со статьей 32 Постановления № 104/1341 от 07.08.1937 г. авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Соответственно, на авалиста распространяются правила поручительства, предусмотренные § 5 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.


Таким образом, обязанным по указанному векселю являться солидарно оба ответчика.

Ответчик (векселедатель) и Ответчик (авалист) не доказали недобросовестность приобретения первоначальным истцом и индоссатами - последующими истцами спорного векселя и не представили доказательства платежа по указанному векселю.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков долга по векселю в общей сумме 870 000 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку обосновано по праву и подтверждено соответствующими доказательствами.

Сам факт обращения истцов в суд с иском следует расценивать как предъявление векселя к платежу.

Кроме того, суд учитывает поступивший от Demosena Investments Ltd отзыв на исковое заявление, в котором ответчик фактически признает исковые требования в заявленном размере, а также указывает, что погашение по векселю не произведено. Данный отзыв по своему смысловому содержанию фактически означает признание иска ответчиком.

В соответствии части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. По смыслу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ признание иска является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем признание иска одним солидарным ответчиком при отсутствии признания иска вторым ответчиком обязывает суд рассмотреть дело по существу в полном объеме. В связи с чем суд учитывает отзыв ответчика Demosena Investments Ltd не как признание иска ответчиком, а как признание неисполнения ответчиком обязательств по векселю.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, от истцов поступило ходатайство о приведения решения суда к немедленному исполнению, поскольку по мнению истцов в связи со сложившейся международной ситуацией взыскание в дальнейшем с ответчика, являющегося иностранным юридическим лицом, будет осуществить затруднительно и, таким образом, исполнить решение суда в будущем будет невозможно.

Рассмотрев данное ходатайство суд находит его подлежащим удовлетворению.

Истцами представлены сведения о том, что бенефициарными собственниками ответчика Demosena Investments Ltd являются украинские юридические и физические лица. Так как данные сведения размещены в открытиях общедоступных источниках суд в соответствии части 1 статьи 69 АПК РФ признаёт эти обстоятельства общеизвестными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 14.12.2010 г. № 8895/10, от 18.10.2011 г. № 5558/11, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.

В соответствии ч. 3 ст. 182 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, от 15.01.2002 г. № 1-П, от 14.05.2003 г. № 8-П, от 14.07.2005 г. № 8-П, от 12.07.2007 г. № 10-П, от 26.02.2010 г. № 4-П и от 14.05.2012 г. № 11-П).

В силу указанных положений правосудие обеспечивает восстановление нарушенного права не только путем вынесения судебного акта, но и обеспечением гарантии исполнения судебного акта в будущем.

Взыскание денежных средств с иностранного юридического лица, каким является ответчик Demosena Investments Ltd является затруднительным уже на текущий момент, поскольку в настоящее время иностранные организации из стран Евросоюза, куда входит и Республика Кипр, в чьей юрисдикции находится Demosena Investments Ltd, прекращают или приостанавливают свою финансово-экономическую деятельность на территории Российской Федерации. Если в настоящий момент Demosena Investments Ltd предпримет какие-либо действия по выводу капитала, или перевод капитала на третьих лиц, в том числе и с российской юрисдикцией, отчуждением имеющегося имущества, то взыскание денежных средств в дальнейшем может стать для истцов невозможным. На момент взыскания у Demosena Investments Ltd может не оказаться ни имущества, ни финансовых активов. Оспорить же сделки, совершенные Demosena Investments Ltd после вынесения судом решения, путем подачи заявления о признании Demosena Investments Ltd несостоятельным (банкротом) для истцов будет невозможно, поскольку Demosena Investments Ltd не является резидентом Российской Федерации, не имеет на территории Российской Федерации филиалов или обособленных подразделений.

При этом стороны полагают, что приведение решения к немедленному исполнению не нарушит права ответчиков, поскольку при подачи апелляционной жалобы ответчик вправе ходатайствовать о приостановлении исполнительного производства или исполнительных действий в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, довод сторон истцов, о приведении решения к немедленному исполнению, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, не предусматривает немедленное исполнение по взысканию.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:


Взыскать солидарно с DEMOSENA INVESTMENTS LTD. (Company №: HE379218, адрес: 3026, <...> ΙΙΙ, д. 155, Протеас Хаус, этаж 5, дата регистрации: 25.01.2018 г.) и Общества с ограниченной ответственностью "Кавказ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 386101, Республика Ингушетия, г. Назрань, тер Центральный округ, ул. Тасуй, д. 16, дата регистрации: 23.08.2006 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Планета ЭлКомп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 97022, <...>, лит. Ж, каб. 12, р.м. 3Б, дата регистрации: 20.11.2015 г.) 400 200 000 рублей вексельного долга, а также 92 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с DEMOSENA INVESTMENTS LTD. (Company №: HE379218, адрес: 3026, <...> ΙΙΙ, д. 155, Протеас Хаус, этаж 5, дата регистрации: 25.01.2018 г.) и Общества с ограниченной ответственностью "Кавказ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 386101, Республика Ингушетия, г. Назрань, тер Центральный округ, ул. Тасуй, д. 16, дата регистрации: 23.08.2006 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алькор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 198188, <...> лит. А, пом. 3Н, оф. 4/2, дата регистрации: 24.04.2012 г.) 469 800 000 рублей вексельного долга, а также 108 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяГелисханова Р.З.