Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-123627/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.03.2024

Дело № А40-123627/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 27.01.2023

от общества с ограниченной ответственностью «Хелен Баден»: ФИО3 генеральный директор на основании протокола № 1 от 10.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хелен Баден»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А40-123627/2022

по исковому заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Хелен Баден»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023, исковые требования ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Хелен Баден» (далее – общество, ответчик) о предоставлении доступа к документам с предоставлением заверенных копий, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда (с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворены с частичным снижением до 100 руб. за каждый день просрочки заявленной суммы судебной нестойки на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения по настоящему делу на основании ст.327 АПК РФ, ст. ст.43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве ( далее Закона № 229-ФЗ»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по данному вопросу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает на необоснованное неприменение судами к рассматриваемому вопросу аналогии права в части возможности применения положений законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который не приобщен судебной коллегией к материалам дела, поскольку подан с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, на основании фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 113818/23/77005-ИП на основании исполнительного листа, выданного истцу во исполнение вступившего в законную силу решения от 27.10.2022.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ответчик указал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 исполнено им в полном объеме в срок, установленный судом, а именно 08.02.2023 обществом в адрес ФИО1 направлена телеграмма с предложением явиться для обеспечения доступа к документам, которая была получена представителем участника 10.02.2023.

14.02.2023 в связи с неявкой участника общества ФИО1 обществом в адрес истца направлен акт приема-передачи документов и их заверенные копии, которые были получены 16.02.2023.

Аналогичный комплект документов с ходатайством о прекращении исполнительного производства был направлен обществом судебному приставу-исполнителю, однако исполнительное производство до сих пор не прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что требование ответчика о прекращении судом исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения не входит в компетенцию суда, а должно производиться судебным приставом исполнителем с учетом необходимости установления фактического исполнения требований исполнительного документы.

Выводы судом основаны на применении положений части 1 статьи 43, пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Суд округа не может согласиться с выводом судов двух инстанций, полагая, что судами не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства как судебным приставом, так и судом содержится в статье 43 Закона № 229-ФЗ.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом.

При этом, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-1735 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ защитить свои права в судебном порядке.

С учетом приведенных норм материального и процессуального права, заявление, судам надлежало рассмотреть заявление общества по существу.

Поскольку судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов основаны на неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, сопоставить объем требований исполнительного документа с документами на передачу которых указывает общество, проверить доводы и возражения, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А40-123627/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий – судья З.А. Аталикова


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова