Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А50-11641/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9526/19

Екатеринбург 18 февраля 2020 г. Дело № А50-11641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – общество «ТД «Агроторг») на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2019 по делу № А50-11641/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии строительства и продвижения» (далее – общество «Технологии строительства и продвижения») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ТД «Агроторг» о прекращении обременения в виде ипотеки (залога) в отношении 9 объектов недвижимого имущества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, финансовый управляющий Касьянов Олег


Александрович, Минин Максим Игоревич, индивидуальный предприниматель Ельшин Григорий Николаевич (далее – Ельшин Г.Н.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, прекращено зарегистрированное в пользу ответчика обременение в виде залога (ипотеки) на недвижимое имущество: нежилые помещения с кадастровым номером 59:26:0000000:7490, нежилые помещения с кадастровым номером 59:26:0000000:7504, земельный участок с кадастровым номером 59:26:0560101:214. Производство по делу в части требований о прекращении зарегистрированного в пользу ответчика обременения в виде залога (ипотеки) на имущество: гостевой домик с кадастровым номером 59:26:0560101:600, незавершенное строительством здание автомагазина с кадастровым номером, прекращено. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 08.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД «Агроторг» просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требования истца о прекращении обременения в виде залога (ипотеки), зарегистрированное в пользу ответчика, на следующее недвижимое имущество: нежилые помещения с кадастровым номером 59:26:0000000:7490, нежилые помещения с кадастровым номером 59:26:0000000:7504, земельный участок с кадастровым номером 59:26:0560101:214, в указанной части направить дело на новое рассмотрение. Как указал кассатор, порядком продажи заложенного имущества, который приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является порядок продажи имущества на торгах. Какой-либо иной порядок продажи имущества, в результате которого право залога должно быть прекращено, не связанный с проведением торгов, законодательством не предусмотрен.

По мнению кассатора, в рассматриваемом случае реализация спорных объектов на торгах не осуществлялась, стороны заключили мировое соглашение, требования залогодержателя не были удовлетворены. Согласно пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено мировым соглашением, залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств, сохраняется. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, выводы судов о том, что заключение мирового соглашения, в результате которого были удовлетворены требования иных кредиторов путем передачи им заложенного имущества, также является способом реализации имущества и приводит к прекращению залога применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, податель жалобы ссылается на неправомерное неприменение судами положений части 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») от 16.07.1998


№ 102-ФЗ, а также неправильное истолкование судами положений абзаца 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111 Закона о банкротстве, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2014 по делу № А50- 25042/2013 Ельшин Г.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.10.2014 конкурсным управляющим имущества утвержден Касьянов О.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2018 по делу № А50-25042/2013 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ельшина Григория Николаевича прекращено, утверждено мировое соглашение от 30.01.2018 между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Ельшина Григория Николаевича Касьяновым Олегом Александровичем (конкурсный управляющий), гражданином Российской Федерации Ельшиным Григорием Николаевичем (должник), обществом с ограниченной ответственностью «Технологии строительства и продвижения» (кредитор-1»), гражданином Российской Федерации Мининым Максимом Игоревичем (кредитор-2), закрытым акционерным обществом «Атлант-М Лизинг» (Кредитор-3), закрытым акционерным обществом «Банк Интеза» (кредитор-4), обществом с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» (кредитор-5), гражданином Российской Федерации Ахатовым Альбертом Ринатовичем (кредитор-6).

В соответствии с мировым соглашением в общую долевую собственность истца (1/2 доли в праве) передаются принадлежащие должнику нежилые помещения с кадастровыми номерами: 59:26:0560101:624, 59:26:0000000:7490, 59:26:0000000:7504, 59:26:0560101:626, 59:26:0560101:625, 59:26:0560101:623, 2-этажное незавершенное строительством здание автомагазина с кадастровым номером 59:26:0560101:621; гостевой домик с кадастровым номером 59:26:0560101:600, земельный участок с кадастровым номером 59:26:0560101:214.

Право долевой собственности истца на эти объекты зарегистрировано в установленном порядке в период с 18.05.2018 по 29.08.2018.

Ссылаясь на то, что в отношении указанных объектов в Едином государственном реестре недвижимости в пользу ответчика зарегистрировано обременение (ипотека), которое прекратилось после заключения мирового соглашения в деле о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части прекращения обременения в отношении нежилых помещений с кадастровым номером 59:26:0000000:7490, нежилых помещений с кадастровым номером 59:26:0000000:7504, земельного участка с кадастровым номером 59:26:0560101:214, суды пришли к выводу о


том, что при заключении мирового соглашения по делу № А50-25042/2013 при удовлетворении реестровых требований обременение имущества должника ипотекой было прекращено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. При этом, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части прекращения производства по делу, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанных частях обжалуемые судебные акты судом округа на предмет их законности и обоснованности не проверяются.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что право залога на принадлежащие должнику Ельшину Г.Н. нежилые помещения с кадастровыми номерами 59:26:0560101:624, 59:26:0560101:626, 59:26:0560101:625, 59:26:0560101:623 возникло у общества «ТД «Агроторг» на основании договора от 10.02.2011 № 117606/0001-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости) (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2012 № 1), договора уступки от 28.06.2013 № 30000/1002.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2017 по делу № А50-25042/2013 было отказано во включении требований общества ТД «Агроторг» в реестр требований кредиторов должника Ельшина Г.Н., требование ответчика по основному долгу и процентов по кредиту в сумме 34 694 258 руб. 28 коп., пени в сумме 4 939 718 руб. 13 коп. и комиссии в сумме 143 872 руб. 72 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; производство по требованию в части судебных расходов прекращено; в удовлетворении требования в части обеспечения денежных требований залогом недвижимого имущества должника отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 по делу № А50-25042/2013 установлено, что залогом имущества должника было обеспечено исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (далее – общество «БЭСТ») по договору об открытии кредитной линии от 10.02.2011 № 117606/0001, заключенному с открытым акционерным обществом «Россельхозбанк». Целевым назначением кредита являлось пополнение оборотных средств общества «БЭСТ», учредителем которого являлся должник. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об использовании заемных средств для осуществления предпринимательской деятельности общества «БЭСТ» и должника. Поскольку залогом имущества обеспечены требования, связанные с осуществлением должником предпринимательской деятельности, требования общества ТД «Агроторг» в качестве обеспеченных залогом имущества должника не установлены, в реестр требований кредиторов не включены, имущество должника подлежит реализации с торгов в порядке,


предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58), при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 , абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве под мировым соглашением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае при заключении мирового соглашения были удовлетворены требования кредиторов путем передачи им имущества, что также является способом реализации имущества должника и приводит к прекращению залога применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения пункта 4 постановления Пленума № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр и не являются основанием для прекращения прав залога на имущество, если


кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении мирового соглашения по делу № А50-25042/2013 при удовлетворении реестровых требований обременение имущества должника ипотекой было прекращено.

При таких обстоятельствах исковые требования о прекращения обременения в отношении нежилых помещений с кадастровым номером 59:26:0000000:7490, нежилых помещений с кадастровым номером 59:26:0000000:7504, земельного участка с кадастровым номером 59:26:0560101:214 правомерно удовлетворены судами.

Доводы кассатора о том, что в рассматриваемом случае реализация спорных объектов на торгах не осуществлялась, стороны заключили мировое соглашение, требования залогодержателя не были удовлетворены, обоснованно отклонены судами ввиду следующего.

При реализации имущества в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на имущество должника, и лицо, приобретшее имущество, получает его свободным от каких-либо правопритязаний. Как верно отмечено судами, утверждение в деле о банкротстве № А50-25042/2013 мирового соглашения не может повлечь иные последствия. Утвержденное мировое соглашение предусматривает погашение требований конкурсных кредиторов (реестровых требований) и завершение процедуры банкротства. Удовлетворение всех реестровых требований влечет прекращение и акцессорных обязательств, в том числе обременения имущества должника ипотекой.

Ссылка заявителя на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно не принята судами во внимание, поскольку удовлетворение требований кредиторов путем мирового соглашения также является способом реализации имущества должника и приводит к прекращению залога применительно к подпункту 4 пункта 1 указанной статьи.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда


кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2019 по делу

№ А50-11641/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи М.В. Торопова

И.А. Татаринова