Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А51-14016/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14016/2023
г. Владивосток
02 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2024 годаа.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Русич-2005» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.04.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Венера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20 000 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент»,

при участии в заседании:

от ответчика – до перерыва ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 22.02.2022 сроком на три года,

иные лица не явились, извещены,

установил:

Истец - общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Русич-2005» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Венера» (далее ответчик) о взыскании 20 000 рублей убытков, возникших в результате неисполнении ответчиком обязательств по возврату оборудования в рамках договора № Охр./1033-2020 (Ю.Л.) а оказание охранных услуг по охране объекта с помощью системы охранной сигнализации и услуги по обслуживанию оборудования от 01.11.2020.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что оборудование отсутствовало на складе не по вине ответчика, в связи с чем оснований для взыскания стоимости оборудования не имеется.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент».

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд 11.06.2024 не явились,  отводов не заявили. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), провел судебное заседание 11.06.2024 в их отсутствие.

            Через канцелярию суда от истца поступили письменные возражения, которые приобщены к делу.

В судебном заседании 11.06.2024 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 45 минут 25.06.2024. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание 25.06.2024 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем рассмотрение настоящего дела было продолжено 25.06.2024 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 истцом, действующим на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности, 11.05.2005 № 215, выданной Управлением Росгвардии по Сахалинской   области, как исполнителем, и ответчиком, как клиентом, заключен договор от 01.11.2020 № Охр./1033-2020 (Ю.Л.) на оказание услуг по охране объекта с помощью систем охранно-пожарной сигнализации и услуги по обслуживанию оборудования (далее договор).

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 договора, Клиент передает, а Исполнитель принимает под охрану объект, указанный в Приложении № 1 к Договору, с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию установленных на нем технических средств охраны.

Принимаемый под охрану объект оборудуется охранной сигнализацией и подключается к центральному пульту Исполнителя, откуда тревожная информация при необходимости передается на пульт дежурной часта городского Управления внутренних дел. Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении в течение охраняемого периода, за состоянием средств сигнализации на объекте и принятии мер к задержанию проникших на него посторонних лиц (п. 1.2 договора).

Аппаратура охранной и тревожной сигнализации, установленная на объекте после оплаты ее стоимости, является собственностью Клиента за исключением согласующего оборудования, установленного на объекте и указанного в акте приема-передачи, которое является собственностью Исполнителя (п. 1.11 договора).

01.11.2020 между Сторонами по Договору составлен и подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым исполнитель передал, а клиент принял, на ответственное хранение принадлежащее Исполнителю на праве собственности оборудование, на срок действия Договора, а именно:

ППКОП Норд GSM №6493767,

ППКОП Норд GSM №2445814,

ППКОП Норд GSM № 2755531.

В соответствии с п. 2.10. ч. 1 Договора, в случае расторжения договора, клиент обязан вернуть Исполнителю в течении 24 часов с момента расторжения договора в исправном состоянии следующее оборудование п. 1.11, находящееся в собственности Исполнителя. В случае утери или поломки данного оборудования по вине Клиента, последний обязуется выплатить Исполнителю в пятидневный срок денежный эквивалент вышеперечисленного оборудования на день расторжения договора.

Как установлено судом, договор был расторгнут с 01 августа 2022 года по соглашению сторон.

Следовательно, с момента подписания соглашения о расторжении договора у ответчика в силу договора возникла обязанность в течение 24 часов возвратить переданное истцом ответчику оборудование по перечню, установленному в п. 1.11 договора.

Однако, ответчик данное обязательство не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему делу с предварительным направлением истцом ответчику претензии.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Изучив содержание договора, а также акта приема-передачи от 01.11.2020, суд установил, что стороны по своему усмотрению включили в условия договора не только обязанность ответчика возвратить принятое оборудование, но и возместить его стоимость в случае невозможности возврата, утраты, поломки (п. 2.10 договора, условия акта).

При этом вышеприведенные условия договора были согласованы сторонами, а акт приема-передачи с указанием стоимости переданного оборудования был подписан ответчиком без возражений.

Следовательно, в момент заключения спорного договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие необходимости возврата оборудования по требованию истца в установленный срок, при заключении договора и акта приема-передачи разногласия по содержанию согласованных условий у сторон отсутствовали.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее Постановление № 73), если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений ВАС РФ, в случае расторжения договора аренды арендодатель вправе потребовать возврата имущества в полном объеме либо возмещения его стоимости, а арендатор обязан его возвратить в полном соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору.

При указанных обстоятельствах и условия договора и действующее законодательство возлагает обязанность по возврату оборудования на ответчика.

Вместе с тем, ответчик данную обязанность не исполнил, оборудование истцу не возвратил, тем самым причинив истцу убытки, складывающиеся из стоимости оборудования.

Согласно норме п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик доказательства исполнения договора надлежащим образом не представил.

Так, фактически, позиция ответчика сводится исключительно к несогласию с актом осмотра оборудования от 07.09.2022, которым установлено отсутствие переданного по договору оборудования.

Проверяя данные возражения ответчика арбитражный суд установил следующее.

Истцом в подтверждения факта утраты ответчиком оборудования в материалы дела представлен акт осмотра оборудования от 07.09.2022, подписанный от лица ответчика завхозом ФИО2

Согласно данному акту следует, что на объекте клиента – контейнере и складе 07.09.2022 истцом проводился осмотр системы, смонтированной на объекте в рамках спорного по настоящему делу договору и был произведен демонтаж оборудования: контейнер Норд GSM №2445814, Норд GSM № 2755531(склад № 2), склад № 4 – прибор отсутствует.

Оспаривая данный акт в качестве подтверждения утраты оборудования, ответчик ссылается на то, что акт подписан неуполномоченным лицом, что осмотр проводился в отсутствие представителей ответчика, что номера оборудования подписаны после составления акта, что осмотр производился на складе № 4, на котором ответчик свою деятельность никогда не осуществлял.

Действительно, как следует из приложения № 1 к договору (описание объекта), объект ответчика, на котором истцом оказывались услуги являлся склад № 1 (два помещения в одном строении) и склад № 2 (6 рефоконтейнеров, стоящих вместе), склад № 4 в перечень объекта не входил.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является исключающим для наличии обязанности именно ответчика в силу договора и закона после расторжения договора в течение 24 часов возвратить переданное по договору в безвозмездное пользование оборудование.

Обстоятельства того, что истцом самостоятельно был осуществлен демонтаж оборудования и исследован другой склад не освобождает ответчика от ответственности за утрату переданного ему по акту приема-передачи в безвозмездное пользование оборудование.

Равно как и не освобождает ответственности то, что акт подписан неуполномоченным лицом, что осмотр проводился в отсутствие представителей ответчика, что номера оборудования подписаны после составления акта.

Все эти возражения ответчика являются косвенными, и не могут служить основаниям для освобождения ответчика от обязанности возвратить преданное по договору оборудование истцу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал ни исполнение надлежащим образом обязанности передать оборудование по акту приема-передачи, ни подтвержденное объективными обстоятельствами препятствование для возврата оборудования, в том числе при отсутствии возможности самостоятельно демонтировать и вернуть оборудование истцу доказательства обращения к истцу с данной просьбой.

Отсутствие представителя ответчика при осмотре и демонтаже, подписание акта неуполномоченным лицом не подтверждают надлежащее исполнение обязанности по возврату оборудования и прекращения им пользования.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, что данное оборудование у ответчика не имеется по причине не зависящих от него обстоятельств, в том числе пожара, хищения.

Помимо прочего, арбитражный суд обращает внимание на то, что условиями договора предусмотрена обязанность ответчика, в том числе, сообщать об обнаружении целостности объекта (п. 2.4 договора), об изменения в помещениях объекта, о возникших неисправностях сигнализации (п. 2.5 договора), не перемещать оборудование и не вносить в него никаких изменений (п. 3.1.4 договора), что в свою очередь свидетельствует о том, что до момента расторжения договора все переданное истцом ответчику оборудование находилось в работоспособном состоянии и было размещено на месте его установки.

В противном случае, ответчик должен был сообщить о соответствующих изменениях истцу. Однако доказательства таких обращений ответчика к истцу в материалы дела не представлены.

Следовательно, поскольку часть оборудования, переданного истцом в пользование ответчику на основании договора, не возвращено ответчиком, то согласно положений п. 2.10 договора и условиям акта приема-передачи, ст.ст. 15, 309, 393 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, у истца возникло право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками - заключается в том, что с момента передачи имущества 01.11.2020 по акту приема-передачи ответчик несет полную материальную ответственность за его сохранность по условиям договора (п. 1.3 договора) и такая сохранность не обеспечена ответчиком.

Учитывая изложенное, в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств объективного отсутствия у ответчика обязанности по возврату истцу переданного оборудования и, как следствие, возмещению истцу возникших в результате утраты такого оборудования убытков в заявленном размере, требования истца признаются подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕНЕРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Русич-2005» 20 000 (двадцать тысяч) рублей убытков, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                              Хижинский А.А.