Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А24-235/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-235/2023
г. Петропавловск-Камчатский
16 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявления


к
общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО2

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №66221/22/41017-ИП от 27.12.2022

заинтересованные лица: муниципальное унитарное предприятие «Спецдорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от заявителя:

ФИО3 – представитель по доверенности от 07.12.2022 (сроком на 6 месяцев);

от судебного пристава-исполнителя:

не явились;

от МУП «Спецдорремстрой»:

ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2023 № 2 (сроком до 31.12.2023);

от УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО:

не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – заявитель, Общество, ООО «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 27.12.2022 об окончании исполнительного производства № 66221/22/41017-ИП.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя поступили дополнительные письменные пояснения по делу. Также до начала судебного заседания от МУП «Спецдорремстрой» поступили дополнительные пояснения с приложенными документами.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа» заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях. Предоставила суду дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель МУП «Спецдорремстрой» в судебном заседании полагала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав доводы представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 034425380 от 25.09.2020, выданного на основании определения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1538/2016, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 66221/22/41017-ИП.

27.12.2022 судебный пристав-исполнитель, установив что, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме исходя из представленных должником документов, вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая, что вынесенное постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно положениям статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство № 66221/22/41017-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 034425380 от 25.09.2020, выданного на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2016 по делу № А24-1538/2016 об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Из пунктов 34 и 35 Постановления № 50 следует, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Частью 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления № 50 отражено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

В рассматриваемом случае, в рамках вышеуказанного исполнительного производства МУП «Спецдорремстрой» обращалось к судебному приставу-исполнителю с соответствующими заявлениями об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. В качестве обоснований им были представлены соответствующие платежные поручения об уплате задолженности по мировому соглашению в рамках дела № А24-1538/2016, а также уведомление о зачете встречных однородных требований № 81 от 01.12.2016, уведомление о получении уведомления о зачете.

Таким образом, установив, что требования исполнительного документа были исполнены МУП «Спецдорремстрой» перед ООО «Альфа» в полном объеме, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 66221/22/41017-ИП.

Доводы Общества об обратном противоречат имеющимся в материалам дела доказательствам. Поданные заявителем возражения с приложением, в том числе копии заключения специалиста от 07.02.2023, относительно окончания такого исполнительного производства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку касаются иных сведения не имеющих отношения к оспариваемому постановлению и касаются взаимных расчетов между предприятием и обществом отраженных в акте взаиморасчета № 24.

Ссылки Общества на то, что из почтового уведомления невозможности установить какой именно документ направлялся обществу, судом не принимается, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, того что в адрес Общества посредством почтового отправления, полученного представителем Общества 14.01.20217, было направлено не уведомление о зачете встречных однородных требований № 81 от 01.12.2016, а иной документ суду не представлено.

Так, по мнению суда достаточными доказательствами являются не только представленные самим должником в рамках исполнительного производства вышеуказанных документов, но и имеющийся в материалах дела карточка счета МУП «Спецдорремстрой» за июнь 2016 г. - сентябрь 2018 г., в которой в полном мере отображено погашение задолженности в рамках такого исполнительного производства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу, что требования Общества удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Карпачев