Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А51-13712/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13712/2022
г. Владивосток
17 января 2023 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп»,

апелляционное производство № 05АП-7948/2022

на решение от 17.11.2022

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-13712/2022 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску Акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304250307100026)

о взыскании 420 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – истец, общество) обратилось с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 420 000 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав на музыкальные произведения, совершенные путем продажи 23.01.2022 по адресу: <...>, товара – компакт-диска.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 31.10.2022, в виде мотивированного судебного акта 17.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу АО «Юнайтед Мьюзик Групп» 210 000 рублей компенсации за нарушение смежных прав на музыкальные произведения, совершенные путем продажи 23.01.2022 по адресу: <...>, товара – компакт-диска (1 штука), 355 рублей 22 копейки судебных издержек, 5 700 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о том, что реализация компакт-диска, содержащего фонограммы спорных музыкальных произведений, не влечет одновременного нарушения исключительных прав на музыкальные произведения и смежных прав на данные музыкальные произведения, противоречит действующему гражданскому законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалов дела, на основании лицензионного договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 истец, как обладатель исключительной лицензии на спорные музыкальные произведения, является лицом, правомочным, в том числе, осуществлять защиту авторских и смежных прав спорные на музыкальные произведения (музыкальные произведения и фонограммы группы «Воровайки» в количестве 105).

Из представленных арбитражному суду доказательств: товара – компакт-диска, содержащего записи спорных фонограмм музыкальных произведений, в количестве 1 штука, компакта-диска, содержащего исследованную арбитражным судом видеозапись закупки представителем истца названного товара, чека ответчика от 23.01.2022 следует вывод о том, что данный товар приобретен представителем истца у ответчика 23.01.2022 по цене 250 рублей в магазине по адресу: <...>.

Приведенными доказательствами достаточно и достоверно подтверждаются обстоятельства совершения ответчиком действий, направленных на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, содержащего записи спорных фонограмм.

Доказательства наличия у ответчика законных оснований использования в своей деятельности указанных музыкальных произведений, а также доказательства законного приобретения ответчиком спорного товара у полномочного лица в материалы дела не представлены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как связанные с защитой исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы части 4 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно применены положения статей 1229, 1233,1252, 1270, 1324 ГК РФ, установлен факт использования ответчиком защищаемых истцом произведений, заключающийся в предложении к продаже компакт-диска (контрафактный товар), содержащего аудиозаписи произведений, и отсутствие доказательств наличия права на соответствующее использование. Данные выводы суда не оспариваются сторонами.

Между тем, суд первой инстанции счел, что указанными действиями ответчика нарушены только права истца на фонограммы спорных музыкальных произведений, поскольку данные фонограммы содержатся в виде записи на компакт-диске, однако данные действия не образуют нарушения ответчиком в отдельном порядке предусмотренных статьей 1255 ГК РФ авторских прав на спорные музыкальные произведения, совершения в нарушение статьи 1270 ГК РФ отдельных действий по использованию исключительных прав на данные музыкальные произведения.

В обоснование данного вывода суд сослался на то, что сама по себе реализация компакт-диска, содержащего фонограммы спорных музыкальных произведений, не влечет одновременного нарушения исключительных прав на музыкальные произведения и смежных прав на данные музыкальные произведения, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что исключительное право на музыкальное произведение согласно ст. 1270 ГК РФ предусматривает, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, допущенное ответчиком неправомерное распространение фонограмм спорных музыкальных произведений не является одновременным распространением музыкального произведения или его экземпляра, так как, в сущности, фонограмма, вне зависимости от способа ее изготовления, получения, является в рассматриваемом случае экземпляром музыкального произведения, правовая охрана которого предусмотрена Главой 71 «Права, смежные с авторскими» ГК РФ.

Суд указал, что иное толкование спорных правоотношений приведет к необоснованному наложению на ответчика двойного вида ответственности за одно неправомерное действие, что противоречит смыслу и нормам ГК РФ.

Изложенное послужило основанием для удовлетворения исковых требований в размере 210 000 рублей из расчета по 2 000 рублей за каждый из 105 фактов нарушения исключительных смежных прав на музыкальные произведения (права на фонограмму), и отказа в удовлетворении требований в части 210 000 рублей – по 2 000 рублей за каждый из 105 фактов нарушения авторских прав на музыкальные произведения.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В свою очередь, согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ, использованием фонограммы считается, в том числе, воспроизведение, то есть изготовление одного и более экземпляра фонограммы или ее части в любой материальной форме. При этом запись фонограммы или части фонограммы на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 111 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 «23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно.

В силу статей 1322, 1323 ГК РФ смежное право на фонограмму первоначально возникает у ее изготовителя, причем изготовитель фонограммы осуществляет свои права с соблюдением прав авторов произведений и прав исполнителей. Права изготовителя фонограммы признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав и прав исполнителя.

Само по себе наличие фонограмм никаким образом не прекращает исключительных прав истца на собственно музыкальные произведения, воплощенные в соответствующей записи фонограммы.

Таким образом, предложение к продаже компакт-диска, содержащего записи защищаемых музыкальных произведений, является одновременно нарушением как авторского права на музыкальное произведение, так и смежного права на фонограмму, независимо от того обстоятельства, что указанные исключительные права принадлежат в рассматриваемом случае одному лицу.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно статье 1311 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы;

3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Следовательно, обществом правомерно заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав как на музыкальное произведение, так и фонограмму.

Данный подход соответствует разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которого если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности, связанных между собой, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

При этом на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота и исключение необоснованного привлечения к ответственности в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение. С учетом позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, размер компенсации может быть определен судом и ниже установленного в законе минимального предела.

Так, согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании компенсации в размере в размере ниже минимального установленного пунктом 1 статьи 1301 и пунктом 1 статьи 1311 ГК РФ, а также менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения согласно положениям абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в силу чего оснований для дальнейшего снижения подлежащей взысканию компенсации апелляционный суд не усматривает, с учетом неоднократных случаев привлечения ИП ФИО1 к ответственности за нарушение исключительных прав ранее (А51-30496/2016; А51-10444/2021; А51-17664/2021)

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в полном объеме, а обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, как принятое с неверным применением норм материального права.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины, получение выписки из ЕГРИП и приобретение контрафактного товара, относятся на ответчика в полном объеме в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2022 по делу №А51-13712/2022 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» 420 000 рублей компенсации, 710 рублей 44 копейки судебных издержек, 11 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 435 111 (четыреста тридцать пять тысяч сто одиннадцать) рублей 44 копейки.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Судья

С.Б. Култышев