Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А53-42345/2022

2408/2023-48018(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42345/2022
город Ростов-на-Дону
23 мая 2023 года
15АП-6415/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А., судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 15.12.2022,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 25.02.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Инжстройконтроль» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2023 года по делу № А53-42345/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонверк ЛТД»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройконтроль» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными

средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонверк ЛТД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройконтроль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 700 465 рублей по договору поставки № 11 от 26.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 829 руб. 11 коп. за период с 05.10.2022 по 11.01.2023, начиная с 12.01.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учётом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 11 от 26.03.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Инжстройконтроль» в пользу общества с


ограниченной ответственностью «Бетонверк ЛТД» взыскана задолженность в размере 5 700 465 рублей, 67 829 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 11.01.2023, с продолжением начисления с 12.01.2023 по день фактической оплаты долга, 51 607 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также с общества с ограниченной ответственностью «Инжстройконтроль» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 234 руб.

Решение мотивировано тем, что факт поставки товарного бетона и раствора автобетоносмесителями и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером взысканной задолженности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд приобщил платёжное поручение к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель истца доводам возражала, просила решение суда оставить без изменений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 между ООО «Бетонверк ЛТД» (далее - поставщик) и ООО «ИСК-15» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 11 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в период действия настоящего договора осуществлять поставку товарного бетона и раствора автобетоносмесителями (АБС), а покупатель принять и оплатить товар.

Товаром по настоящему договору является асфальтобетонная смесь (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязан произвести оплату товара в течение 60 дней с момента поставки.

Поставщик свои обязательства по поставке товара в период с 21.03.2022 по 08.10.2022 исполнил на сумму 6 510 265 руб., что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена.


В соответствии с п. 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 148 от 27.10.2022 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно универсальными передаточными документами. Количество поставленного товара ответчиком не оспорено.

Ответчик, возражая требованиям истца, указал на несоответствие сумм указанных в товарно-транспортных накладных (ТТН), и подтверждающих поставку товара суммам, указанным в счетах-фактурах и актах сверки.

Согласно пункту 1.4 договора, если фактическая поставка продукции отличается по ассортименту и/или объему от оговоренного в протоколе согласования цены, то при условии ее принятия покупателем, оформленного соответствующими документами (в том числе накладными, актами приемки- передачи, УПД), поставка считается согласованной сторонами на новых условиях.

В материалах дела представлены подписанные сторонами УПД и ТТН без каких-либо замечаний или возражений/претензий. Ответчиком не составлены акты о том, что УПД/ТТН оформлены с нарушением требований договора поставки, не направлено уведомление истцу о расхождении цен, документы подписаны без возражений.

Согласно аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции, представитель ответчика выразил согласие с суммой задолженности, предлагал стороне истца подписать мировое соглашение на условиях рассрочки оплаты суммы долга.

Кроме того, в материалах дела представлены протоколы согласования цены, подписанные сторонами.

Также, по спорным УПД, ответчиком частично произведены оплаты, что свидетельствует о согласовании условий поставки.

Таким образом, факт поставки товара покупателю подтвержден материалами дела, факт принятия покупателем товара по УПД и ТТН, с указанием цены товара, подтверждает согласие сторон с ценой поставляемого товара.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 67 829,11 руб. за период с 05.10.2022 по 11.01.2023 с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 12.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 67 829 руб. 11 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга с 12.01.2023 по день фактического погашения задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его


исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворению требование истца о взыскании процентов на сумму долга с 12.01.2023 по день фактического погашения задолженности.

Ответчик в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактического исполнения обязательства решение суда первой инстанции не оспаривает.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта.2023 года по делу № А53-42345/2022 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи Р.А. Абраменко

О.А. Сулименко