Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А79-12377/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12377/2017
г. Чебоксары
12 декабря 2017 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Васильева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 315213000008173, ИНН <***>, 428018, Чувашская Республика, г.Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Устра", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428028, <...>,

о взыскании 355758 руб. 36 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устра" (далее - ответчик) о взыскании 355758 руб. 36 коп., в том числе:

- 177501 руб. 24 коп. пени за период с 01.04.2017 по 06.09.2017 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №58-11/3 от 11.06.2016;

- 122757 руб. 12 коп. пени за период с 01.06.2017 по 04.09.2017 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 55500 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося по договору участия в долевом строительстве №94-11/3 от 29.11.2016.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договорам участия в долевом строительстве от 11.06.2016 №58-11/3 и от 29.11.2016 №94-11/3 в части своевременной передачи объектов строительства, а также передачей объекта долевого участия меньшей площади.

Определением суда от 20.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Ответчик отзывом от 13.11.2017 исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки. В обоснование ходатайства указал на наличие задолженности по исполнительным листам на сумму более 20 млн. руб. В договоре не указан период взыскиваемой неустойки и связи с этим данный договор считается ничтожным согласно главы 24 ГПК РФ. Ответчик принял меры к добросовестной передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором. Передача объекта долевого строительства не в установленный срок произошла по независящим от застройщика причинам. При заключении договоров уступки не произошла перемена лиц в основном обязательстве, не индивидуализировано передаваемое право (не указаны конкретный период взыскиваемой неустойки и стоимость уступленного права) в связи с этим данные договор считаются ничтожными согласно главы 24 ГПК РФ. В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства уменьшения площади объекта. Кроме того, ответчик со ссылкой на статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что в рамках одного дела должны рассматриваться требования отдельно по каждому договору. Представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ответчика, возражал против уменьшения неустойки, указав, что ответчик не представил суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень споров, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также условия рассмотрения в данном порядке иных дел приведены в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникший между сторонами спор относится к категории споров, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представил доказательств наличия оснований, указанных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик лишь указал, что заявленные требования им не признаются и не являются бесспорными. Однако указанное обстоятельство не исключает рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства с точки зрения самостоятельного критерия цены иска, определенного пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося данное мотивированное решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

11.06.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Устра" (застройщик) и ООО "Союзпроект" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья №58-11/3, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию, в том числе строительства одной однокомнатной квартиры за проектным номером № 370 общей расчетной площадью 44,30 кв.м. (включая площадь лоджии) на 12 этаже 9-12-15-тиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями позиции 11 (третий этап строительства блок секции Ж, З, И) ХIV мкр НЮР гор. Чебоксары на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030312:4818.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.06.2016 (номер регистрации 21-21/001-21/001/002/2016-5557/1).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено обязательство застройщика после окончания строительства передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства в срок до 31.03.2017 по акту приема-передачи.

Стоимость указанного объекта исходя из условий договора составляет 1860600 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно справке от 29.06.2016, выданной ООО "Устра", участник долевого строительства произвел полный расчет по договору об участии в долевом строительстве жилья № 58-11/3 от 11.06.2016.

Впоследствии ООО "Союзпроект" уступило свои права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве №58-11/3 от 11.06.2017, ФИО2 по договору уступки права требования (цессии) от 04.07.2016.

ООО "Устра" свои обязательства по договору исполнило с просрочкой, передав объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 07.09.2017.

07.09.2017 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №83, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования законной неустойки с ООО "Устра" за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве жилья №58-11/3 от 11.06.2016 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

29.11.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Устра" (застройщик) и ООО "ТСК "Промстройинвест" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья №94-11/3, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства одной однокомнатной квартиры за проектным номером №384 расчетной площадью 57,60 кв.м. на 4 этаже 9-12-15-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями позиции 11 (третий этап строительства блок секции Ж, З, И) ХIV мкр НЮР гор. Чебоксары на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030312:4818.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 08.12.2016 (номер регистрации 21-21/001-21/001/002/2016-7890/1).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено обязательство застройщика после окончания строительства передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства в срок до 31.03.2017 по акту приема-передачи. Дополнительным соглашением от 06.02.2017 стороны продлили срок передачи объекта строительства до 31.05.2017.

Стоимость объекта составляет 2131200 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно справке от 12.12.2016 №887, выданной ООО "Устра", участник долевого строительства полностью оплатил ответчику указанную сумму.

Впоследствии ООО "ТСК "Промстройинвест" уступило свои права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве №94-11/3 от 29.11.2016, ФИО4 по договору уступки прав требований от 12.12.2016.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 16.12.2016 (номер регистрации 21-21/001-21/001/027/2016-8964/1).

По договору об уступке права требования (цессии) от 26.12.2016 ФИО4 уступила свои права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве №94-11/3 от 29.11.2016, ФИО3

Договор зарегистрирован в установленном порядке 30.12.2016 (номер регистрации 21-21/001-21/001/027/2016-489/1).

ООО "СУОР" передало участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью (без учета лоджии и балкона) 54,50 кв.м., расчетной площадью (коэфф. балкона 0,5) 56,10 кв.м. по акту приема-передачи от 05.09.2017.

08.09.2017 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №85, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования законной неустойки с ООО "Устра" за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве жилья №94-11/3 от 29.11.2016 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также неосновательного обогащения в размере 55000 руб., возникшего из разницы между фактической и оплаченной площадью квартиры.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве №58-11/3 от 11.06.2016, №94-11/3 от 29.11.2016 и неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы по договору №94-11/3 от 29.11.2016.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, пунктами 2.1, 5.1 стороны договора №94-11/3 от 29.11.2016 определили, что расчетная площадь передаваемого жилья составляет 57,60 кв.м., общая стоимость составляет 2131200 руб.

Участник долевого строительства произвел оплату по договору №94-11/3 от 29.11.2016 суммы в размере 2131200 руб., что подтверждается представленными в дело документами, в том числе справкой ООО "Устра" от 12.12.2016 №887, и ответчиком не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют, что площадь объекта в ходе строительства изменилась по сравнению с проектной.

Общество передало долевику 05.09.2017 по акту приема-передачи объект долевого строительства общей площадью 54,50 кв.м. (без балкона), расчетной площадью 56,10 кв.м. (с балконом).

Разница между площадью, установленной в договоре и фактически принятой долевиком по акту приема-передачи, составила 1,5 кв.м. в сторону уменьшения, что в денежном выражении по расчету истца составляет 55500 руб.

Ответчик свой контррасчет не представил. Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной денежной суммы по договору №94-11/3 от 29.11.2016, которое подлежит возврату в силу статьи статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной истцом сумме.

За просрочку срока передачи квартиры, предусмотренного договором об участии в долевом строительстве жилья №58-11/3 от 11.06.2016, истец просит взыскать с ответчика 177501 руб. 24 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 06.09.2017, по договору об участии в долевом строительстве жилья №94-11/3 от 29.11.2016 – 122757 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.06.2017 по 04.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Ответчик нарушил сроки передачи объектов, установленные договорами об участии в долевом строительстве жилья №58-11/3 от 11.06.2016 и №94-11/3 от 29.11.2016.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договоров уступки №83 от 07.09.2017 и №85 от 08.09.2017, условия которых соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования излишне оплаченной суммы по договору №94-11/3 от 29.11.2016 и оплаты неустойки по договорам №58-11/3 от 11.06.2017, №94-11/3 от 29.11.2016 перешло к истцу.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся просрочке суд считает несостоятельными, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Суд не считает, что обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока передачи квартиры.

Остальные доводы ответчик судом также проверены и признаны несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вместе с тем, документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При этом по требованию об уплате неустойки сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что рассматриваемый случай является исключительным.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в сумме 177501 руб. 24 коп. по договору №58-11/3 от 11.06.2016 и в сумме 122757 руб. 12 коп. по договору №94-11/3 от 29.11.2016, а также 55500 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося по договору участия в долевом строительстве №94-11/3 от 29.11.2016.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Устра" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 177501 (Сто семьдесят семь тысяч пятьсот один) руб. 24 коп. пени за период с 01.04.2017 по 06.09.2017 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 58-11/3 от 11.06.2016; 122757 (Сто двадцать две тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 12 коп. пени за период с 01.06.2017 по 04.09.2017 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 55500 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб. неосновательного обогащения, образовавшегося по договору участия в долевом строительстве № 94-11/3 от 29.11.2016, а также 10115 (Десять тысяч сто пятнадцать) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

Е.В. Васильев