Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А66-2271/2022

071/2023-5338(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2023 года Дело № А66-2271/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 25.01.2023 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А66-2271/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д.3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, адрес: 170034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, Роспотребнадзор) об оспаривании постановления от 01.02.2022 № 19 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 10 000 руб. штрафа.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (место жительства: г. Бологое).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2022, Банку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк направил кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неустановлением судами обстоятельств, свидетельствующих о навязывании потребителю банковских услуг. При этом из материалов следует, что ФИО1 путем волеизъявления на присоединение к Программе страхования № 5, подтвердила свое добровольное согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и АО СК «РСХБ- Страхование» (далее - Страховщик), а равно с условиями такого страхования (суммами вознаграждений и страховой премии), а также тем, что присоединение к названной Программе является дополнительной услугой Банка, оплачиваемой как за собственные средства, так и с возможным кредитованием.

Податель жалобы настаивает на недоказанности состава вменяемого


правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в Управление 18.11.2021 поступило обращение ФИО1 о том, что она 19.05.2021 в дополнительном офисе № 3349/19/14 Банка (по адресу: <...>), оформила договор потребительского кредитования, при этом сотрудником банка ей навязаны (против ее воли) дополнительные платные услуги.

В ходе административного расследования установлено, что между Банком и ФИО1 заключено Соглашение от 19.05.2021 № 2119141/0070, по условиям которого банк передает ФИО1 потребительский кредит (денежные средства в сумме 400 000 руб.) на определенный договором срок, а ФИО1 обязуется возвратить потребительский кредит с уплатой за пользование кредитом в размере 10,751 % годовых.

По условиям пункта 4.1 названого Соглашения в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 8 % годовых.

При этом пункт 4.2 Соглашения дает право Банку увеличивать процентную ставку по кредиту с 8 % до 12,5 % годовых, в случае прекращения действия договора личного страхования.

ФИО1 (заемщик) составлена анкета–заявление на предоставление кредита от 17.05.2021 (далее – анкета) в которой она выразила свое согласие на оформление договора личного страхования путем присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования № 5).

По условиям пункта 2.2 приложения к анкете размер платы за участие в программе коллективного страхования для потребителя составил 82 475 руб. 89 коп. (в том числе 48 148 руб. 66 коп. вознаграждения Банка за оказание услуги за присоединение к программе страхования и 34 327 руб. 23 коп. страховой премии).

По факту нарушения Банком положений части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при заключении с ФИО1 Соглашения от 19.05.2021 № 2119141/0070 (получение и исполнение кредита на


более выгодных для потребителя условиях обусловленных приобретением дополнительных платных услуг личного страхования), Управлением в отношении Банка 29.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 207, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.18 КоАП РФ; 01.02.2022 вынесено постановление № 19 о привлечении к административной ответственности согласно означенной квалификации, с назначением наказания в виде 10 000 руб. штрафа.

Суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 14.8 КоАП РФ, пунктом 4 статьи 12, частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 422 Гражданского кодекса РФ, частью 18 статьи 5, частями 1, 2, 11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» и пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», проанализировав условия Соглашения от 19.05.2021

№ 2119141/0070 (в том числе пункты 4,1 и 4.2), Программы страхования № 5 во взаимосвязи с Программой коллективного страхования (в том числе установленными сумами вознаграждения и страховой премии), анкетой– заявлением на предоставление кредита от 17.05.2021, учитывая реальное волеизъявление потребителя, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований и признания оспариваемого постановления Управления от 01.02.2022 № 19 незаконным.

При этом суды отметили, что существенным условием в данном деле является то, что в силу пункта 3.10.6.1.1 анкеты, личное страхование гражданина не является обязательным условием заключения договора о предоставлении потребительского кредита.

Суды также удостоверились в том, что заемщик был ознакомлен и выразил согласие с условиями присоединения к Программе страхования № 5, стоимостью присоединения к программе страхования, условиями оплаты, Правилами страхования, т.е. ему был предоставлен выбор заключать или не заключать договор страхования на предложенных условиях. По итогу между Банком и заемщиками заключены два самостоятельных договора (кредитования и страхования): заключение договора кредитования не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а кредитный договор не содержит информацию о денежных средствах, подлежащих уплате на основании договора страхования.

Суд округа отмечает, что применительно к доказанности деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (его дискриминационной составляющей) является тот факт, что стоимость так называемого «льготного» потребительского кредита в 8 % годовых в Банке напрямую зависит от личного страхования заемщика (пункт 4.1 Соглашения), но в случае невыполнения условий личного страхования пункт 4.2 Соглашения дает право Банку увеличивать процентную ставку по кредиту с 8% до 12,5% годовых, а не до «стандартных» 10,751 % годовых, которые изначально получил бы заемщик, не воспользовавшийся опцией личного страхования.


При этом, как таковая длительности срока заключаемого кредитного договора в совокупности со значительной разницей между двумя ставками (между процентной ставкой при наличии договора страхования и при его отсутствии) может являться определяющим фактором при выборе кредитной программы, что ставит под сомнение утверждение Банка, что заключение договора кредитования на спорных условиях основано только на свободном усмотрении заемщика и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Этот вывод соответствует материалам административного производства, содержанию оспариваемого постановления и представленным Управлением доказательствам.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А66-2271/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Судья Л.Б. Мунтян