Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А50-9835/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-9835/2016
13 октября 2017 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 09 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Коммунал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными предписаний, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунал» (далее – заявитель, общество, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписаний Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 18.03.2016 № 402-Л/1 и от 18.03.2016 № 66Л/1.

В обоснование требований заявитель указывает, что предписания не соответствует требованиям закона, проверка проведена с грубым нарушением в части основания проведения внеплановой проверки. Ссылается также на то, что 25.02.2016 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов, действовавшего до принятия решения об изменение способа управления.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, позицию изложила в отзыве на заявление (л.д.91-93). Указывает, что оспариваемые предписания соответствуют закону, поскольку управляющая организация обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.


При отсутствии возражений участвующих в деле лиц против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и с учетом того, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, суд окончил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в этом же судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещенные в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда, не направили представителей в судебное заседание. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество «Коммунал» является управляющей организацией многоквартирного дома № 43Б по улице Северная города Соликамска на основании договора управления от 01.04.2015 (л.д.27-35).

14.12.2015 в прокуратуру Пермского края поступило коллективное заявление собственников указанного многоквартирного дома (л.д.96), письмом от 16.12.2015 прокуратура направила обращение в инспекцию для рассмотрения (л.д.95).

11.01.2016 заместителем начальника инспекции издано распоряжение № 66л о проведении в отношении общества «Коммунал»  внеплановой выездной проверки (97-98).

По результатам контрольных мероприятий уполномоченным должностным лицом инспекции составлен Акт проверки от 13.01.2016 № 66л (л.д.99-101), в котором отражены выявленные нарушения, в том числе  отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии и ГВС.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений обществу выдано предписание от 13.01.2016 № 66л, срок исполнения которого был установлен до 25.02.2016 (л.д.102-103).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2016 по делу №А50-4129/2016 в удовлетворении требований ООО «Коммунал» о признании п. 2 указанного предписания недействительным отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2016 решение от 13.05.2016 по делу №А50-4129/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

В рамках контроля исполнения указанного выше предписания и на основании распоряжения от 15.03.2016 № 66л (л.д.113-114) инспекцией проведена внеплановая проверка исполнения предписания и составлен Акт проверки от 18.03.2016 № 66л/1 (л.д.115-117).



В результате проверки установлено, что предписание от 13.01.2016 № 66л в полном объеме не исполнено.

18.03.2016 обществу выдано предписание № 66л/1, в котором установлен новый срок исполнения - до 25.04.2016 (л.д.16).

Также общество «Коммунал» является управляющей организацией многоквартирного дома № 5 по проспекту Юбилейный города Соликамска на основании договора управления от 01.04.2015 (л.д.17-25).

28.12.2015 в прокуратуру Пермского края поступило коллективное заявление собственников указанного многоквартирного дома (л.д.120-121), письмом от 12.01.2016 прокуратура направила обращение в инспекцию для рассмотрения (л.д.119).

26.01.2016 заместителем начальника инспекции издано распоряжение № 402л о проведении в отношении общества «Коммунал»  внеплановой выездной проверки (л.д.122-123).

По результатам контрольных мероприятий уполномоченным должностным лицом инспекции составлен Акт проверки от 03.02.2016 № 402л (л.д.124-126), в котором отражены выявленные нарушения, в том числе  отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии и ГВС.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений обществу выдано предписание от 03.02.2016 № 402л, срок исполнения которого был установлен до 14.03.2016 (л.д.127).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2016 по делу №А50-5505/2016 в удовлетворении требований ООО «Коммунал» о признании п. 2 указанного предписания недействительным отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2016 решение от 25.05.2016 по делу №А50-5505/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

В рамках контроля исполнения указанного предписания и на основании распоряжения от 15.03.2016 № 402л/1 (л.д.137-138) инспекцией проведена внеплановая проверка исполнения предписания и составлен Акт проверки от 18.03.2016 № 402л/1 (л.д.139-141). В результате проверки установлено, что предписание от 03.02.2016 № 402л в полном объеме не исполнено.

18.03.2016 обществу выдано предписание № 402л/1, в котором установлен новый срок исполнения - до 25.04.2016 (л.д.15).

Не согласившись с предписаниями от 18.03.2016 №№ 66л/1, 402л/1, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.



Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011             № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»     утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).

Согласно пункту 13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.



Материалами дела подтверждается, что общество «Коммунал» является управляющей организацией многоквартирного дома № 43Б по улице Северная города Соликамска и многоквартирного дома № 5 по проспекту Юбилейный города Соликамска, следовательно, в силу действия приведенных выше норм обязана заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Доводы заявления судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 ЖК РФ.

В части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений спорного многоквартирного дома принимали решение об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям до проверки инспекции.



Представленный заявителем протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, на котором принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов, действовавшего до принятия решения об изменение способа управления, не может служить основанием для признания предписаний недействительными, так как собрание было проведено 25.02.2016, то есть после выдачи предписания от 13.01.2016 № 66л.

Доводы заявителя о допущенном инспекцией нарушении процедуры проверки судом рассмотрены и отклонены, поскольку не выявлено              каких-либо грубых нарушений установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок, которые могли бы послужить основанием для отмены результатов проверки в силу ст. 20 указанного Федерального закона.

С учетом изложенного выше арбитражный суд не усматривает несоответствия предписаний требованиям действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

При отсутствии совокупности двух условий для признания оспариваемых предписаний недействительными оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.

Определением арбитражного суда от 04.05.2016 по заявлению общества «Коммунар» были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписаний Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 18.03.2016 № 402-Л/1 и № 66Л/1.

В связи с отказом в удовлетворении иска обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 04.05.2017, подлежат отмене.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по  делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 5 ст. 96, ст.ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия предписаний Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 18.03.2016 № 402-Л/1 и № 66Л/1.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


                      Судья                                                Катаева М.А.