Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А65-32059/2021

2080/2022-299455(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32059/2021

Дата принятия решения – 23 ноября 2022 года. Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора <...> к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным разрешения на строительство, с участием:

от заявителя – ФИО2, по удостоверению, от третьего лица-1 – ФИО3, по доверенности от 22.12.2021, в отсутствие иных третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <...> (заявитель, прокурор), обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ответчик, Исполнительный комитет) о признании незаконным разрешения на строительство № RU16302000-104- 2021, выданного Исполнительным комитетом г. Набережные Челны 11.05.2021 ООО «Ливинворс».

Определением от 18.11.2021 дело № 2а-11727/2021 было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судом принято изменение предмета заявленных требований в следующей редакции: «Признать незаконным действие Исполнительного комитета г. Набережные Челны по выдаче ООО «Ливинворс» разрешения на строительство № RU 16302000-104-2021 от 11.05.2021.».

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021, 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Ливинворс» (третье лицо-1, ООО «Ливинворс»), Общество с ограниченной ответственностью «Титан-Трейд» (третье лицо-2), ФИО4 (треть лицо-3), ФИО5 (третье лицо-4), ФИО6 (третье лицо-5).


Ответчик и иные третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств от них не поступило.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу.

Представитель третьего лица-1 возражал относительно заявленных требований, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие ответчика и иных третьих лиц.

Как следует из заявления, прокуратурой города Набережные Челны в связи с поступившими обращениями Общества с ограниченной ответственностью «Титан-Трейд» и жителей домов 52/29, 52/31, 52/25 в г. Набережные Челны: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (третьи лица) по вопросу строительства на земельном участке по адресу: <...> установлено, что Исполнительным комитетом 11.05.2021 ООО «Ливинворс» было выдано разрешение № RU 163 02000-104-2021 на строительство объекта обслуживания автотранспорта площадью 598,15 кв.м., объемом 4642,5 куб.м. по адресу: <...>. При проведении прокурорской проверки также было установлено, что возводимый ООО «Ливинворс» объект имеет признаки объекта капитального строительства, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

05.07.2021 прокурором в Исполнительный комитет внесен протест на разрешение на строительство № RU16302000-104-2021 от 11.05.2021, который оставлен без удовлетворения.

Данные действия Исполнительного комитета послужили основанием для обращения прокурора в суд с рассматриваемым заявлением в интересах неопределенного круга лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному


нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

На основании части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган. В названной норме определен перечень документов, прилагаемых к указанному заявлению.


Исходя из заявления, материалов дела, а также с учетом пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, судом установлено, что фактически предметом оспаривания по настоящему делу является разрешение на строительство, выданное Обществу с ограниченной ответственностью «Ливинворс» Исполнительным комитетом как компетентным органом местного самоуправления, обладающим организационно-публичными полномочиями в указанной сфере, в связи с чем суд квалифицирует заявленное требование о признании незаконным действия Исполнительного комитета по выдаче ООО «Ливинворс» разрешения на строительство № RU 16302000-104-2021 от 11.05.2021 как требование о признании недействительным указанного разрешения на строительство.

Судом из материалов дела установлено следующее.

Между Исполнительным комитетом (арендодатель) и ООО «Ливинворс» (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка от 04.10.2019 № 640/а, по условиям которого ООО «Ливинворс» в аренду сроком на пять лет до 04.10.2024 предоставлен земельный участок площадью 1 700 кв.м с кадастровым номером 16:52:070304:5557, расположенный по адресу: <...> (т.1 л.д. 11-13). Пунктом 1.4 данного договора аренды установлено, что вид разрешенного использования земельного участка: 4.9 - обслуживание автотранспорта.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как следует из пункта 2 статьи 85 ЗК РФ, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

По смыслу части 1 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами правообладателей и иных лиц.


Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 ГрК РФ).

В обоснование заявленных требованием прокурор указывает, что в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков на предоставленном ООО «Ливинворс» земельном участке с видом разрешенного использования: 4.9 - обслуживание автотранспорта не предусмотрено строительство здания, сооружения, в связи с чем полагает оспариваемое разрешение на строительство выданным в нарушение действующего законодательства.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает в отзыве на заявление, что договором аренды спорного земельного участка предусмотрено прав арендатора возводить на данном земельном участке здания и сооружения в соответствии с выданным разрешением на строительство (п.4.1.1), одним из оснований для досрочного расторжения договора аренды является отсутствие по истечении трех лет со дня заключения договора аренды разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено договором (п. 5.1.2), что на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет действовал классификатор видов разрешенного использования в редакции, позволяющей размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1, в связи с чем полагает строящийся объект не нарушающим принцип целевого использования земельных участков.

ООО «Ливинворс», возражая относительно заявленных требований, указывает, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:070304:5557 с видом разрешенного использования: 4.9 - обслуживание автотранспорта был поставлен на кадастровый учет 16.08.2018, что согласно действовавшему на момент формирования земельного участка вид разрешенного использования согласно классификатору № 540 допускает размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1 (4.9 Обслуживание автотранспорта).

Судом доводы заявителя признаются обоснованными, позиция ответчика и третьего лица-1 – ошибочной в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.


Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 16:52:070304:5557 поставлен на кадастровый учет 16.08.2018 с видом разрешенного использования 4.9 – обслуживание автотранспорта (т.1 л.д.75). На указанную дату действовал утвержденный в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (далее – Классификатор № 540) в редакции от 30.09.2015. В соответствии с данным Классификатором в указанной редакции данный вид разрешенного использования предусматривал размещение на земельном участке постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1.

Вместе с тем, данное разрешенное использование земельного участка было установлено не до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования земельных участков, а существенно позже утверждения Классификатора № 540, в связи с чем положения части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ к рассматриваемому случаю не применимы.

Судом установлено, что позднее, но до даты выдачи оспариваемого разрешения на строительство, действовала редакция Классификатора № 540 (от 04.02.2019), в соответствии с которой вид разрешенного использования предусматривал размещение на земельном участке исключительно служебных гаражей, под которым понималось: размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 12.02.2021 № 68 «О признании утратившими силу приказов Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540, от 30 сентября 2015 г. № 709, от 6 октября 2017 г. № 547, от 4 февраля 2019 г. № 44 и пункта 1 изменений, которые вносятся в некоторые приказы Минэкономразвития России в части совершенствования правового регулирования в сфере ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 9 августа 2018 г. № 418» указанный ответчиком и третьим лицом-1 в обоснование законности выданного разрешения на строительство Классификатор № 540 утратил силу.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (зарегистрировано в

,
Минюсте России 15.12.2020 № 61482), действовавшим на дату выдачи оспариваемого разрешения на строительство и действующим по настоящее время, видом разрешенного использования земельного участка 4.9 «служебные гаражи» также предусмотрено размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки ж хранения транспортных средств общего пользования в том числе в депо.

При этом, коды 3.0 (размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения удовлетворения бытовых, социальных и духовных потребностей человека) и 4.0


(размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности) применимы не к спорному земельному участку, а к служебному автотранспорту, используемому в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с данными кодами, хранение которого разрешено на спорном земельном участке.

Согласно представленной в материалы дела проектной документации (т.1 л.д.23-31), оспариваемому разрешению на строительство, на спорном земельном участке усматривается строительство объекта обслуживания автотранспорта со следующими характеристиками: одноэтажное здание с габаритами в осях 24м х 24 м, высота до низа несущей конструкции4,3 м., фундаменты запроектированы стаканного типа, цоколь из монолитного бетона, каркас здания из стальных конструкций, кровля - профлист, общая площадь здания -598,15 кв.м, объем здания - 4642,5 куб.м. Указанное свидетельствует о наличии у возводимого объекта признаков объекта капитального строительства.

К тому же, согласно указанным документам, возводимый третьим лицом-1 объект представляет собой вовсе не гараж (постоянный или временный, многоярусный), не стоянку (парковку), а объект обслуживания автомобилей, размещение которого на спорном земельном участке по состоянию на 16.08.2018 в соответствии с действовавшей на указанную дату редакцией Классификатора № 540 не предполагалось.

Таким образом, ООО «Ливинворс» может использовать спорный земельный участок только для целей, не связанных со строительством капитальных объектов.

Указанный вывод соответствует выводам, содержащимся в судебных актах арбитражных судов по делу № А65-1587/2020, в том числе в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 (абзац второй стр. 11).

Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13, определениях Верховный Суд Российской Федерации от 06.08.2013 № 56-КГ13-5, от 10.09.2014 № 18-КГ1495 и от 21.01.2015 № 18-КП4-182.

С учетом изложенного суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что оспариваемое разрешение на строительство от 11.05.2021 № RU16302000-104-2021, выданное Исполнительным комитетом Обществу с ограниченной ответственностью «Ливинворс», не соответствует нормам законодательства, действовавшего на момент выдачи данного разрешения, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку согласно пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не усматривает оснований для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным разрешение на строительство от 11.05.2021 № RU16302000- 104-2021, выданное Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Ливинворс».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.12.2021 8:55:54Кому выдана Гилялов Ильшат Танович